İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2025/883

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/248 Esas
KARAR NO : 2025/883
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....A.Ş hissedarlarından müvekkili ve diğer hissedarların, ...'ta sahip oldukları hisselerin alıcı davalı ... Gayrimenkul...A.Ş ile diğer hissedarlara satılarak devir ve temlik edilmesine ilişkin 11/07/2011 tarihli ön sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 6,3 maddesi gereğince davalı ... Gayrimenkul...A.Ş şirket hisse devir ve satış bedelinin karşılığı olarak müvekkile 88.000.000,00 USD asgari ödeme yapmayı kabul ettiğini, davalı ... Gayrimenkul...A.Ş asgari hisse devir bedeli taahhüdüne uygun olarak inşaata başlamadan müvekkiline 25.000.000,00 USD tutarında ödemede bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen 8 adet ek protokol olduğunu, müvekililine yapılan bu ödemeler taraflar arasında akdedilen 7 adet ek protokolde açıkca belirtildiğini, davalı ... Gayrimenkul...A.Ş müvekkiline bu protokol ile garanti edilen borcunun bakiyesinin teminatı olarak 07/01/2016 tarihinde 63.000.000,00 USD ... teminat mektubunu müvekkiline teslim ettiğini, bunun üzerine ...A.Ş hisselerini devirettiğini, ancak teminat mektubunun ödemesinin yapılmadığından teminat mektubu bedelinin tazminin talep ettiğini, ancak .... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili tarafından itiraz edildiğini ancak itirazın reddedildiğini, İst.11. ATM'nin... Esas sayılı dosyasında davalısı müvekkili ..., davacıları ... Gayrimenkul İnş. Yatırım A.Ş., ... Turizm Yatırım A.Ş. ve ... olan ihtiyati tedbir talepli uyarlama davası kapsamında 27.02.2020 tarihli duruşmada esastan reddedildiğini ve İst. 7.ATM'nin ... D.İş. Sayılı dosyası ile alınan ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, davalıların haksız tedbir nedeniyle oluşan zarardan kusursuz sorumluluğu mevcut olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın kabulüne, HMK madde 109 uyarınca kısmi dava niteliğinde olarak fazlaya dair her türlü dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.132.093,00 TL zararın haksız tedbirin mahkemece kaldırıldığı 27/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Gayrimenkul...A.Ş ile Janine Jennifer Demir, Nurgül Eyilik, Hakan Demir, Murat Yüksel ve ... arasında 11/07/2011 tarihli ön sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacıya 25.000.000,00 USD'nin ödendiğini, 63.000.000,00 USD bedelli kesin ve süreli teminat mektubu verildiğini, .... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile mektubun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davası koşullarının oluşmadığını, dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi amacıyla tesis edilen ihtiyati tedbir kararının haklı olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yanlış değerlendirildiğini, müvekkilinin ihtiyati tedbir ile birlikte açmış olduğu davada haklı olup olmadığının henüz kesinleşmediğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir sebebiyle zarara uğramadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur.
Dava; mahkememize ait... Esas Sayılı dosyadaki davaya konu ihtiyati tedbir nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlardan şimdilik 15.132.093,00 TL'sinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş karar örneği, bu karara yapılan itiraz üzerine İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/1342 Esas ve 2021/1860 Karar Sayılı karar örneği, mahkememizden verilmiş... Esas Sayılı dosyasındaki karar örneği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/7877 Esas Sayılı bozma ilamı ile taraflar arasındaki protokol örnekleri ile teminat mektubu örneğinin dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, davalıların davacı ile imzaladığı protokoller kapsamında hisse devir borcunun bakiyesi için teminat olarak 63.000.000 USD teminat mektubunu dosyamız davacısına vermiş olduğu, bakiye borç ödenmediği gerekçesiyle teminat mektubunun paraya çevrilmek istendiği, bunun üzerine dosyamız davalısı ... Gayrimenkul İnşaat Yatırım ve Turizm A.Ş'nin talebi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyası üzerinden %15 teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine tedbir kararı vermiş olduğu, dosyamız davacısının bu tedbir kararına karşı itirazda bulunduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2019 tarih, ... Esas- 2018/1768 Karar Sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olduğu, dosyamız davacısının bu karara karşı İstinaf yoluna gittiği, itirazı inceleyen İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2019 tarih, 2019/331 Esas- 2019/400 Karar Sayılı kararı ile tedbire itiraz ve mahkeme kararına istinaf başvurusunun reddine karar vermiş olduğu, dosyamız davalılarının ihtiyati tedbire konu uyuşmazlığa ilişkin esas davayı açtıkları, davanın mahkememizin... Esası üzerinden görüldüğü, yargılama sonucunda mahkememizin 27/02/2020 tarih, ... Sayılı kararı ile davanın reddine karar verdiği, esas hükümle birlikte .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2018 tarih, ... D. İş kararı ile verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermiş olduğu,
Mahkememizin... Esas, 2020/193 Karar Sayılı kararı, dosyamız davalısının istinaf etmesi üzerine İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2021 tarih, 2020/1342 Esas- 2021/1860 Karar Sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verdiği, bu karara karşı dosyamız davalıları ... Gayrimenkul İnşaat Yatırım ve Turizm A.Ş ve diğer davalıların Yargıtay'a temyiz yoluna başvurduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/7877 Esas - 2023/2131 Karar Sayılı bozma ilamı ile kararın bozulmasına karar vermiş, Yargıtay bozma sonrası dosya mahkememizde 2023/531 Esas Sayılı numarasını almış, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi nedeniyle dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu görülmüştür.
Davacı davasında; verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğradığı zararı istemektedir.
Uyuşmazlığa ilişkin HMK'nın 390.maddesi "...İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır..." hükmünü içermektedir.
HMK'nın 392.maddesi "..İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.."hükmünü içermektedir.
HMK'nın 397.maddesi "...İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar. İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir. İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır..."hükmünü içermektedir.
HMK'nın 399.maddesi "...Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar..."hükmünü içermektedir.
İhtiyati tedbirin şartları, uygulanması ve ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat talebinin şartlarını düzenleyen HMK'nın yukarıda verilen düzenlemesine göre;
Derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde ve davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispatı halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat yükümlülüğü; lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise istenebilecektir.
Davaya konu ihtiyati tedbir kararı .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaklaşık ispat şartlarının var olduğu kabul edilerek ve teminat karşılığı verilmiştir. Bu karara karşı aleyhine tedbir kararı verilen tarafından yapılan itirazlarda kararı veren mahkeme ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Daire'si tarafından incelenmiş ve itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire konu hukuki uyuşmazlığın esasına ilişkin yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin verilmiş olan karar Yargıtay 11. Hukuk Daire'si tarafından lehine ihtiyati tedbir kararı verilmiş olan dosyanın davacısı lehine bozulmuştur.
Bu duruma göre; gerek ihtiyati tedbirin verildiği anda ve gerekse esasa ilişkin yargılama sürecinde verilen kararlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin haksızlığından söz edilemeceyeğinden, davacının davasını ispatlayamadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının Davasının Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 258.418,32 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 257.802,92 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.172.641,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.04/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır