İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/712 K.2025/329

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/712 Esas
KARAR NO :2025/329
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:06/12/2020
KARAR TARİHİ:28/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'in 07.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinde İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin % 50 hissesinin kaldığını, .... Noterliğinin 02.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre murisin mirasının 4 (dört) pay kabul edilerek 4 mirasçının birer paya sahip olduklarının belirlendiğini, şirketin müdürler kurulunca alınan 5.11.2020 tarihli kararına istinaden 02.12.2020 tarihinde saat:11:00 şirketin merkez adresinde şirket ortakları ...ve ...'in katılımıyla olağanüstü genel kurul yapıldığını, yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, alınan kararlardan 2 numaralı kararın (e) bendinde şirketin gerçek değeri 30.000.000(Otuzmilyontl) TL olarak tespit edildiğini, mirasçıların 1 (bir) payları 1.000.000 hisse olarak kabul edildiğini, karar defterine kaydedildiğini, müvekkili ... ... e intikal eden bir payın rededildiğini, ret edilen bu bir payın karşılığı olarak 3.750.000 TL olarak belirlendiğini, bu miktarın ve değerin şirketin diğer iki hissedarı ... ve ...'in yarı yarıya almaları teklif edildiğini, kararın .... Noterliğinin 02.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle müvekkiline tebliğ edildiğini, şirket ve ortaklar tarafından belirlenen değerin, şirketin gerçek değeri olmadığını, dava konusu şirketin iştigal konusu; su, maden suyu ve tabii soda gibi ürünlerin yeryüzüne çıkarılması, depolanması, ambalajlanması, pazarlanması, acente ve bayiilere iletilmesi işi olduğunu, şirketin Türkiye'nin 81 iline ve yurtdışına su, soda, ıcetea, gazoz ve benzeri içilebilir ürünlerin imalatını yapıp dağıtımını yaptığını, şirketin günlük cirosunun 1.600.000- 2.000.000-TL gibi yüksek bir rakama tekabül ettiğini, şirketin imalat, sevkiyat ve ambalajlama için imalathaneleri bulunduğunu, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ve yüzlerce aracın bulunduğunu, şirketin olağanüstü genel kurulunda tespit edilen değerin, şirketin gerçek değerini hiçbir şekilde yansıtmadığını, şirketin marka değerinin dahi Olağanüstü genel kurulda tespit edilen şirket değerinin çok çok üstünde olduğunu belirterek 02.12.2020 tarihindeki Olağanüstü genel kurulda 30.000.000TL (OtuzmilyonTL) olarak tespit edilen değere itiraz ederek şirketin gerçek değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu ve reddinin gerektiğini, şirketin adresi göz önünde bulundurulduğunda yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin 3.kişi konumunda olduğu ve mirasçıların tümü tarafından açılması gereken bir dava olduğunu bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, mütevaffa ... ...’in terekesi için tereke yöneticisi atandığını bu nedenle davacı ... ...’in dava açma yetkisi bulunmadığını ve dava açma yetkisinin tereke yöneticisinde olduğunu, müteveffa ...’in 07.09.2020 tarihinde vefat ettiğini ve terekesinin 4 pay kabul edilerek birer pay şeklinde ..., ...ve ... ...’e kaldığını, genel kurul için ortaklara usulüne uygun davetiye çıkarıldığı ancak Dilber ... ve ... ...’in genel kurula iştirak etmediğini, genel kurulda ... ...’in paylarının reddedildiğini, davalı şirketin orta ölçekli bir su şirketi olduğunu ve günlük 1.600.000.-TL - 2.000.000.-
TL ciro iddiasının fahiş olduğunu şirkette bulunduğu iddia edilen yüzlerce aracın şirket çalışanlarına ait olduğunu, nakliye araçlarının pazarlama araçlarından ibaret olduğunu, üstüne kayıtlı taşınmazların ise ticari faaliyetin yürütülmesi için fabrikanın üzerinde bulunduğu taşınmaz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; davalı şirketteki miras yoluyla intikal eden sermaye payının davacıya geçiş onayının TTK'nın 596/2.maddesi gereğince reddi nedeniyle aynı yasanın 597.md gereğince gerçek değerin belirlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı asil 21/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve karşı taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı asilin kimlik tespitinin yapılarak feragat beyanının alındığı anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Alınması gerekli 410,26 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 89,60 TL peşin harç ve 1.117,95 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatırılan 797,29 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi.28/04/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
Katip ...
e-imzalıdır