İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/432 K.2025/831

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/432 Esas
KARAR NO :2025/831
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/06/2025
KARAR TARİHİ:19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... ile müvekkili arasında gayrimenkul inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmaza yönelik olarak müvekkili tarafından ödenen ... Tapu harcı ödemelerinin ve ... Belediyesi Otopark ücretlerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, ...'in vefat etmesi üzerine murislerin borçlu olarak dosyaya eklendiğini ve kendilerine ödeme emri gönderildiğini ancak mirasçılar ..., ... ve ... tarafından borca itiraz edildiğini beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ise; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinin ekinde bulunan 09.09.2011 tarihli belgedeki imzanın müvekkillerinin miras bırakanı ...'e ait olmadığını, icra müdürü takibi durdurmaması gerektiği halde durdurmuşsa itirazın iptali davası değil icra müdürü kararının şikayeti yoluna gidilmesi gerektiğini ve bu nedenle davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafından eldeki dava açılmış ise de itirazın iptali davasının mesmu olabilmesi için geçerli bir takibin ve bu takibe yapılmış geçerli bir itirazın varlığı zorunludur. Dosyaya gönderilen cevabi yazıdan dava konusu takibin davalılar murisi Nizamettin yönünden kesinleştiğinin anlaşıldığı, murisin mirasçıları olan davalılara murisin vefatından sonra ödeme emri gönderilmesinin ise muhtıra mahiyetinde olduğu, kesinleşen takibe yönelik mirasçılarca yapılan itirazın hukuken sonuç doğurma gücünün bulunmadığı, bu nedenle itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/6503-10013 E.K. sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Peşin harç, alınması gerekli harcı karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.065,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 19/11/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır