İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/708 K.2023/893

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/708 Esas
KARAR NO :2023/893
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/12/2019
KARAR TARİHİ:15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2018 tarihinde saat 16:20 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... sokağı kesişimine geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarına ... Caddesi üzerinden, ... sokağı üzerinde seyir halinde olan ... ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracının ön kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın savrularak alt kısımlarıyla Kirazdere sokak üzerinde bulunar No:10/A önündeki yaya kaldırımına; ön kısımlarıyla da No:10/A önünde bulunan numarasız... ait telefon direğine çarpıp durması sonucu Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere ; ..., 2918 sayılı KTK'nın ST (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara,motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar) maddesini; sürücü ... ..., 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya - geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünetlere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddesini ihlal etmiştir.” Bu durum kaza yeri incelemesinden anlaşıldığını, meydana gelen kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerle kusur durumunun tespiti açısından dosya bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda ... ...'nun sevk ve idaresindeki aracı kulanırken üzerine düşen özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği, 2918 sayılı KTK'nun 52.maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazanın oluşumunda ... ...'nun birinci dereceden kusur ve kabahatinin olduğunu, müvekkilinin aracını kullanırken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, 2918 sayılı KTK'nun 52.maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ikinci dereceden kusur ve kabahatinin olduğunu, dolayısıyla ... ...'nun k azada tam kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumunun rapora göre müvekkilinin yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerinde etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilcek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişi üzerinde tespit edilen kemik kırığınhın hayat fonksiyonlarını orta (3) üc derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin bacağındaki sakatlık nedeniyle çalışma gücünde azalma meydana gelmiş olup ekonomik geleceği de sarsıldığını, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren ... ...'nun dikkatsizliği ve özensiz davranışı neticesinde hayatı boyunca müvekkilimin ve bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuklarını etkileyecek maddi ve manevi zararlara sebep olduğunu, müvekkilinin ve bakmakla yükümlü olduğu ailesinin kaza sonrası yaşadığı her günün acısının bedelini manevi tazminat olarak talep ettiklerini belirterek, müvekkillerinin mağduriyetlerinin giderilmesi, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi zararının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini bu nedenle usulden reddi gerektiğini,davacı tarafından sigorta kuruluşuna zorunlu belge olan ‘’heyet raporu, hesap bilgisi, vukuatlı nüfus kütüğü, maaş bordrosu, savcılık takipsizlik kararı ve hastane giriş çıkış raporları, katı rapor’’ sunulmaksızın doğrudan dava yoluna gidilmesi yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden davanın usulden reddi gerektiğini, yazılı başvuru şartı eksikliği giderilemeyecek bir dava şartı olduğu olduğu gibi eksik evrak giderilmeksizin dava yoluna gitmenin de yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geldiğinden HMK 115/2 maddesinde belirtilen sonradan giderilebilecek şartlardan olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının talebini açık, tereddüt ve çelişki doğurmayacak şekilde belirtmesi; bu talebin dava konusu kısmı ve vakıalarla da uyumlu olması gerektiğini, 1.000,00-TL maddi tazminatın sigorta hukuku gibi kompleks bir tazminat çeşitliliği konusunda açık bir talep sonucu olmadığını, ... plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 27.12.2017 / 27.12.2018 dönemi olmak üzere 54836526 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, alalade bir tazminat isteminde ve yine manevi tazminat isteminde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, Taraflar arasında düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin teminat altına alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı zararının SGK'nın sorumluluğu kapsamında olduğunu,kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, Zorunlu Arabuluculuk Şartı Yerine Getirilmediğinden Dava Şartı Yokluğundan Davanın reddine, davanın usulden reddine ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın;19/11/2018 tarihinde meydana gelen trafık kazası sebebiyle davacının 1.000-TL maddi 10.000-TL manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Hastane Kayıtları, Kusur Yönünden Keşif ve Bilirkişi İncelemesi, Reçete ve Faturalar, emniyet ve savcılık ifadeleri, ve diğer deliller,sosyal hakları ücretlerinin dökümü, yasal ve takdiri diğer kanıtlar vs.delile dayanmıştır.
Davalı ... ...'nun vefat ettiği, 05/09/2019 tarihli ... Noterliğinin 4130 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi incelendiğinde; mirasçılarının ... ... olduğu, mahkememizce mirasçılara usulüne uygun tebligatın çıkartılarak davalı olarak kaydedildiği, anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 10.02.2021 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 1976 doğumlu ...'in 19.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.33b’ye göre özür oranı % 3 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, dosyadaki mevcut deliller değerlendirilerek olayda tarafların kusur oranının ve davacının talep edeceği tazminat miktarının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 18/11/2021 tarihli raporlarında özetle; Davacı ...' in olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ... ...' nun olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 12.277,84 TL hesaplandığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 18.952,23 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.12.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 19.11.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, dosyanın önceki bilirkişiler ile birlikte tedavi giderleri hususunda uzman doktora tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişiler 04/04/2022 tarihli raporlarında özetle; Davacı ...' in olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ... ...' nun olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, ...'in kazada yaralanmasından dolayı;a)500,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tibbi malzeme ve yardımcı ortopedik malzemeler için,500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçte sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.000,00 TL gideri olduğu, b)Davalı kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olarak tanımlandığından 1.000,00 TL tedavi giderinin 400.-TL kısmını talep edebileceği, Davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 4.708,98 TL hesaplandığı, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 19.242,66 TL olduğu, Kök raporda davalının % 40 kusuruna isabet eden maddi zarar tutarının davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınması gerekirken sehven davacının % 60 kusuruna isabet eden Maddi zarar tutarının davacı yararına nazara alındığının anlaşıldığı; iş bu ek raporda anılan maddi hatanın düzeltildiği; ayrıca, kök raporda 2021 yılındaki asgari esas alınış olup, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iş bu ek raporda 2022 yılı asgari ücretlerinin nazara alındığı, bu nedenle hesaplanan iş göremezlik maddi zarar tutarlarının kök raporda hesaplanan tutarlardan doğal olarak farklı olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.12.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 19.11.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 28/10/2022 tarihli ek raporlarında özetle; Davacı ...' in olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ... ...' nun olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, ...'in kazada yaralanmasından dolayı; 500,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tibbi malzeme ve yardımcı ortopedik malzemeler için,500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçte sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.000,00 TL gideri olduğu, Davalı kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olarak tanımlandığından 1.000,00 TL tedavi giderinin 400.-TL kısmını talep edebileceği, Davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 4.708,98 TL hesaplandığı, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 24.519,20 TL olduğu, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iş bu ek raporda 01.07.2022 itibarı ile % 9 oranında artan asgari ücretlerinin nazara alındığı, bu nedenle hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarlarının önceki ek raporda hesaplanan tutarlardan doğal olarak fazla olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.12.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 19.11.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Asgari ücrette meydana gelen artış sebebiyle hesap bilirkişisi ...'tan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... 02/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; önceki ek raporda teknik bilirkişi tarafından olayın meydana gelmesinde; Davacı ...' in olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ... ...' nun olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu görüşünün bildirildiği, önceki ek raporda teknik bilirkişi tarafından ...'in kazada yaralanmasından dolayı; talep edebileceği tedavi giderleri toplamının 400,00 TL olduğu,. Davacının talep edebileceği gecici iş göremezlik maddi zararının 4.708,98 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 37.024,71 TL olduğu, iş bu ek raporda 01.01.2023 itibarı ile artan asgari ücretlerinin nazara alındığı, bu nedenle hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarlarının önceki ek raporda hesaplanan tutarlardan doğal olarak fazla olduğu,, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.12.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 19.11.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 22/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile açılan 1.000TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat davasında yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu talep olunabilecek tazminat tutarının 41.733,69 TL olduğu ve bu bedel yönünden ıslah edildiği, belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19.11.2018 günü saat 16.20 sıralarında davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile Kirazlıdere sokağını takiben seyrederken, sağ taraftan ... sokaktan gelen davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli davalı ... ... yönetimindeki ...plaka sayılı araç ile çarpışmış, çarpışmanın etkisi ile sola savrulan davacı aracı, yolun solunda bulunan elektrik direğine çarparak durmuş, olay sonucu davacı ...'in yaralandığı, davacı ...' in olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ... ...' nun olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 10.02.2021 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının % 3 oranında, geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu,
...plakalı araç 27.12.2017-27.12.2018 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı 360.000,00 TL olarak belirlendiği,
Davacının talep edebileceği gecici iş göremezlik maddi zararının 4.708,98 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 37.024,71 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.12.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 19.11.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat talepleri bakımından geçici iş göremezlik 4.708,98-TL, Sürekli iş göremezlik için 37.024,71-TL olmak üzere toplam 41.733,69-TL nin davalı ... yönünden 09/12/2019, davalı ... ... ve Davalı mütevefa ... ... ( ... noterliğinin 05/09/2019 tarihinde düzenlenmiş olan 05/09/2019 tarihli veraset ilamında mirasçıların payları oranında ) dan 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden: söz konusu trafik kazası sebebiyle davacı ...' in olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ... ...' nun olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 10.02.2021 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının % 3 oranında, geçici iş göremezlik süresinin (6) ay uzayabileceği hususu göz önüne alındığında davacının bu trafik kazası nedeniyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, 9.000,00-TL nin davalı ... ... ve Davalı mütevefa ... ... ( ... noterliğinin 05/09/2019 tarihinde düzenlenmiş olan 05/09/2019 tarihli veraset ilamında mirasçıların payları oranında ) dan 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve Islahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-MADDİ TAZMİNAT talebi yönünden; geçici iş göremezlik 4.708,98-TL, Sürekli iş göremezlik için 37.024,71-TL olmak üzere toplam 41.733,69-TL nin davalı ... yönünden 09/12/2019, davalı ... ... ve Davalı mütevefa ... ... ( ... noterliğinin 05/09/2019 tarihinde düzenlenmiş olan 05/09/2019 tarihli veraset ilamında mirasçıların payları oranında ) dan 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
B-MANEVİ TAZMİNAT talebi yönünden; 9.000,00-TL nin davalı ... ... ve Davalı mütevefa ... ... ( ... noterliğinin 05/09/2019 tarihinde düzenlenmiş olan 05/09/2019 tarihli veraset ilamında mirasçıların payları oranında ) dan 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.465,62 -TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ile 525,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.896,22-TL harcın davalı ..., davalı ... ... ve Davalı mütevefa ... ... mirasçılarından ( ... noterliğinin 05/09/2019 tarihinde düzenlenmiş olan 05/09/2019 tarihli veraset ilamında mirasçıların payları oranında ) tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ..., davalı ... ... ve Davalı mütevefa ... ... mirasçılarından ( ... noterliğinin 05/09/2019 tarihinde düzenlenmiş olan 05/09/2019 tarihli veraset ilamında mirasçıların payları oranında ) tahsili ile davacıya verilmesine
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı ve 525,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 620,20- TL harcın davalı ..., davalı ... ... ve Davalı mütevefa ... ... mirasçılarından ( ... noterliğinin 05/09/2019 tarihinde düzenlenmiş olan 05/09/2019 tarihli veraset ilamında mirasçıların payları oranında ) tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 1.655,40-TL tebligat/tezkere, 3.500,00 -TL bilirkişi ücreti, 1.070,00-TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 6.225,40- TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre 6.105,06 -TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Kabul edilen maddi tazminatla ilgili davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 - TL maktu vekalet ücretinin davalı ..., davalı ... ... ve Davalı mütevefa ... ... mirasçılarından ( ... noterliğinin 05/09/2019 tarihinde düzenlenmiş olan 05/09/2019 tarihli veraset ilamında mirasçıların payları oranında ) tahsili ile davacıya verilmesine
6-Kabul edilen manevi tazminatla ilgili davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 9.000,00 - TL vekalet ücretinin davalı ... ... ve Davalı mütevefa ... ... ( ... noterliğinin 05/09/2019 tarihinde düzenlenmiş olan 05/09/2019 tarihli veraset ilamında mirasçıların payları oranında ) dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır