İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2023/858

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/... Esas
KARAR NO : 2023/858
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2007
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/... ESAS 2016/... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ... ...'nun ... Noteri olduğunu, davalının noterlik görevi sırasında 06/04/2006 tarihinde düzenlenen ... ve ... nolu sahte imzaların yer aldığı vekaletname ile müvekkillerine ait gayrimenkulün el değiştirdiğini, sahte vekaletnamenin her ne kadar davalı ... ... tarafından düzenlenmemiş ise de kusursuz sorumluluğu nedeni ile müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkillerine ait gayrimenkulün hileli yollarla el değiştirmesi üzerine bilinen şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu davanın devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin noterler birliği ile Noterlerin Hukuki Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında noterin verdiği zarardan sorumlu olacağını beyanla;
fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 21.000,00 TL manevi, 379.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 400.000,00 TL'nin gayrimenkulün sahte vekaletname kullanılması sureti ile müvekkillerinin elinde çıktığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 07/05/2009 tarihli dilekçesi ile 379.000,00 TL maddi tazminatın; 250.000 TL sinin 17/04/2006 tarihli vekalet ücret sözleşmesinden , 129.000 TL sinin ise taşınmazın müvekkilleri tarafından kullanılamamasından kaynaklandığını açıklamıştır.
Asıl dava dosyasının davacısı ... davanın devamı sırasında 17/04/2009 tarihinde vefat etmiştir. Davacı vekili ... SHM nin 2009/... sayılı ve 09/11/2009 tarihli veraset ilamını sunmuştur. Mirasçı ... ... davacı olduğundan vekaletnamesi dosyada mevcuttur. Diğer mirasçılar ... ve ... a tebligat yapılmış, davacılar dava dosyasına sundukları dilekçe ile vekil tayin etmeyeceklerini davayı kendilerinin takip edeceğini bildirmiştir.
CEVAP /
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
3.şahısların doğrudan doğruya müvekkili sigorta şirketi aleyhine dava açamayacağını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın, sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılması nedeniyle mahiyetinin ticari dava olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, davanın esasına ilişkin olarak dava konusu sahte vekaletnamenin düzenlenmesinde davalı noterin kusurlu ve ihmali bulunmadığını, somut olayda noterlik işlemi ile varolduğu iddia edilen zarar arasında uygun illiyet bağının doğurmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... (ölümü ile mirasçıları) vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin ikametgahı itibariyle ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacılar tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/... Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, davacıların zararlarını talep hakkının ancak söz konusu gayrimenkulün hukuka aykırı şekilde elinden çıktığı yargı kararı ile kesinleştiği taktirde doğacağını, vekaletnamelerin baş katip ... tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu işlemlerde ve denetlemelerde gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, davacıların bizzat kendilerinin nüfuz cüzdanlarını 3.şahısların ellerine verdiğini, bu nedenle uğradığı zarardan kendilerinin sorumlu olduklarını ve manevi tazminat talep edemeyeceklerini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/... ESAS 2016/... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Mülkiyeti müvekkillerine ait olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada 14.840 m2 yüzölçümlü gayrimenkulün davalılardan ... ...'nun noteri olduğu ... Noterliğinin 06/04/2006 tarih ... ve ... nolu sahte vekaletnameler ile el değiştirdiğini, davalı ... ...'nun başkatibi olarak görev yapan ... tarafından düzenlenip onaylanan sahte imzalı vekaletnameler ile taşınmazın el değiştimesi neticesinde müvekkillerince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davasında müvekkilleri lehine karar verildiğini, ayrıca yapılan suç duyurusu üzerine noter başkatibi hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/ ... -2008/... sayılı dosyası ile mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini,
Davalılar aleyhine aynı olay nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davanın derdest olduğunu, dava dosyasının dava tarihi olan 17/04/2007 tarihine kadar olan zararlar talep edildiğinden tapu iptali ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 27/11/2012 tarihine kadar uğranılmış olan zararların talep edildiğini ve anılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin uğramış olduğu (... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasındaki talepler dışında) zararlardan dolayı şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacıların sigorta poliçesine dayalı olarak müvekkili aleyhine dava açma haklarının bulunmadığını, Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine göre noter çalışanlarına mesai saatleri dışında kasten meydana getirilen suç teşkil eden eylemlerden noterin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, somut olayda mağdurum ve 3.kişinin ağır kusuru illiyet bağını kestiğini, davacıların taleplerinin hukuki mesnedinin bulunmadığını, müvekkili bakımından poliçe limitleri ve şartlarının dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın öncelikle zaman aşımı, pasif husumet yokluğu ve derdestlik nedeniyle reddine, aksi halde somut olayda davacıların zararının bulunmadığı, noter tarafından objektif özenin gösterilmiş olması, uygun illiyet bağının üçüncü şahsın ağır kusur gibi nedenlerle davacının uğramış olduğu zarardan dolayı noterin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... (ölümü ile mirasçıları) vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını, somut olayda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda 3.kişilerin ve mağdurlarının illiyet bağını kesen ağır sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların nüfus cüzdanlarının asıllarını ve fotoğraflarını emlakçılık yaptığını söyleyen ancak daha sonra hiç tanımadıkları bir başka şahsa teslim ettiklerini iki ay boyunca herhangi bir akıbet araştırmadıklarını, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, mülkiyeti davacılara ait olan taşınmazın sahte vekaletname kullanıldığı iddiasıyla el değiştirmesi sonucu vekaletnameyi düzenleyen noter ile poliçe kapsamında sigorta şirketinden uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup,
Birleşen dava, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasındaki talepler dışında davacıların uğradığı maddi zararlardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin (Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi) 2011/ ... -2012/... Esas sayılı dosyasına yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 05/12/2012 tarihli karar davacı tarafın temyizi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/09/2013 tarih ve 2013/ ...-2013/ ... sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizin 2014/... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasında bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce 07/03/2019 tarih, 2014/... esas 2019/... karar sayılı ilam ile:
"1-Birleşen ... ATM 2016/... Esas sayılı dosyasında davacı ... ... ve davacı ... vekilinin derdestlik ilk itirazının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasında açılan dava olmadığından ve mahkememiz dosyasındaki davada davacının talebinin 17/04/2007 tarihine kadar olan zararla sınırlandırıldığından reddine,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyasında zaman aşımı definin, davalı ... ... vekilinin birleşen dava dosyasındaki zaman aşımı definin; ... Ağır Ceza Mah. 2007/... Esas sayılı dosyasında 5237 SY. TCK.nun 204/2-3 maddeleri gereğince ceza tesis edilmesi gözetilerek TCK 66.maddesi gereğince ceza zaman aşımı süresi asıl dava tarihi ve birleşen dava tarihi itibariyle dolmadığından reddine,
3-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin asıl dava dosyası ve birleşen .... ATM'nin 2016/... Esas sayılı dosyasındaki husumet itirazının kabulü ile bu davalı yönünden davanın HMK.114-115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine,
4-Mahkememizin 2014/... Esas sayılı dava dosyasında;
141.864,95 TL gelir kaybı tazminatının ... mirasçısı ... ... dışındaki davacılar lehine davalı ... ...'dan taşınmazın davacıların elinden çıktığı 11/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Ölü davacı ... ... mirasçıları ... ... için 1.000,00 TL, ... ... ... için 1.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... için 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın taşınmazın davacıların elinden çıktığı 11/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacılara verilmesine,
Davacı ... ... mirasçısı ... ... tarafından takip edilen davanın HMK.150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
6-Birleşen ... ATM 2016/...-... Esas sayılı dosyasında;
200.000,00 TL gelir kaybı tazminatının haksız fiil zarar tarihi olan 11/04/2006'dan itibaren yasal faizi ile davalı ... ...'dan alınıp davacılara verilmesine," dair karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin mahkememiz kararını temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Daire Başkanlığı 03/02/2020 tarih 2019/... esas 2020/... karar sayılı ilamında:
"1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl ve birleşen dava noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda; bozma sonrasında, yeniden keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi kök ve ek raporları esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de, söz konusu raporların hükme esas almaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; bilirkişi rapor ve ek raporunda emsal karşılaştırma yöntemi ile 2017 yılı güncel piyasa rayiç satış bedeli üzerinden taşınmaz değerlemesi yapıldığı, dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 17.04.2007 tarihindeki ve taşınmazın dava dışı 3. şahıslar adına tescil tarihi olan 06.04.2006 tarihindeki değerinin, hesap ve tespit edilen 2017 yılı güncel piyasa rayiç satış bedeline TUİK'in TEFE fiyat endeksinin yansıtılması ile belirlendiği, sahte satış işlemi nedeniyle mahrum kalınan kira gelirinin ise, dava tarihi olan 17.04.2007 tarihinden geriye dönük olarak taşınmazın tapuda dava dışı 3. şahıslara tescil tarihi olan 06.04.2006 tarihine kadar geçen süre için, dava konusu 8.867,35 m2 yüzölçümlü (13.08.2007 tarihli imar uygulaması sonrası) taşınmaza, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkideki yaklaşık 1000 m2 alanlı arsaların 2017 yılı rayiç kira bedelleri esas alınmak suretiyle tespit edildiği belirtilmiş olup, somut verilere afaki belirleme ve değerlendirmeler doğrultusunda, niteliği ve büyüklüğü itibariyle dava konusu taşınmaza emsal teşkil edebilecek vasıf ve mahiyette olmayan taşınmazların emsal kabul edilerek, denetlenemeyen oranlama ve hesaplama yöntemi ile yapılan hesaplamaları içeren bilirkişi raporu esas alınarak kira geliri mahrumiyetinin hesaplanması doğru görülmemiştir.
Bunun yanı sıra, dava konusu taşınmazın 13.08.2007 tarihindeki imar uygulaması ile yüzölçümünde değişiklik meydana geldiği halde, bilirkişi heyetinin imar uygulamasından önceki dönemde taşınmazın tarla vasfında olması nedeniyle kira bedeli kaybı hesaplamasının yapılamayacağı belirtilmek suretiyle sadece imar uygulamasından sonraki dönem için hesaplama yapılmış olması nedeniyle de raporun eksik düzenlendiği, keza söz konusu hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna taraflarca yapılan itirazlar da karşılanmaksızın yetersiz ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan raporlar esas alınmak suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Hâl böyle olunca, mahkemece; öncelikle, hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda her ne kadar imar uygulama tarihi 13.08.2007 olarak belirtilmiş ise de, dava konusu taşınmaza ait imar bilgilerinden taşınmazın fonksiyonunun ticaret+konut olarak belirlendiği Yakuplu 1/1000 ölçekli revizyon imar planının tasdik tarihinin 16.02.2004 olduğunun anlaşıldığı, bu tarihin de gerek 17.04.2007 olan dava tarihinden gerekse taşınmazın tapuda başka şahıslara tescil tarihi olan 6.4.2006 tarihinden önceki bir tarih olduğunun ve yine dava konusu taşınmazın 13.08.2007 tarihli ... yevmiye numaralı imar uygulaması sonucu 746 ada 11 parsel olarak 8.474,06 m2 yüzölçümü ile tescil edilmiş ise de, kayıtlarda ... ada 11 nolu parselin pasif olup parsel numarasının 23 ve yüzölçümünün 8.867,35 m2 olarak değiştirildiğinin belirtilmiş olması karşısında, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin imar planının tasdik tarihi, uygulama tarihi vs. imar uygulamasının safahatına ve dava konusu taşınmazın yüzölçümüne ilişkin tüm hususlar ilgili yerlerden sorularak net bir şekilde belirlendikten ve bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplamalara esas olmak üzere taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenip, dava konusu taşınmaz ile benzer nitelikteki yerlerin dava konusu dönemlere ilişkin kira bedelleri araştırılıp, ilgili yerlerden emsal kira sözleşmeleri getirtildikten sonra, önceki bilirkişi heyeti dışında, konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın imar uygulamasından önceki ve sonraki dönem vasıf (tarla/arsa), konum, yüzölçümü, ve çevresel şartlar itibariyle emsal olabilecek nitelikteki taşınmazlar ile somut karşılaştırmasına yönelik hesaplamaları içerir taraf ve Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli, bilimsel verilere uygun rapor alınıp hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile yetinilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalıların manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamış olup bunlar; kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir. (TBK 58)
Türk Medeni Kanununun 24 ve Türk Borçlar Kanununun 58. maddelerinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir.
Somut olayda, sahte satış sözleşmesi ile bilgi ve rızaları dışında davacıların ellerinden çıkan taşınmaz nedeniyle uğradıkları zarar, malvarlığına ilişkin zarar niteliğindedir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre, malvarlığına ilişkin zararalar kişilik değerlerine saldırı niteliğinde değerlendirilemez. Bu sebeple mahkemece; manevi tazminata ilişkin talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabule göre de; davacılar dava konusu taşınmazda paylı malik olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, hükmün infazında sorun yaratmaması açısından her bir davacı yönünden taşınmazdaki pay oranına göre hesaplama yapılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir." gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Davacılar adına kayıtlı ...düzü İlçesi, ... Mah. ... ada , ... parsel (Eski ... parsel de bulunan taşınmazın davacılar adına tapuda kayıtlı olduğu
Taşınmazın dava dışı ... Noterliği başkatibi ... tarafından emlakçı ... yardımıyla, 06/04/2006 tarihinde düzenlenen sahte vekaletnameler ile dava dışı ... ile ... a tapudan 11/04/2006 tarihinde satıldığı,
Davacıların taşınmazın satışından haberdar olup 17/04/2007 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/... Esas sayılı dosyasındaki tapu iptal ve tescil davasını açtıkları, aynı dosyada taşınmazın 3. Kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verildiği, yapılan yargılama sonunda 2010/ ... Esas -2011/187karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın verildiği, kararın kesinleşip 27/11/2012 tarihinde tapuya işlendiği ve taşınmazın tapuda davacılar adına kayıtlandığı
Davacıların şikayeti üzerine; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/ ... Esas- 2008/ ... karar sayılı dosyasında verilen 03/07/2008 tarihli kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile sanıklar ... ile ...ye ... Kişinin Zincirleme Şekilde Resmi Belgede Sahteciliği ve Bu Suça İştirak - Azmettirme suçundan hapis cezası verildiği sabittir.
Davacılar davayı ... AHM nin 2007/ ... -2008/... sayılı dosyasında açmıştır. Bu dosyada verilen 11/03/2008 tarihli yetkisizlik kararı ile dava dosyası ... AHM 2008/ ... esasını almıştır. ...AHM de 20/11/2008 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize (... ATM 2011/ ... E) gönderilmiştir. Davalı ... ... nun yetki diğer davalı sigorta şirketinin görev itirazı bu şekilde karşılanmıştır.
Davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında derdestlik ilk itirazında bulundukları;ancak bu davanın asıl davanın eki olarak fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar kapsamında ek dava niteliğinde bulunduğu,....Asliye hukuk Mahkemesinde açılmış başka bir dava olmadığı , mahkememiz dosyasındaki davada davacının talebinin 17/04/2007 tarihine kadar olan zararla sınırlandırıldığı anlaşılmış, itiraz reddedilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin asıl ve birleşen davadaki zamanaşımı def'i ile, davalı ... ...'nun birleşen davadaki zaman aşımı def'i incelenmiş; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/... Esas sayılı dosyasında 5237 sy TCK nun 204/3 mad gereğince mahkumiyet kararı verildiği, bu maddenin öngördüğü ceza itibariyle TCK 66.maddesinde ceza zaman aşımı süresinin asıl ve birleşen dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle def'inin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin asıl ve birleşen davadaki husumet itirazı incelenmiş; Davalı ... Sigorta A.Ş ile ... arasında bağıtlanan hukuki mali mesuliyet sigorta poliçesinin özel şartlar başlıklı madde2-4 deki teminat başlığında "3,şahıslar tarafından noterler aleyhine açılan davaların kaybedilmesi sonucunda tazminat ödenmesi halinde geçerlilik kazanır.Yargılama masrafları poliçede belirtilen limitler dahilinde notere ödenecektir." koşulunun kabul edildiği, bu halde poliçe lehdarının davalı noter ... ... olup, ödemenin ancak lehdar noterin kaybedilen dava nedeniyle ödeme yapması koşuluyla gerçekleşeceği anlaşılmıştır.Bu haliyle davalı ... Sigorta A.Ş nin davacılara ödeme yapması istenemez.Davalının husumet itirazı kabul edilmiştir.Davanın bu davalı yönünden usulen reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacılardan ... ... ün ölümü ile mirasçı ... ... davayı şahsen takip edeceğini bildirmiştir. Ancak davacı asilin 06/12/2018 tarihinde davayı takip etmediği tespit edilmiştir.Yasal 3 aylık sürenin sonunda bu davacı yönünden asıl davanın HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı gereğince; dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel taşınmazın başında keşif yapılarak; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel de kayıtlı iken ... 1/1000 ölçekli revizyon imar planının 16.02.2004 tarihinde tasdik edildiği, bu tarihin gerek 17.04.2007 olan dava tarihinden gerekse taşınmazın tapuda başka şahıslara tescil tarihi olan 6.4.2006 tarihinden önceki bir tarih olduğu, yine dava konusu taşınmazın 13.08.2007 tarihli ... yevmiye numaralı imar uygulaması sonucu 746 ada 11 parsel olarak 8.474,06 m2 yüzölçümü ile tescil edilmiş ise de, kayıtlarda ... ada 11 nolu parselin pasif olup parsel numarasının 23 ve yüzölçümünün 8.867,35 m2 olarak değiştirildiği dikkate alınarak konum, yüzölçümü, ve çevresel şartlar itibariyle emsal olabilecek nitelikteki taşınmazlar ile karşılaştırılması ,
Asıl dava dosyasında; haksız fiil tarihi olan 11/04/2006 dan asıl dava tarihi olan 17/04/2007 arası için davacıların kira-gelir kaybının
Birleşen dava dosyasında; 17/04/2007 (ilk dava tarihi) den taşınmazın tapusunun iade edildiği 27/11/2012 tarihine kadar geçen süre için davacıların gelir-kira kaybının hesaplanması,
bakımından rapor düzenlenmesi bilirkişi heyetinden istenmiştir. Bilirkişiler ... , ... , ndan oluşan heyetten 10/04/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle;
Gayrimenkulün bulunduğu semt ve mevkii, imar durumu, yüzölçümü, ana artere olan mesafesi, inşaatında kullanılan malzeme ve işçilik kalitesi, belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlanma durumu, inşaat maliyetleri, getirebilecekleri kira geliri, deprem sonrası emlak alım ve satım koşulları, değerlerine tesir edecek olumlu ve olumsuz tüm etkenler ile günün iktisadi koşulları da göz önüne alınarak hesap yapıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu dönemlere ait kira bedellerinin; dava konusu olan taşınmazın tarla –arsa vasfı olduğu döneme ait emsal olan taşınmazlar ile mukayese yapılarak değerlendirilmesi gerekirken emsal niteliği taşımayan verilerle TÜFE katsayısının geçmişe doğru indirgenmesi yöntemiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay ın son bozma ilamına uygun olmadığından, ayrıca taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması bakımından ek bilirkişi raporu alınmış, 04/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle:
Dava konusu Eski ... Parsel ... Belediye Encümeninin 08.03.2007 tarih, 2007/... sayılı Encümen Kararı ile yapılan imar uygulaması sonrası 746 ada, 11 parsel ve 753 ada, 5 parsel olarak tescil edilmiş, yapılan imar uygulması ... İdare Mahkemesi E:2007/... sayılı kararı ile iptal edilmekle birlikte imar uygulaması sonrası olaşan ... ada, 11 ve ... ada, 5 parsellerin tapu tescilleri iptal edilmediği,
Son parsel olarak oluşan ... ada, 23 parselin edinme sebebi 23.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu imar uygulaması olarak tapu kayıtlarına tescil edilmiştir 06/04/2006, 17/04/2007, 27/11/2012 tarihleri için emsal kira sözleşmelerini için resmi kurumlara yazılan yazılara gelen cevabi yazılarında söz konusu tarih aralığına ait herhangi bir emsal, kira sözleşmesi yada kira bedel çalışması olduğu belirlendiği ayrıca dosya içerisinde davalı ve davacı tarafların sunduğu herhangi bir emsal bilgisi bulunmadığı,
Bölgede yapılan araştırmalarda, emlak firmaları ile yapılan görüşmelerde geçmişe yönelik gerçekleşmiş kiralama sözleşmesi yada emsal kaydına ulaşılamadığı,
Dava konu parsel konut ağırlıklı bir bölge içerisinde yer almakta olması sebebi ile kısmen basit depolama ve kısmen açık otopark alanı olarak kiralanma kabiliyeti olabileceği kanatine varıldığı,
Parsel üzerinde herhangi bir üst hakkı sözleşmesi bulunmaması sebebi ile de kiralamada yapılaşmayı kapsayacak bağlamda bir değerlendirme yapılmadığı,
Bölgede yapılan araştırmalarda bulunan emsaller nitelik, konum ve yüzölçüm olarak değerlendirilmiş, mevcut pazar bilgilerinden ve bölgede faaliyet gösteren emlak firmaları ile yapılan görüşmelerden faydalanıldığı; bölgede yakın dönemde pazara çıkarılmış benzer gayrimenkuller dikkate alınarak, pazar değerini etkileyebilecek kriterler çerçevesinde fiyat ayarlaması yapıldığı ve konu gayrimenkul için birim fiyat belirlenmiş ve gerekli indirgemeler yapıldığı ve tablolar halinde kök raporda sunulduğu bildirilmiştir.
Dava dosyasında alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarında Yargıtay bozma ilamında söylenen tablo şeklinde emsallerin karşılaştırılması ve davacıların her birine isabet eden alacak miktarının tapu miktarınca hesaplanması hususları eksik yada denetime elverişli şekilde olmadığından 2. Ek rapor alınmış,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 2. Ek bilirkişi raporunda özetle:
06/04/2006, 17/04/2007, 27/11/2012 tarihleri için emsal kira sözleşmelerini için resmi kurumlara yazılan yazılara gelen cevabi yazılarında söz konusu tarih aralığına ait herhangi bir emsal, kira sözleşmesi yada kira bedel çalışması olduğu belirlenmediği ayrıca dosya içerisinde davalı ve davacı tarafların sunduğu herhangi bir emsal bilgisi bulunmadığının görüldüğü,
Bölgede yapılan araştırmalarda, emlak firmaları ile yapılan görüşmelerde geçmişe yönelik gerçekleşmiş kiralama sözleşmesi ya da emsal kaydına ulaşılamadığı, bölgede yapılan araştırmalarda bulunan emsaller nitelik, konum ve yüzölçüm olarak değerlendirilmiş, mevcut pazar bilgilerinden ve bölgede faaliyet gösteren emlak firmaları ile yapılan görüşmelerden faydalanılmış; bölgede yakın dönemde pazara çıkarılmış benzer gayrimenkuller dikkate alınarak, pazar değerini etkileyebilecek kriterler çerçevesinde fiyat ayarlaması yapılmış ve konu gayrimenkul için birim fiyat belirlenmiş ve gerekli indirgemelerin yapıldığı belirtilerek, dava konusu taşınmazda davacıların miras payları hesaplanmış, bu paylara göre toplam tazminat bedelinin paylaştırılması tablo halinde açıklanmıştır.
Asıl dava .... ATM nin 2021/... (eski 2014/... Esas sayılı) Esas sayılı dava dosyasında ; davacılar vekili 17/12/2018 tarihli açıklamasında; harcı yatırılan miktarın davacıların kira kaybı zararı olarak değerlendirilmesi istenmiştir.Davacı vekili bu dosyada 379.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava konusu taşınmazın tapuda 3.kişilere devir edildiği 11/04/2006 tarihinde haksız fiilin gerçekleştiği, bu haksız fiilin ... Noterliği başkatibi ... in hazırladığı sahte vekaletler ile meydana geldiği, başkatip ... ... in bu eylem ve işlemlerinden "adam çalıştıranın objektif-kusursuz sorumlulugu" ilkesi gereğince davalı ... Noteri ... ... nun sorumlu olduğu, haksız fiil tarihi olan 11/04/2006 dan asıl dava tarihi olan 17/04/2007 arasındaki dönemde oluşan 124.290,17 TL (10/04/2022 kök rapor ve 04/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda belirlenen) kira-gelir kaybının istenebileceği anlaşılmıştır.
Dava dosyasında bulunan ... SHM nin 2003/ ... sayılı muris ... kızı ... ,... SHM ... sayılı muris ... ..., ... SHM nin 1997/... - sayılı muris ... eşi Mübeccel ..., ...SHM nin 2005/... sayılı muris ... ... , ... SHM nin 2005/ ... sayılı muris ... ... in, veraset ilamları ve bilirkişi 2. Ek raporuna göre ; taşınmaza uygulanacak miras toplam 960 pay kabul edilerek
112/... pay ... ...
112/... pay ... ...
112/960 pay ... ...
112/960 pay ... ...
112/960 pay ... ...
350/960 pay ... ... (...)
25/960 pay ... ...
25/960 pay ... ... ... a aittir.
Bu miras hesabına göre bilirkişi raporu ile taşınmazın hesaplanan 124.290,17 TL
14.500,51 TL sinin ... ...
14.500,51 TL sinin ... ...
14.500,51 TL sinin ... ...
14.500,51 TL sinin ... ...
14.500,51 TL sinin ... ...
45.313,89 TL sinin ... ... (...) a
3.236,72 TL sinin ... ... ...
3.236,72 TL sinin ... ... olarak paylaştırılacaktır.
... ... ... davasını takip etmediğinden hakkındaki dava tefrik edilmiş ve mahkememizin 2023/760 esasına kaydolmuştur.
... ... ise davasını takip etmemiş açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce toplam 117.816,73 TL nin tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen dava ... ATM 2016/...-... Esas sayılı dosyasında:
Davacılar birleşen davada 17/04/2007 (ilk dava tarihi) den taşınmazın tapusunun adlarına iade edildiği 27/11/2012 tarihine kadar geçen süre için 200.000,00 TL gelir kaybı tazminatı istemiştir.Bu dönem için 10/04/2022 kök rapor ve 04/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile 907....,30 TL gelir-kira kaybı belirlenmiştir. Davacıların talebi ile bağlı olmak üzere 200.000 TL tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi 200.000 TL nin miras paylarına göre paylaşımı;
25.069,445 TL sinin ... ...
25.069,445 TL sinin ... ...
25.069,445 TL sinin ... ...
25.069,445 TL sinin ... ...
25.069,445 TL sinin ... ...
74.652,775 TL sinin ... ... (...) a ait olduğu sabit bulunmuştur.
Davacıların faiz isteminde ise; belirlenen maddi tazminatlara haksız fiil tarihi olan 11/04/2006'dan itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemlerinde ise;
Somut olayda, sahte satış sözleşmesi ile bilgi ve rızaları dışında davacıların ellerinden çıkan taşınmaz nedeniyle uğradıkları zarar, malvarlığına ilişkin zarar niteliğindedir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre, malvarlığına ilişkin zararlar kişilik değerlerine saldırı niteliğinde değerlendirilemez. Bu sebeple manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Birleşen ... ATM 2016/... Esas sayılı dosyasında davalı ... .../ ölümü ile mirasçıları ... ... ve ... ... vekilinin ve davalı ... vekilinin derdestlik ilk itirazının .... ATM nin 2014/... Esas sayılı dosyasında açılan dava olmadığından ve mahkememiz dosyasındaki davada davacının talebinin 17/04/2007 tarihine kadar olan zararla sınırlandırıldığından reddine,
2-Davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin .... ATM nin 2014/... Esas sayılı asıl dava dosyasında ve birleşen ... ATM nin 2016/... Esas sayılı dosyasındaki zaman aşımı definin,
Davalı ... ... nun ölümü ile mirasçıları ... ... ve ... ... vekilinin birleşen ... ATM 2016/... Esas sayılı dava dosyasındaki zaman aşımı definin;
... Ağır Ceza Mah. 2007/... Esas sayılı dosyasında 5237 SY. TCK.nun 204/2-3 maddeleri gereğince ceza tesis edilmesi gözetilerek TCK 66.maddesi gereğince ceza zaman aşımı süresi asıl dava tarihi ve birleşen dava tarihi itibariyle dolmadığından reddine,
3-Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin .... ATM nin 2021/... (eski 2014/... Esas sayılı) asıl dava dosyası ve birleşen .... ATM'nin 2016/... Esas sayılı dosyasındaki husumet itirazının KABULÜ ile bu davalı yönünden davanın HMK.114-115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine,
4-.... ATM nin 2021/... (eski 2014/... Esas sayılı) asıl dava dosyası ; toplam 124.290,17 TL nin (davacı tarafın talebi 379.000 TL) davacıların miras/hisse payı gereği taşınmazda sahip oldukları miktar dikkate alınarak
14.500,51 TL sinin ... ...
14.500,51 TL sinin ... ...
14.500,51 TL sinin ... ...
14.500,51 TL sinin ... ...
14.500,51 TL sinin ... ...
45.313,89 TL sinin ... ... (...) a
taşınmazın gelir kaybı tazminatının, taşınmazın davacıların elinden çıktığı 11/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ... dan alınıp davacılara verilmesine, Fazla istemin reddine
5-Davacılar ... (...) , ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... in manevi tazminat taleplerinin reddine
6- .... ATM nin 2014/... Esas sayılı asıl dava dosyasında davacı ... ... ölümü ile davacı olan mirasçılar ... ... maddi ve manevi tazminat istemli davasının HMK.150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
7-Birleşen ... ATM 2016/...-... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile hesaplanan 907....,30 TLden davacıların talebi 200.000 TL ile bağlı olmak üzere (taşınmazda sahip oldukları miktar dikkate alınarak)
105.858,35 den taleple bağlı olarak 25.069,445 TL sinin ... ...
105.858,35 den taleple bağlı olarak 25.069,445 TL sinin ... ...
105.858,35 den taleple bağlı olarak 25.069,445 TL sinin ... ...
105.858,35 den taleple bağlı olarak 25.069,445 TL sinin ... ...
105.858,35 den taleple bağlı olarak 25.069,445 TL sinin ... ...
330.807,34 den taleple bağlı olarak 74.652,775 TL sinin ... ... (...) a
taşınmazın gelir kaybı tazminatının, taşınmazın davacıların elinden çıktığı 11/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ... dan alınıp davacılara verilmesine,
8-Davacı ... ... ... yönünden mahkememizin 2021/... esas (eski 2014/... esas) sayılı dosyasındaki davanın mahkememiz dosyasından tefrikine, yeni bir esasa kaydına,
9-A)Asıl dava;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.048,04-TL harçtan peşin alınan 5.415,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.632,74-TL harcın davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B)Birleşen dava;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.662,00-TL harçtan peşin alınan 3.431,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.231,00-TL harcın davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-A)Asıl Dava;
-Davacı ... ...'in maddi tazminat talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 14.500,51-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in maddi tazminat talebine istinaden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 14.500,51-TL nispi vekalet ücretinin Davacı ... ...'den tahsili ile davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in maddi tazminat talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 14.500,51-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in maddi tazminat talebine istinaden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 14.500,51-TL nispi vekalet ücretinin Davacı ... ...'den tahsili ile davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in maddi tazminat talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 14.500,51-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in maddi tazminat talebine istinaden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 14.500,51-TL nispi vekalet ücretinin Davacı ... ...'den tahsili ile davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in maddi tazminat talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 14.500,51-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in maddi tazminat talebine istinaden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 14.500,51-TL nispi vekalet ücretinin Davacı ... ...'den tahsili ile davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in maddi tazminat talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 14.500,51-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in maddi tazminat talebine istinaden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 14.500,51-TL nispi vekalet ücretinin Davacı ... ...'den tahsili ile davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ya ödenmesine,
-Davacı ... (...) ...'ın maddi tazminat talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı ... (...) ...'ın maddi tazminat talebine istinaden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin Davacı ... (...) ...'dan tahsili ile davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ya ödenmesine,
-Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... (...) ...'ın manevi tazminat talebine istinaden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL maktu vekalet ücretinin bu davacılardan tahsili ile davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ya ödenmesine,
-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava husumet yokluğundan usulden red edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden 17.900-TL maktu vekalet ücretinin, manevi tazminat talebi yönünden 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... (...) ...'dan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davacı ... ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden maddi tazminat talebi yönünden 17.900-TL maktu vekalet ücretinin, manevi tazminat talebi yönünden 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak Davalılar ... Sigorta A.Ş ve davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ya ödenmesine,
B)Birleşen Dava;
-Davacı ... ...'in talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı ... ...'in talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı ... (...) ...'ın talebine istinaden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava husumet yokluğundan usulden red edildiğinden 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... (...) ...'dan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-A)Asıl Dava:
-Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... (...) ... tarafından yapılan 5.145,30-TL ilk gider, 6.889,55-TL tebligat ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti, 377,70-TL keşif harcı ve gideri olmak üzere toplam 12.034,85-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7.286,06-TL sinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili bu davacılara verilmesine,
-Davalı ... ... tarafından yapılan 350-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 241,25-TL'nin Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... (...) ..., ... ...'dan tahsili ile Davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ya verilmesine,
B)Birleşen Dava:
-Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... (...) ... tarafından yapılan 3.460,20-TL ilk gider, 6.889,55-TL tebligat ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti, 377,70-TL keşif harcı ve gideri olmak üzere toplam 10.349,75-TL yargılama giderinin davalı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'dan tahsili bu davacılara verilmesine,
-Davalı ... Sigorta yönünden asıl dava ve birleşen dava reddedildiğinden Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 900-TL tebligat ve müzekkere giderinin Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... (...) ..., ... ...'dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
12-Asıl ve birleşen dava yönünden HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Bir Kısım Davacılar Vekili Av. ... ..., Davalı Mirasçıları ... ve ... ... Vekili Av. ... ... 'ün yüzlerine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır