İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2025/518

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/325 Esas
KARAR NO :2025/518
DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ:06/05/2025
KARAR TARİHİ:03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..., ... ve ...'in dava dışı ....ve Tic.Ltd.Şti.'nin sahibi ve tek yetkilisi olan ...'in eşi ve çocukları olduğunu, ...'in 16.08.2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'in vefatı üzerine şirket işleri ile haricen ilgilenen bazı yakınlarının yönlendirmesi ile 31.08.2023 tarihinde şirket hisselerini devralmak zorunda kaldıklarını, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E.... K. Sayılı ilamı ile mirası reddediklerini, işbu mirasın gerçek reddi kararının kesinleştiğini, mirasın reddedilmiş olmasına rağmen müvekkillerinin kayıtlarda halen şirket ortağı olarak göründüğünü, müvekkillerinin ortak yada müdür olarak dava dışı ....ve Tic.Ltd.Şti.'de mirasın benimsendiği anlamına gelecek hiçbir iş ve işlem yapmadıklarını, müvekkillerinin 31.08.2023 tarihinde ... ... ... Sis.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı ve ... aynı zamanda müdürü olmuş gibi görünmekle beraber 29.09.2023 tarihinde mirası reddettikleri ve bu reddi miras ...'in ölüm tarihi olan 16.08.2023 tarihine kadar geriye etkili olduğu için müvekkillerinin esasen ... ... ... Sis.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı ve ... aynı zamanda şirketin müdürü olmadıklarını, bu şekli ortaklık ve müdürlük sıfatı hukuken yok hükmünde olup bu kayıtların değiştirilmesi / düzeltilmesi ve müvekkillerinin şekli ortaklık ve müdürlük sıfatlarının sonlandırılması için gerekli tescil ve ilan işlemlerinin yapılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin müdürlüğe husumetinin teveccüh etmediğini, davacı tarafın "ilgili" sıfatını haiz olmadığından, huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada, müvekkili müdürlükçe verilmiş bir red kararı bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi gereğince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 34 göre, HMK m. 115/2 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK. madde 32 VE Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirketin, 31/08/2023 tarihli "şirket ortağı ...'in vefatı ve yeni hisse dağılımı" konulu ve müdür seçiminden ibaret olan genel kurul kararlarının hukuka ve mevzuata uygun şekilde tescil edildiğini, müvekkili müdürlükçe tescil işleminin yapıldığı tarihte kesinleşmiş bir mirasın reddi kararı bulunmadığı gibi, zaten bu tescil işleminin de, mirasçı ve bu sıfatından bağımsız olarak aynı zamanda dava konusu şirketin müdürü olan davacı ... özden (dava dilekçesinde ...)'nin talebi üzerine yapıldığını, işbu tescil işleminden sonra davacıların mirası reddetmesi neticesinde ortaya çıkan durum karşısında müvekkili ticaret sicili müdürlüğüne izafe edilebilecek bir husus bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29.04.2025 tarih ve .../... nolu kararına karşı Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 39. Maddesi gereğince itiraz edilmesi, işbu kararın kaldırılması ve ticaret sicil kayıtlarının değiştirilmesine / düzeltilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacıların, dava dışı ... ... End. Oto. Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin sahibi ve tek yetkilisinin ...'in eşi ve çocukları olduğu, ...'in 16.08.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; davacıların miras bırakan ...'in mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerinin tespit ve tesciline dair karar verildiği, kararın 05/12/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacıların vekili Av. ...'nin 10.04.2025 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru ile; davacıların ...'in mirasını reddetmesi sebebi ile, kayıtların düzeltilmesini ve eski hale getirtilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29.04.2025 tarih ve .../... sayılı yazısında; "Söz konusu şirketin sicil dosyasında yapılan incelemede, 31.08.2023 tarihli kararda ...'in vefatı sonucunda şirket hisselerinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi 28.08.2023 tarih 2023/... Esas ... Karar sayılı veraset ilamı kararına istinaden ..., ... ve ...'e verilmesine ve yeni ortak olan ...'in de müdür seçilmesine karar verildiğinin 08.09.2023 tarihinde tescil edildiği, tescil edilmiş olguların kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilmediği sürece geçerli olduğundan, Av. ...'nin kuruma yaptığı 10.04.2025 tarihli yazısında belirtilen hususların tescil başvurusu esnasında incelenmek üzere şirketin dosyasına not edildiği, talebe istinaden başkaca bir işlem yapılamadığı, tescil edilmiş olguların kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilmediği sürece geçerli olmakla ve veraset ilamı kararına istinaden ..., ... ve ...'in şirket ortaklıkları, 08.09.2023 tarihinde tescil edildiği, 03.10.2023 tarihli reddi miras kararıyla geçmişe etkili olarak mirasçılık ve dolayısıyla hissedarlık sıfatını ortadan kaldıracak şekilde talep gereğince işlem yapılmasının, yani mirasçılık ve aslında ortaklık sıfatının hiç doğmadığının kabulünün sicil kayıtlarına göre mümkün olmadığını, mevzuata uygun şekilde 08.09.2023 tarihinde tescil edilen, kararın iptali ile tescil ve ilanına hükmedilen kesinleşme şerhine havi karar aslı veya onaylı sureti ve buna ilişkin dilekçe ibraz edilmek üzere kurumun bölge temsilciliklerinden birine müracaat edilerek gerekli harcın ödenmesi suretiyle tescil ve ilan için talepte bulunulması gerektiği" yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Yönetmeliği m. 39 "İlgililer; tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak müdürlükçe verilecek kararlara karşı, tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde sicilin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilir. Mahkeme dosya üzerinde yapacağı inceleme sonucunda tescilin gerekli bulunduğu sonucuna varırsa tescilin yapılmasını müdürlüğe emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder. " hükmü ile itirazın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ....ve Tic.Ltd.Şti.'nin sahibi ve tek yetkilisi olan ...'in 16/08/2023 tarihinde vefatı sonucu dava dışı şirketin 31/08/2023 tarihli 2023/01 karar numaralı ve 08/09/2023 tescil tarihli kararı ile .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... E.sayılı dosyası ile alınan veraset belgesi gereği davacıların payları oranında şirket ortakları ve ...'in şirket müdürü olduğu, anılan karara davacıların imza koyduğu iş bu hususun sicilde ilan edildiği, 03/10/2023 tarihli reddi miras kararıyla geçmişse etkili olarak mirasçılık ve dolayısıyla hissedarlık sıfatını ortadan kaldıracak şekilde yeni mirasçılık sıfatının doğmaması nedeniyle sicil kayıtlarının bu şekil ile düzeltilmesinin mümkün olamayacağı, yine sicil memurluğunun yazı içeriğinden de anlaşılacağı üzere ... sayılı yazının bir ret kararı değil, bilgi notu olarak davacılara bildirildiği, dolayısıyla ortada sicil memurluğunda verilmiş bir ret kararı olmadığından tescile yada terkine de yönelik bir talebin olduğundan da söz edilemez. Nitekim davacılar tarafça henüz dava konusu tescil/terkin işlemi yapılmadan sicil memurluğuna başvuru yapılmış ise de bu başvuru tescilin yapılmamasına yönelik olup tescil işleminden sonra yapılması gereken tescilin terkin edilmesi istemiyle aynı mahiyette olmadığı da sabittir.
Mahkememizce yapılan bir diğer değerlendirmede; dava dışı şirket ortağı ...'in vefatı üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... E.sayılı dosyasından alınan veraset ilamı gereği tescilin yapıldığı tarihte kesinleşmiş reddi miras dosyasından bahsedilemediği gibi tescilden sonra reddi miras kararının alınması da davalıya izafe edilecek kusurun ve işlemin bulunmadığı açıktır.
Mirasçılar şirketin tek ortağı ve müdürü ...'in 16/08/2023 tarihinde vefatından sonra 31/08/2023 gün ve 2023/1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile, mirasçıların tamamı ortak olarak pay defterine tescil edilmiş ve şirkete müdür olarak ...'in atandığı ve bu kararın 08/09/2023 günü ticaret siciline tescil edildiği açıktır. Daha sonradan mirasçıların .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ve 03/10/2023 tarihli karar ile mirası reddettikleri ve kararın 05/12/2023 tarihinde kesinleştiği, davacıların mirası reddettiklerinden bahisle bu defa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden 10/04/2025 tarihinde ticaret odasına başvuru yaparak davacıların ortaklık ve ... (...)'in şirket müdürlüğü sıfatının olmadığından bahisle sicil kayıtlarının düzeltilmesi/değiştirilmesi niteliğinde kaydın terkinini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Oysa ticaret sicil kayıtlarında, değişiklik yapılarak iptal ve terkin sonucunu doğuracak uyuşmazlıkların ancak mahkeme kararı ile yapılması mümkündür.
Mirasın TTK m.596 gereğince limited şirketlerde, şirket paylarının mirasçılara kendiliğinden intikal etmesi, alınmış ve tescil edilmiş kararların niteliğini değiştirmeyeceği açıktır.
Somut olayda dava dışı şirket ortağı ...'in 16/08/2023 tarihinde vefatı üzerine 08/09/2023 tarihinde sicile tescil edilen ortaklar kurulu kararı gereği davacıların artık şirket ortağı ve davacı ...''nin şirket müdürü olduğu, ortaklar kurulunun seçilmesinden ve tescilinden sonra ortaya çıkan reddi miras kararı ile de limited şirket müdür seçimi konulu genel kurul kararının iptaline yada yokluğuna dair herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı olmadan davacıların talebi ile ilgili olarak işlem tesisinin sicil memurluğunda yapılamayacağı, müdür sıfatına haiz olan mirasçının mirası reddetmesinin müdür sıfatını kaybetmesine sebebiyet vermeyeceği, sonuç olarak sicil memurluğunun ortaklar kurulunun seçilmesinden ve tescilinden sonra ortaya çıkan reddi miras kararı ile şirket müdür seçimi konulu genel kurul kararının iptaline yada yokluğuna dair herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı olmadan resen karar da alamayacağı nazara alınarak, davacıların itiraza konu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/04/2025 günlü ve ... sayılı kararına Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m.39'a göre yapılan itiraz yolu ile, Ticaret Sicil Müdürlüğü kararının itiraz yolu ile kaldırılarak, ortaklık tescil ve müdür atama kararlarının terkini koşulları oluşmadığından, davacıların Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararına yönelik itirazının reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların itiraza konu ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/04/2025 günlü ve ... sayılı kararına Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m.39'a göre yapılan itirazın, verilen kararın kaldırılması koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Gerekli harçlar alındığından BAŞKACA HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/07/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır