İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/572 K.2025/25
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/572 Esas
KARAR NO : 2025/25
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli
ASIL DAVA TARİHİ : 16/08/2022
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
YAZIM TARİHİ : 31/01/2025
ASIL DAVA : Asıl dava da davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından 2021 yılı olağan genel kurulu toplantısının 30 Mart 2022 tarihinde , dava dilekçesinde sıralanan gündem maddeleri ile toplanması için karar alındığını, TTK'nun 420 maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi için erteleme talebinde bulunduklarını bunun üzerine toplantının 17 Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini ancak aradaki süre de müvekkillerinin istediği şekilde finansal tablolarla ilgili itiraz edilen konuların açıklığa kavuşturulması için talep ettikleri bilgilerin gereği gibi verilmediğini, şirketin toplam payının 2.400.000.000 olup , ...'nin 542.723,166 adet paya (%22,61) sahip olduğunu, ...'nin 20.690.000 adet pay (%0,86) sahibi olduğunu, müvekillerinin tüm kararlara olumsuz oy vererek muhalefet ettiklerini , muhalefet şerhlerini de tutanağa eklediklerini, 17 Mayıs 2022 tarihli genel kurul toplantısında müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme ile ilgili talepte bulunduklarını, yeteri kadar bilgi verilmemesi nedeniyle İstanbul ... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme hakkının mahkeme vasıtası ile kullandırılması için dava açtıklarını, daha önceki yıllarda yapılan genel kurul toplantısı neticesinde alınan kararlara karşı açılan davaların ve mahkemece verilen kararların yıl yıl dava dilekçesinde dökümünün yapıldığını, söz konusu toplantıda şirketin 2021 mali yılı faaliyet raporu ve bağlılık raporunun kanuna aykırı olarak düzenlenmiş olması , finansal tabloların yönetim kurulu üyelerinin gerçekleştirdiği hukuka aykırı işlemler dolayısıyla gerçeği yansıtmadığını, dürüst hesap verme ilkelerine aykırı olarak hazırlandığını buna rağmen müvekkillerinin ret oyu ve muhalefet şerhine karşı oy çokluğu ile onaylanan 3. Maddenin iptali gerektiğini, 3.maddenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin finansal tablolardaki gerçeğe aykırı olarak düzenlenen hususların dava dilekçesinde tek tek sıralandığını, ...'ın şirketin sermayesinin %42,74'üne sahip pay sahibi hemde yönetim kurulu üyesi olması, yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasında TTK'nun 436 maddesinin 2.fıkrasına aykırı olarak oydan yoksun olduğu halde oy kullanmış olması ve bu oylar olmasaydı 2021 mali yılında görev yapmış yönetim kurulu üyelerinden ... Holding ve ...Enerji'nin ibra edilmeyecekken TTK'nun 436 maddesine aykırı olarak kullanılan oylar sayesinde oy çokluğu ile ibra edilmelerinin hatalı olduğunu ve buna ilişkin 4.gündem maddesi kapsamında verilen ibra kararının iptali gerektiğini aynı toplantı da gündemin 6.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396.maddeleri kapsamında şirket ile işlem yapma ve şirket ile rekabet izni verilmesine ilişkin izinlerin verilmesi oylamasında TTK'nun 436 maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak oydan yoksun olanların oy kullandıklarından bu maddenin de iptali gerektiğini, TTK 436.maddesinin 1.fıkrası uyarınca esasen pay sahibi , kendisi - eşi - alt ve üst soyu ve bunların hakimiyeti altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir iş veya işleme ilişkin müzakerelerde oydan yoksun olduklarını, 6.gündem maddesi kapsamında yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... Holding ve ...Enerji'ye TTK'nun 395 ve 396.maddeleri gereğince izin verilmesi oylamasında ...'ın hem kendisi , hemde kendisinin hakimiyeti altındaki sermaye şirketleri olan ... Holding ve ...Enerji'nin izin oylamalarında oy kullandığını bu nedenle bu maddeninde iptali gerektiği, dava dilekçesinin sonuç kısmında ise genel kurul toplantısında alınan 3 sayılı kararı, 4 sayılı kararın ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kısmın hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının ve 6 sayılı kararın iptal edilmesine mahkeme aksi kanaate ise ilgili kararların yok hükmünde olduğunu veya butlanının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekilinin birleşen dosyadan mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde ; 17/05/2022 tarihinde yapılan toplantıda alınan 2021 yılı şirket bilançosu ve kar zarar hesaplarının oy çokluğu ile onaylanmasına ilişkin 3 nolu kararın, yönetim kurulu üyelerinden ... Holding Aş ve ...Enerji'nin ibrası ile ilgili 4 nolu maddenin , kar dağıtımı ile kar dağıtım tarihlerinin 2022 yılı içinde yönetim kurulu tarafından belirlenmesi hususunda yetki verilmesi kararına ilişkin 5.maddenin yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine müsade edilmelerine ilişkin 6 nolu kararın butlanının tespitine olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini istemiş asıl dosyada ileri sürülen nedenler birleşen dosyada ki davacılar tarafında da ileri sürülmüş asıl davada ki dava nedenleri dışında ayrıca şirketler topluluğu olmadığını, bağlılık raporunda şirket ile ... arasında TTK 195.maddesine göre topluluk ilişkisi bulunduğu ve şirketin ...'ın hakim teşebbüsü altında olduğunun ileri sürülerek şirketler topluluğu bulunduğunu iddia edildiğini ancak TTK 595.maddesi kapsamında şirketler topluluğunun söz konusu olmadığını, finansal tabloların gerçeği yansıtmadığını, ...'ın çoğunluk pay sahibi olduğu ... Yapı'dan satın aldığı Arnavutköy'deki taşınmazların satın alınmasında usulsüzlükler olduğunu, ...'ın %84,5 oranında pay sahibi olduğu ... Holding'ten alınan hizmetlerin finansal tablolara abartılı olarak yansıtıldığını, finansal tablolardaki diğer usulsüzlükleri tek tek gerekçeleri ile birlikte dava dilekçesinde sıraladıklarını bu 3.maddenin iptalinin gerektiğini, yönetim kurulunun ibrası ile ilgili 4.madde de TTK 436.maddesine göre aykırı şekilde oy kullanıldığını ve iptali gerektiğini, bilanço verilerine göre davalı şirketin geçmiş yıllar karının toplamının 120.670.450,00TL olarak açıklandığını, bağımsız denetçi raporuna göre şirketin sadece 2021 yılında elde ettiği karın 139.503.585,00TL iken , dağıtılmamış tüm geçmiş yıllar karının toplamının 120.670.450,00TL olmasının kabul edilmeyeceğini, diğer taraftan ... Yapı'dan davalının faaliyeti için gerekli olmayan gayrimenkuller alınarak şirket karının satın alım bedeli olan 395.729.000,00TL tutarında azalmasına sebep olduklarını, yüksek olan geçmiş yıl karlarının pay sahiplerinden gizlenirken yüksek yönetim giderleri, ... Holding'e ödenen faiş hizmet bedelleri ve yönetim kurulu üyelerine ödenen faiş ücret ve primler ile pay sahiplerinden bazılarına örtülü olarak kar dağıtımı yapıldığını dolayısı ile dürüstlük ilkesine aykırı olan 5.maddenin iptali gerektiğini yine yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396.maddeleri doğrultusunda verilen izinlerin şirkete zarar verdiğini, şirket kaynaklarının istismarına neden olduğunu belirttiği görülmüştür.
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde , öncelikle davalı şirketin paydaşlarının isimlerinin ve pay oranlarının tablo halinde açıkladığı, davacıların dürüstlük kurallarına aykırı olarak her yapılan genel kurula karşı iptal davası açtıklarını, davalı şirketin ... ailesinin hissedarı olduğu şirketler topluluğu içindeki finansal açıdan en güçlü şirketlerden biri olduğunu, davacıların bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiği iddiasının doğru olmadığını, davacılar tarafından açılan davaların cevap dilekçesinde tek tek dökümünün verildiğini, hazirun cetvelinin ve pay oranlarının doğru olduğunu, 2021 yılı finansal tabloların dürüst resim ilkesine uygun olup TTK'nun 515 .maddesine esas sözleşmeye uygun olarak hazırlandığını, ... Ailesi şirketlerinin sayısının 14 olup bunların isimlerini tek tek cevap dilekçesinde bildirildiğini, ...'ın hakimiyetinde bulunan şirketlerin oluşturduğu topluluğun ... Holding Aş , ... Yapı İnş,..Aş , ... İnşaat ... Aş , ... Enerji... Aş , ...Enerji Üretim Aş ,... AŞ , Trakya Döküm... Aş ve ...Aş olduğunu bu nedenle bu şirketlere TTK'daki şirketler topluluğu yükümlüğünün uygulanması gerektiğini, toplantıda alınan 3 nolu kararın usulüne uygun şekilde alındığını, finansal tabloların gerçeği yansıttığını, finansal tablolarla ilgili olarak tüm ayrıntıların cevap dilekçesinde verildiğini, ibra ve kar dağıtımı ile ilgili alınan kararın usulüne uygun olduğunu, 5.madde ile ilgili olarak da şirketler topluluğu içinde bulunan çok sayıda şirketin aynı yönetim kurulu üyeleri tarafından yönetildiğini bu nedenle ... aile fertlerinin paydaşı oldukları tüm şirketlerinde de faaliyet için TTK 395 ve 396.maddesi uyarınca karar alındığını, bir topluluk ilişkisi içerisinde birden çok yönetim kurulunda yer alan bir kişiye çifte temsil izni verilmesi ve rekabet yasağının kaldırılmasının hem topluluk bünyesinde yıllardır süre gelen işleme müsade edilmesi olduğunu hemde bu hususun TTK 436.maddesinde bahsi geçen kişisel nitelikte bir işlem olmadığını, bu nedenle bu maddeye karşı açılan davanın da reddi gerektiğini belirterek, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl dava ve birleşen dava , 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5 ve 6 nolu ara kararların yokluk, butlan olmadığı takdirde iptali istemi ile ilgili açılan genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davadır.
Deliller ; 17/05/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı ertelenen olağan genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, sicil kayıtları, sicil dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu.
17/05/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı ertelenen olağan genel kurul toplantı tutanağı ekindeki hazirun cetveli incelendiğinde, Aydın ... (sermaye miktarı 1.992.394,00TL), ... (sermaye miktarı 10,258.186,68TL), ... (sermaye miktarı 5.427.231,66TL) , ...(sermaye miktarı 5.458.381,66TL), ...(sermaye miktarı 206.900,00TL), ...(sermaye miktarı 206.900,00TL ) , ... (sermaye miktarı 6,00TL )'nün toplantıya katıldıkları, ayrı ayrı 240.000,00TL sermayesi bulunan ... ile ...'nin toplantıya katılmadığı tespit edilmiştir.
Genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, 3.gündem maddesi ile 2021 yılı bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması , müzakere edilmesi ve oylanmasına ilişkin olduğu, yapılan oylamada 1.126.941.332 ret oyuna karşılık 1.225.058.668 kabul oyu ile bu maddenin onaylanmasına karar verildiği, hem asıl dosya hemde birleşen dosya davacılarının bu maddenin oylamasında olumsuz oy verdikleri, karara muhalefet ettikleri ve muhalefet şerhlerini tutanağa ekledikleri görülmüştür.
Yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesi ile ilgili 4.maddesi incelendiğinde yapılan oylama sonucunda ...'ın kendi ibrasında oy kullanmadığı için ibra edilmediği, diğer yönetim kurulu üyeleri olan ...Enerji Aş ve ... Holding AŞ'nin ise 1.126.941.332 adet ret oyuna karşılık 1.225.058.668 kabul oyu ile ibra edildiği, davacıların olumsuz oy kullandıklarını ve muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına eklettirdikleri görülmüştür.
Kar dağıtımı ile ilgili karar alınması ve kar dağıtım kararı çıkması halinde yönetim kuruluna kar dağıtım tarihlerine ilişkin yetki verilmesi hususunun 5 nolu gündem maddesi ile görüşüldüğü, ...'ın geçmiş yıllar karının toplamının 120.670.450,49TL olduğunu belirterek bu miktarın dağıtılmasına karar verilmesi halinde kar dağıtım tarihlerinin 2022 yılı içinde yönetim kurulu tarafından belirlenmesi hususunda yetki talep ettiği, yapılan oylama neticesinde 1.126.941.332 adet ret oyuna karşılık 1.225.058.668 kabul oyu ile söz konusu geçmiş yıl karı olarak belirlenen miktarın dağıtılmasına bu miktarın 2022 yılı içinde dağıtılacağı tarihlerin belirlenmesi hususunda yönetim kurulu üyelerine yetki verilmesinin oy çokluğu ile kararlaştırıldığı, davacıların bu maddeye olumsuz oy kullandıkları ve muhalefet şerhlerini ekledikleri görülmüştür.
Yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine dair TTK 395 ve 396 maddeleri gereğince müsade edilmesine ilişkin maddenin görüşüldüğü 6 nolu madde ile yine aynı şekilde ve aynı oranda oy çokluğu ile kabul edildiği, davacıların olumsuz oy kullandıkları ve muhalefet şerhlerini tutanağa eklettirdikleri, davacıların ayrıca bu kararın ...'ın oyu ile alınmasının kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu yönünde muhalif kaldıkları görülmüştür.
Genel kurul kararlarının iptali - iptal sebepleri başlıklı TTK 445.maddesinde " (1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." denilmiştir.
İptal davası açabilecek kişiler başlıklı TTK'nun 446.maddesinde "(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir." denilmiştir.
Butlan başlıklı TTK 447.maddesinde " (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." denilmiştir.
Oydan yoksunluk başlıklı TTK'nun 436.maddesinde " (1) Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz. (2) Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz." denilmiştir.
Şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı başlıklı TTK'nun 395.maddesinde " (1) Yönetim kurulu üyesi, genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz; aksi hâlde, şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle bir iddiada bulunamaz. (2) (Değişik: 26/6/2012-6335/17 md.) Pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri ile yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmayan 393 üncü maddede sayılan yakınları şirkete nakit borçlanamaz. Bu kişiler için şirket kefalet, garanti ve teminat veremez, sorumluluk yüklenemez, bunların borçlarını devralamaz. Aksi hâlde, şirkete borçlanılan tutar için şirket alacaklıları bu kişileri, şirketin yükümlendirildiği tutarda şirket borçları için doğrudan takip edebilir. (3) 202 nci madde hükmü saklı kalmak şartıyla, şirketler topluluğuna dâhil şirketler birbirlerine kefil olabilir ve garanti verebilirler. (4) Bankacılık Kanununun özel hükümleri saklıdır. " denilmiştir.
Rekabet yasağı başlıklı TTK'nun 396.maddesinde " (1) Yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez. Bu hükme aykırı harekette bulunan yönetim kurulu üyelerinden şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan işlemi şirket adına yapılmış saymakta ve üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu dava etmekte serbesttir. (2) Bu haklardan birinin seçilmesi birinci fıkra hükmüne aykırı harekette bulunan üyenin dışındaki üyelere aittir. (3) Bu haklar, söz konusu ticari işlemlerin yapıldığını veya yönetim kurulu üyesinin diğer bir şirkete girdiğini, diğer üyelerin öğrendikleri tarihten itibaren üç ay ve her hâlde bunların gerçekleşmesinden itibaren bir yıl geçince zamanaşımına uğrar. (4) Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili hükümler saklıdır." denilmiştir.
Davalı şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, davalı şirketin merkez adresi itibari ile mahkememiz yetkilidir. Yine sicil kaydı incelendiğinde yönetim kurulu üyelerinin ... , ... Holding Aş ve ...Enerji Üretim Aş olduğu görülmüş bunun üzerine davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...Enerji Üretim Aş ile ... Holding Aş'nin sicil kayıtları alınarak dosyaya bırakılmıştır.
Dava tarihi ve genel kurul toplantı tarihi itibari ile TTK 445.maddesine göre dava 3 aylık yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak dava konusu genel kurulda alınan kararların yokluk/butlana tabi olmadığı yada iptali gerekip gerekmediği hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişilerce mahkememize ibraz edilen 27/07/2023 tarihli raporda ;
"1- Yıllık faaliyet raporunun şekli ve raporda yer alan bilgiler incelendiğinde davalı şirket tarafından faaliyet Raporunun, şeklen kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı,
2- TTK m. 195 kapsamında ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 105. maddesine göre Davalı... AŞ ile ... Enerji Ticaret AŞ arasında pay sahiplerinin bir kısmının ayniyeti dışında doğrudan veya dolaylı bir bağ olmadığı,
3- Davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; Bilanço ve Kar/ Zarar hesaplarının onaylanması kararının aşağıdaki gerekçelerle iptalini istemine ilişkin olarak davalı tarafından açıklanan bilgilerin, açıklayıcı ve yeterli olduğu; davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'ın çoğunluk pay sahibi olduğu ... Yapı'dan satın aldığı Arnavutköy'deki taşınmazların satın alınmasındaki usulsüzlükler ile bu arsaların değerleme raporları ve arsa üzerindeki ipotekler hakkında iddialara ilişkin olarak davalı tarafından açıklanan bilgilerin, açıklayıcı ve yeterli olduğu; şirketin fiilen kullandığı alan 347,10 m2 olmasına rağmen 1583 m2 üzerinde kira bedeli ödemesi iddiasına ilişkin olarak davalı tarafından açıklanan bilgilerin, açıklayıcı ve yeterli olduğu; davalı şirketin 2021 yılı mali bilançosunda önceki yılların bilançosundan farklı olarak yeni bir maliyet kalemi olan "garantörlük komisyon bedelinin eklendiği iddiasına ilişkin olarak grup içi şirketlerin birbirlerine vermiş oldukları kefaletlerin “hizmet” kapsamında değerlendirildiği ve kredi kullanan şirkete kredi kullanabilmesi ile ilgili bir menfaat sağlandığı, bu menfaatin karşılığında da emsallere uygun olarak hizmet faturası düzenlenmesi gerektiği; 01.0cak-31 Aralık 2021 hesap dönemine ait konsolide finansal tablolarının ve bağımsız denetçi raporunun TTK'nun 88. maddesinde yetkilendirilmiş Kamu Gözetim Kurumu'nun düzenlemeleri ile oluşturulduğu; finansal tabloların TFRS 'ye uygun olup bağımsız denetim raporunun Uluslararası Denetim Standartları(UDS) 'na uygun olarak hazırlandığı; bağımsız denetim raporu, herhangi bir el içermeyen, usule ve yürürlükte olan mevzuat hükümlerine tümü ile uygun bir rapor olduğu;
4- Pay sahibi ...'ın TTK m. 436/2 uyarınca diğer yönetim kurulu üyeleri ...Enerji Üretim AŞ ve ... Holding AŞ'nin de ibraları açısından oydan yoksunluğu bulunmaktadır. Şu hâlde ...'ın sahip olduğu, 1.025.818.668 adet oy çıkartıldığında (etki kuralı bağlamında) ...Enerji Üretim AŞ ve ... Holding AŞ'nin ibraları için oy çokluğu sağlanamadığından 17.05.2022 tarihli 2021 Yılı Ertelenen Olağan Genel Kurul Toplantısının 4. nolu gündem maddesinin iptali kabil olduğu,
5- İşbu rapor bağlamında ortaya konulan mali görüşün, kar dağıtımı hususunda tespit edilen doktriner açıklamalar çerçevesinde değerlendirmesi neticesinde; alınan kar dağıtım kararının hukuka aykırılık teşkil etmediği, genel kurulun kar dağıtımına karar verdikten sonra, dağıtılacak olan karın dağıtım yöntemi ve zamanını belirlemek için yönetim kuruluna yetki verebileceği, bu bağlamda 17.05.2022 tarihli 2021 Yılı Ertelenen Olağan Genel Kurul Toplantısının 5. nolu gündem maddesinin iptali kabil olmadığı,
6- Yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi ...'ın kendisine adına TTK m. 395-396 çerçevesinde verilecek izinler açısından TTK m. 436/1 uyarınca oydan yoksun olduğu, ancak adı geçen pay sahibinin (...) diğer yönetim kurulu üyeleri için TTK m. 395-396 kapsamında verilecek izinlere ilişkin oy hakkının donmadığı bu bağlamda ... açısından 17.05.2022 tarihli 2021Yılı Ertelenen Olağan Genel Kurul Toplantısının 6. nolu gündem maddesinin iptali kabil olduğu, ancak diğer yönetim kurulu üyeleri için ...'ın oy kullanması mümkün olduğundan bu yönetim kurulu üyelerine yönelik olarak 6. nolu gündem maddesinin iptali kabil olmadığı, fakat diğer yönetim kurulu üyeleri üzerinde ...'ın doğrudan/dolaylı şekilde hakimiyeti bulunup bulunmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, TTK m. 395-396 çerçevesinde genel olarak verilen izinlerin doktrinde eleştiri konusu olduğu, bu bağlamda ilgili görüşlerin Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.15.2014 tarihli ve E. 2014/685, K. 2014/8941 sayılı kararında kız kardeşin de oydan yoksun olanlar arasında sağıldığı, konuya ilişkin olarak takdirin Sayın Mahkemede olduğu," şeklinde görüş bildirdikleri tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edilmiştir. Davacılar bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde; gündemin 3.maddesi ile alınan bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması kararı ile ilgili olarak bilirkişiler tarafından yüzeysel inceleme yapıldığı, davalı şirketin gelirlerini usulsüz yöntemlerle yönetim kurulu başkanı ...'ın ortağı olduğu ... Yapı Aş'ye aktararak şirketin kar miktarını düşüren uygulamalar, ... Yapı Aş'ye verilen borç tutarı ile vadesi, ... Yapı AŞ'den gayrimenkul satım alımının dayandığı değerleme raporları, VUK esasına göre hazırlanan bilanço, ... Aş'den alınan hizmetin içeriği ve fiyatlandırma usulü, davalı şirketin kiraladığı alan, garanti komisyonu ödenmesi hususunda bilirkişilerin detaylı inceleme yapmadıklarını, itiraz dilekçesinde tek tek bu hususları detaylı olarak açıkladıklarını, alınan hizmetlerin bedelinin fahiş olup olmadığını, fiyatlandırma usulünün ve faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarının incelenmediğini, 5.maddenin de iptalinin gerektiğini, geçmiş yıllar karının toplamı 120.670.450,00TL olarak açıklandığını halbuki sadece 2021 yılında elde edilen karın 139.503.585,00TL olduğunu bu nedenle belirlenen kar miktarının doğru olmadığını, 6.maddenin de iptali gerektiğini, ...'ın diğer yönetim kurulu üyeleri olan ...Enerji Üretim Aş'de %65,49, ... Holding Aş'de ise %84,50 oranında pay sahibi olduğunu, üstelik her iki şirkette de ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğunu bu nedenle söz konusu ...Enerji ve ... Holding'in ...'ın hakimiyeti altında olduğunu, TTK 436/1.maddesinde hakimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işlem nedeniyle müzakerelerde oy kullanamayacağını bu maddenin de iptali gerektiği belirterek ...Enerji ve ... Holding AŞ'deki pay oranlarını gösterir hazirun cetvellerini yine bu şirketlerde ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretlerini itiraz dilekçesine eklendiği görülmüştür. Davalı şirket vekili de, 4 nolu gündem maddesi ile ilgili bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
İtirazlar doğrultusunda, bilirkişi heyetinden davalı tarafın ticari defter ve belgeleri yerinde incelenerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 30/01/2024 tarihli ek raporlarında ;
"1- Kök raporda da belirtildiği gibi; Davalı şirketin 2021 Yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ... Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim AŞ (... Türkiye) tarafından, TTK bağımsız denetimi ise; ... A.Ş (...) tarafından yapıldığı, 2021 yılı bağlılık raporunda grup içi alım satım bilgileri verildiği ve anılan raporlarda davalı şirketin finansal tablolarının dava dosyasındaki verilere göre dürüst resim ilkesine aykırı olduğu hususunda bir olgu tespit edilmediği gibi Dava dosyasındaki mübrez eldeki verilerin değerlendirilmesinden dürüst resim ilkesine aykırı bir durum mevcudiyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için davalı şirketin 2021 yılı bütün işletme faaliyetlerinin tek tek muhasebeleştirilmesi işlemleri ile işlem kaynağına ait belgelerin işlemin özüne uygun olup olmadığının tespiti için bütün muhasebe kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden; bu incelemenin zaman, süre ve görevlendirmedeki kapsam dahilinde bulunmadığından heyetimizce bir inceleme yapılamadığı, 2021 yılı işletme faaliyetlerinin tek tek muhasebeleştirme işlemleri ile finansal tabloların hazırlanması süreçlerinin dürüst resim ilkesine uygunluğu tespiti için vergi denetimi kapsamında denetim yaptırıp yaptırmama hususu Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu,
2- Genel kurulun iptali talep edilen 3 nolu gündem maddesine ilişkin itiraz gerekçelerinin detaylı olması sebebiyle Bilirkişi Kök Raporu “5/b” başlığı altında her bir iddia açısından ayrı inceleme ve değerlendirme yapıldığı, dosya kapsamı içerisinde yapılabilecek tüm açıklama ve değerlendirmelerin bu kısma eklendiği,
3- Genel kurul kararının uyuşmazlık konusu olan diğer gündem maddeleri açısından da iptali kabil olup/olmama hususların bilirkişi kök raporunda ayrı ayrı değerlendirildiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin subjektif değerlendirmelerden uzak olduğu, aksine tamamının ilgili doktriner görüşlere (atıf yapılmak suretiyle), kanun hüküm ve gerekçelerine, yargı kararlarına dayandırıldığı, bu bağlamda bilirkişi kök raporunda ortaya konulan görüşlerin korunduğu" yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Asıl dosya ve birleşen dosya davacılar vekili 14/03/2024 tarihli duruşmadaki beyanında dosyaya sunmuş oldukları İstanbul BAM 13 H.D'nin 2021/1650 esas 2024/271 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere bilirkişilerin hem kök raporda hemde ek raporda özellikle genel kurulda alınan 3 nolu gündem maddesinin mahkemece görev verilmesine rağmen davalı şirketin ticari defter ve belgelerini usulünce incelemediklerini ayrıca incelemediklerinde raporda açıkça belirtmelerinin gereği kök ve ek raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığını yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettikleri görülmüştür.
14/03/2024 tarihli duruşmada alınan 2 nolu ara kararı gereğince, "2-Dosyanın mahkememizce belirlenecek daha önceki bilirkişiler dışında bir finans uzmanına tevdi edilerek davalı şirketin ticari defter ve belgelerini HMK 218 maddesine göre şirket merkezine giderek yerinde inceleyerek davaya konu genel kurul toplantısında alınan 2021 yılı bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakere edilmesi ve onaylanmasına ilişkin maddenin iptali için dava açılmış olup, bu husustaki asıl dosya ve birleşen dosyada ki davacılar vekillerine ait dilekçeler yine davalı vekiline ait dilekçe, kök rapor ve ek rapor neticesinde taraflarca dosyaya sunulan itiraz dilekçeleri ve bu celse sunulan İstanbul BAM 13 Hukuk Dairesinin 2021/1650 esas, 2024/271 karar sayılı ilamı da incelenerek, davalı şirketin 2021 yılı bilanço , kar / zarar hesapları ile ilgili finansal tabloların dürüst resim ilkesine uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı, ticari defter ve belgelerdeki kayıtların doğru olup olmadığı, (bu hususta asıl ve birleşen dosyadaki davacılar vekilince daha önceki bilirkişi raporu kapsamında sunulan itiraz dilekçesindeki ticari defter ve belgelerdeki kısımlar tek tek incelenerek ) gerekçeli ve denetime el verişli rapor tanzim edilmesi " istenilmiştir.
Gayrimenkul değerleme lisanslı finans uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/09/2024 tarihli rapor incelendiğinde;
"1-Davalı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK hükümlerine göre delil vasfına haiz olduğu,
2-2021 yılı Yönetim Kurulu Kararlarının tümü incelenmiş olup, dosyaya konu mali olaylar ile 2021 yılı iş ve işlemlerde, arsa alınması, satılması, ipotek konulması, diğer şirketler ile yapılan borç alma verme işlemleri, faiz ödeme veya tahsilat işlemleri, garantörlük ve kefalet işlemleri türünden işlemlere ilişkin olarak, hiçbir Yönetim Kurulu Kararı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple şirketin mali durumunu önemli ölçüde etkileyen ve davacıların itirazlarına konu olan mali olaylara ilişkin kararların tümünün yönetim kurulu onayı olmadan bizzat Yönetim Kurulu Başkanı'nın iradesi ile alınan kararlar olduğunun anlaşıldığı Tespit-1)
3-...A.Ş şirketinin Sorumlu Denetçisi SMMM ... imzalı Bağımsız Denetim Raporu'ndaki “Kilit Denetim Konusu” seçimi yerinde olmamıştır. Davalı şirketin 2021 yılı finansal tablolarında yer alan ve tabloları önemli ölçüde etkileyen “Yatırım Amaçlı Gayrimenkullere ait değerlemenin ve Davalı tarafından atanan değerleme kuruluşunca düzenlenen raporun varsayımlara dayanmış olması durumunun, “Kilit Denetim Konusu” olarak belirlenmemiş olması nedeniyle Genel Kurul'da ortaklara sunulan Bağımsız Denetim Raporunun güvenilir olmadığı anlaşılmaktadır. (Tespit-2),
4- ...'ın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'na TTK 449.Madde kapsamında 11/10/2022 tarihinde sunmuş olduğu beyanlarında yer alan “..temin edilerek ... Yapı A.Ş'ye kullandırılan krediler için herhangi bir ek maliyete katlanılmadı” beyanı doğru kabul edilse dahi hatalıdır. Şöyle ki başka bir şirkete kullandırmak üzere kredi kullanıldığında, kredinin geri dönmeme riski vardır ve bu riske Davalı şirket katlanmaktadır. Bu durumda risk primi alınmalıdır. Risk primi alınmadığında şirketi karşılıksız olarak riske sokulmuş demektir, bu durum olağan ticari hayatın kurallarına aykırı olduğu gibi Davalı şirketin zararına bir işlem olarak adlandırılmalıdır. (Tespit-3),
5- ...'ın ... Holding tarafından Davalı şirkete düzenlenen yansıtma faturalarının ticari hayatın olağan akışı içerisinde olduğu beyanı da doğru kabul edilemeyeceği gibi aynı zamanda çelişkilidir. Çünkü ... Holding'in Davalı şirkete kredi temini, kurumsal finansman gibi hizmetleri sunma kudreti varsa ... Yapı'nın kredi ihtiyaçlarını da ... Holding karşılamalıdır, neden Trakya Döküm'ün varlıkları riske edilmektedir. Ayrıca Trakya döküm Mali Büyüklük ve çalışan sayısı dikkate alındığında bahsedilen yansıtma faturalarına konu iş ve işlemleri tümüyle kendi bünyesinde yapabilecek kapasitede iken, bu hizmetleri neden ... Holding'ten satın almak zorunda bırakılması basiretli bir yönetim anlayışına ve dürüstlük kurallarına uygun düşmemektedir. (Tespit-3),
6- Ticari faaliyetleri neticesinde 2021 yılında -5.228.571,60'TL zarar açıklamış olan Davalı şirketin Yönetim Kurulu üyelerinin sadece ciroya endeksli prim alıyor olmaları dürüstlük ve hakkaniyet kurallarına vede ticari hayatın gerçeklerine uygun değildir. Şirket ile YK üyeleri arasında çıkar çatışması doğmaktadır. Örneğin, satışlar üzerinden değil de Şirketin net karlılığı üzerinden prim oranı belirlenmiş olsa idi, şirket kar etmediğinde YK üyeleri de prim alamayacaklardı. Prim başarı ile paralel olarak belirlenmesi gereken bir ücretlendirme sistemidir. Davalı şirketteki prim sistemi ise işin mantığına aykırı olduğu gibi, ekonomik gerçekler ile de bağdaşmayan bir prim sistemdir, şirket kötü yönetilse de Yönetim Kurulunun prim alıyor olması hakkaniyetli olmadığı gibi, dürüstlük kurallarına da aykırıdır. Yönetim Kurulu Üyelerinin 2021 yılı hizmetleri çerçevesinde Huzur Hakkı ve Prim adı altında yıl bazında toplamda 43.987.373,03 TL Brüt maddi menfaat sağlamış oldukları, bu menfaatin %84,8'nin ...'a , %7,5'u Can ...'a , %7,6'sının ...'ye ödenen brüt tutarlardan kaynaklandığı. 2021 yılında Yönetim Kurulu Üyelerine ödenen ücretlerin brüt tutarları şirketin sahip olduğu maddi nakit kaynağı 43.987.373,03 TL kadar azalttığı, azalan bu tutarı Şirketin 2021 yılı Kurumlar Vergi Beyannamesine esas olan bilançosundaki seçilmiş veriler ile kıyasladığımızda, Ödenmiş Sermayenin 1,8 katı, Net dönem karlılığının 9,4 katı ve Özkaynakların %24'ü kadarının Yönetim Kuruluna ücret ödenmesi için sarf edilmiş olduğu, Şirketin Mali Yapısının kaldırabileceğinin çok üzerinde olacak şekilde Şirket kaynaklarının prim ve huzur hakkı adıyla Yönetim Kurulu Üyelerine ödenmiş olduğu ve bu ödemelerin şirketin maddi kaynaklarına göre fahiş olarak kabul edilmesi gerektiği, (Tespit-4),
7- İlgili mahkemede bilirkişi tarafından yapılmış olan değer tespit sonucunda 14.12.2020 tarihinde toplam 363.054.010 TL değer biçilen Arnavutköy'deki 3 adet arsanın, değer tespitinden 8,5 ay sonra (27.08.2021) %9 değer artışı uygulanarak Davalı şirket tarafından toplam 395.729.000 TL *ye devir alınması işlemi ekonomik şartlara uygun bir Ancak parsellerin Konut İmarlı olması nedeniyle , bir sanayi şirketi olan Davalı tarafından satın alınması işleminin gerekçesi ile Öz kaynakları 182.096.393,05 TL olan ve satın alma sonrası kısa vadeli borçları 857.896.182,95 TL 'ye yükselen şirketin 395.729.000 TL ödeyerek Konut İmarlı parsel satın alması işleminin basiretli yönetim anlayışına , esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına uygun düşmediği, bu satın alma işleminin ile temelde ... Yapı Şirketine nakit kaynak transferi amacıyla yapılmış olabileceği, (Tespit-5),
8-Davalı tarafından ... Yapı'dan 395.729.000 TL bedel ile satın alıma işleminden sadece 4 ay sonra ...4 aylık çok kısa bir zaman geçmiş olmas le hesaplanan değer artış tutarının fahiş yapılan bu son değerleme tutarı ile parsellerin 581.350.000 TL'ye yükseltilen yeni değerlerinin, Genel Kurulda ortaklara sunulan Bağımsız Denetim Raporunda kullanılmış olmasından dolayı, Davalı şirketin Bağımsız Denetimden geçmiş Mali Tablolarının 185.621.000 TL balon değerleme ile şişirilmiş olduğu sonucunu ortaya çıkardığından dürüstlük kurallarına uygun değildir, (Tespit-6),
9- Resmi İmar Durumunda, Mahkeme Bilirkişisinin Değer Tespit Raporunda ve ...Gayrimenkul Değerleme şirketinin Değerleme Raporlarının hepsinde tespit edilen İmar Durumlarının, aynı miktarda yani 38.091,80 m2'lik inşaat alanı” tespit edilmiş olmasına rağmen ...Gayrimenkul Değerleme Raporunun hesaplama bölümünde “ İnşaat alanı hesaplamalarında müşteri(Davalı) tarafından iletilen bilgiler dikkate alınarak proje geliştirme yöntemi kullanılmıştır” denildikten sonra “Satılabilir İnşaat alanı” miktarı 53.692,28 m2'ye çıkarılarak lejanttan farklı ticari alan projelendirilip Rapor Değerinin İmar durumuna aykırı şekilde şişirilmiş olduğu görülmektedir. Bu haliyle rapor sonucunda hesaplanan değer güvenilir olmadığı gibi, rapor sonucu değerler yasal imar durumu ile de örtüşmemektedir. Açıklanan nedenlerle ...Gayrimenkul Değerleme A.Ş' nin rapor sonucu hesapladığı değerler hatalıdır, mevcut imara uygun hazırlanmamıştır ve sonuçları güvenilir kabul edilemez. (Tespit-7),
10- ...Gayrimenkul Değerleme şirketi, usulüne uygun olarak ve raporunda esas aldığı imar durumu ve yasal inşaat sınırlarını dikkate alarak nihai hesaplamayı yapsaydı raporun sonuç bölümünde 404.000.000 TL değer açıklaması gerekirken, 581.350.000 TL değer açıklamış ve olabileceğinden 177.350.000 TL fazla değer artışı yapılmış ve şişirilmiş bu değerin gerekçesini ve sorumluluğunu da Raporu sipariş edene yani müşterisine yükleyerek bir anlamda hesaplanan değere kendisi de ikna olmamış olduğu anlaşılmaktadır. (Tespit-8),
11- ...A.Ş' nin muhasebe kayıtlarından oluşan Mizanı ve Mizandan üretilen Bilançosu, Bilançodaki veriler ile Muhasebe kayıtlarının örtüştüğü görüldüğünden Ticari Defterler ile Mali Sonuçların yansıtıldığı VUK Bilançosunun maddi hata içermediği ve muhasebe tekniği bakımdan dürüst ve doğru hazırlandığı anlaşılmıştır. Ancak Bağımsız Denetim Bilançosu ve diğer raporları ...Gayrimenkul Değerleme'nin şişirilmiş değerlerini esas almış olmasından dolayı dürüstçe hazırlanmamış olduğundan ve yanıltıcı mali sonuçları Genel Kurulda ortaklara sunularak şirketin gerçek mali durumun perdelenmesine neden olmuştur. (Tespit-9),
12- Davalı şirketin karşılaştırmalı VUK Bilançolarının incelenmesi neticesinde, mali yapısında önemli değişiklikler olduğu görülmektedir;
-Şirketin Bağlı ortaklığı kalmamıştır. Bilançoda 23.526.575 TL görünen Traçim Beton şirketi tasfiye edildiğinden bağlı ortaklığı kalmamış ve konsolide bilanço düzenlemesi gerekmeyecektir.
-Şirketin Kasa ve Bankasındaki nakit varlıkları 161.687.056 TL azalmış ve %86 oranındaki azalma sonucunda 26.126.632 TL “ye düşmüştür.
“Menkul kıymetlerde 75.000.000 TL azalma olmuştur.
Kısa Vadeli Banka kredi borçları %75 oranında 290 Milyon TL artarak 675 Milyon TL'ye yükselmiştir.
-Maddi Duran varlıklardan arsa ve araziler %160 oranında ve 247.859.342 TL artarak, 402.481.200 TL'ye yükselmiştir.
-Stoklar %150 oranında ve 184.518.918 TL tutarında artarak 307.606.122 TL olmuş.
-Şirket Öz Varlıkları 45.183.571 TL azalarak, 227.279.964 TL “den 182.096.393 TL 'ye düşmüştür. Bu durumda Şirketin Net varlıklarını önceki yıla göre %20'sini kaybettiği sonucu çıkmaktadır.
“Karşılaştırmalı VUK Bilançosunu genel olarak değerlendirecek olursak; 161 Milyon TL Nakit varlığı ve üzerine 290 Milyon TL ilave Banka kredisi alınarak toplamda yaklaşık 450.000.000 TL nakit şirket dışına (gayrimenkul ve stok artışları ile)çıkarılmış olduğu görülüyor. Dışarı çıkarılan bu nakit varlıktan dolayı şirkete ilave kredi faiz yükü geldiği gibi, nakit varlıkların muhtemel getirilerinden vazgeçilmiş oluyor. Özetlersek söz konusu 450.000.000 TL'yi şirket dışına taşınmış olması nedeniyle her ay için (450.000.000* %50 yıllık faiz /12 ay) yaklaşık 18.750.000 TL gidere katlanmak zorunda kalınıyor. Ödenmiş sermayesi 24 Milyon TL olan şirketin bu nakit çıkışlarını kaldırabilmesi mümkün değildir, nitekim Şirketin Öz Sermayesinin dönem içerisinde 45.183.571 TL başka bir ifade ile %20 azalarak 227 Milyon TL'den 182 Milyon TL'ye düşmüştür. Bu finansal yapı devam ettiği takdirde Öz Kaynaklardaki erime aynı hızla devam edebilecektir.
-Davalı şirketin 2021 yılı Kurumlar Vergi Beyanına esas olan muhasebe kayıtlarına göre hazırlanmış olan Mali Tabloların birbiri ile uyumlu olarak düzenlendiği görülmekle birlikte, 2021 yılında şirket dışına aktarıldığı görülen yaklaşık 450 Milyon TL nakit tutar ile alınan arsa-arazi ve stokları artıran alımların şirket için gerçekten ihtiyaç olup olmadığı ayrıca değerlendirilmesi gerekir (Tespit-10)
13- Davalı şirketin Bağımsız Denetim Raporu'na ve VUK kayıtlarına göre düzenlenmiş olan KAR-ZARAR tablolarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi neticesinde; Bağımsız Denetçinin düzenlediği tabloda 139.503.585 TL Net Dönem Karı hesaplanmış ancak VUK 'a göre düzenlenen Net Dönem Zararı -5.228.571 TL olarak hesaplanmıştır. İki hesaplama arasındaki fark 144.732.156,60 TL'dir. 24.000.000 TL ödenmiş sermayeli bir şirketin KAR ZARAR hesabındaki bu fark olağan olarak kabul edilemez. Tablolar arasındaki 144.732.156,60'TL farka neden olan işlemin Bağımsız Denetim Raporunun 38.sayfasında yer alan 14 nolu dipnottaki açıklamadan net olarak anlaşılmaktadır. 14 nolu Dipnotta görüldüğü üzere Yatırım amaçlı gayrimenkul değer artışı olarak 185.591.000 TL gelir kalemi olarak Kar Zarar tablosuna eklenmesi suretiyle, gerçekte -5.228.571 TL zarar eden şirketin Karlılığının manipüle edilmiş olduğu, Dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere, Karın ve Özvarlık değerinin suni olarak şişirilmesi işleminin süreci şu şekilde gerçekleşmiştir;
1.Aşama : Davalı şirket Gayrimenkulleri %9 değerleyerek devir aldıktan sadece 4 ay sonra ...Gayrimenkul Değerleme A.Ş'den yeni bir değerleme talep etmiş,
2.Aşama : ...Gayrimenkul Değerleme A.Ş (Tespit-8)'de açıklandığı üzere düzenlediği yasal mevzuata aykırı rapor ile 3 parselin toplam değerini 185.621.000 TL şişirmiş, (Bu değer artışının 177.350.000 TL'si dışındaki kısmı ancak kabul edilebilir)
3.Aşama : Bağımsız Denetçi düzenledi; değerini esas alarak Mal Bağımsız Denetim Raporunda, ...Gayrimenkul şirketinin şişirilmiş Tablolarını düzenlemiş olduğu anlaşılmaktadır
Sonuçta; Davalı Şirket + ... A.Ş + ... Bağımsız Denetim ve SMMM A.Ş'nin birlikte ...bir işbirliği ile çalışarak işlemleri yaptıkları anlaşılmaktadır. (Tespit-11)
14- Nihai değerlendirme olarak, şirketin VUK'a göre düzenlenen mali tabloları mevzuata ve muhasebe kayıtlarına uygun olarak hazırlanmıştır ve gerçek durumu yansıtmaktadır, ancak Bağımsız Denetim Raporunda düzenlenmiş olan mali tabloları ise usule uygun olmayan şekilde düzenlenen Gayrimenkul Değerleme Raporu kullanılmak suretiyle düzenlenmiş ve şirketin karlılığı ve özvarlıkları işbirliği yapılarak şişirilmiş olduğu ve Bağımsız Denetimin mali sonuçlarının Genel Kurulda ortaklara sunulan sonuçlar olması nedeniyle usule, dürüstlük ve hakkaniyet kurallarına uygun olmadığı, 2021 yılı genelinde yapılan işlemler ile şirketin nakit varlıklarının şirket dışına aktarılmış olduğu, şirketin nakit varlıklarının azaltılıp üstüne borç ve faiz yükü altına sokulmuş olması nedenleri ile yönetimin basiretli davranmadığı, dürüstlük ve hakkaniyet kurallarına uygun hareket etmediği" şeklinde görüş bildirdiği tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından en son alınan rapora itiraz edilmiş olup, itiraz nedenleri arasında İstanbul ... ATM nin ... esas sayılı dosyasına sunulan raporda , bilirkişi heyetinin içinde ...'inde olduğu, ... ATM nin bu dosyasında ... Döküm'e ait 2018 yılı mali yılına ilişkin 30/04/2019 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali istemi ile dava açıldığını, sadece finansal yılların farklı olup incelenen konuların aynı olmasına rağmen ... ATM ye sunulan raporda finansal tabloların dürüst resim ilkesine uygun olduğu yönünde görüş bildirdiğini oysa bu dosyada ise başka sonuca vardığını belirterek itiraz ettiği görülmüştür. ... ATM'de görülen davada 2018 yılı mali yılı irdelenmiş olup, bizim dosyamızda ise 2021 yılına ilişkin mali yılı incelenmesi söz konusu olmuştur, mali yıllar görüldüğü gibi farklıdır ayrıca bilirkişiler İstanbul ... ATM'ye vermiş oldukları raporda detaylı inceleme yapmayarak şirket bilançosunu rapora geçirilmesi , mizanların ve genel kurul toplantısında itiraza uğrayan bağımsız denetçi raporunun bilanço ile uyumlu olduğunu belirtilmesinden ibaret olup, tabloların dayanakları ile uyumlu olup olmadıkları hususunun tek tek irdelenmesi işleminin davalı şirketin ticari faaliyetinin kapsamlı olması nedeniyle oldukça fazla emek ve zamana ihtiyaç duyulduğundan bilirkişilerin önce sadece finansal tabloların şirket bilançosuna uygun olup olmadığı yönünde yüzeysel irdeleme yaptıkları, daha sonra mahkemenin talebi üzerine detaylı incelemeye giriştikleri nitekim bizim dosyamızda da bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenerek tabloların dayanaklarına uygun olup olmadığının denetlenerek rapor tanzim edilmesine rağmen bilirkişiler kök ve ek raporlarında bu işlerin çok emek ve zaman gerektirdiği belirtilerek mahkememiz talimatı doğrultusunda değerlendirme yapmadıkları daha sonra dosyanın gayrimenkul değerleme lisanslı finans uzmanına tevdi edilerek alınan raporda dayanakları tek tek irdelendiği görüldüğünden davalı vekilinin itirazı dikkate alınmamıştır.
Bir sureti dosya içerisine bırakılan İstanbul BAM 13 HD.'nin 2021/1650 esas 2024/271 karar sayılı ilamda da belirtildiği üzere , finansal tablolar ile ilgili değerlendirme yapılırken, finansal tabloların TTK 515.maddesine uygun olup olmadığına dair yapılan mali değerlendirmelerin, şirket bilançosunu rapora dercedilmesi ile mizanların ve genel kurul toplantısında itiraza uğrayan bağımsız denetçi raporunun bilanço ile uyumlu olduğunun belirtilmesinden ibaret olduğu, tabloların dayanakları ile uyumlu olup olmadıkları denetime açık şekilde değerlendirilmediği, dayanak belgelerin ekte yapılmadığı şeklindeki istinaf ilamı nedeniyle bu kapsamda en son bilirkişiden alınan rapora gören, bazı harcama miktarlarının şişirilmesi neticesinde kar miktarının düşük gösterildiği tespit edildiğinden 2021 yılı bilanço kar/zarar hesaplarının okunması , müzakere edilmesi ve onaylanmasına ilişkin 3 nolu gündem maddesi ile alınan kararın iptali gerekmektedir.
4 nolu gündem maddesi incelendiğinde yönetim kurulu üyesi olan ..., diğer yönetim kurulu üyeleri ...Aş ile ... Holdig AŞ'nin ibrasında oy kullanmış olup bu durum TTK 436.maddesine açık aykırılık taşıdığından, ...'ın oy oranı çıkartıldığında ise ibra için gereken oy nisabı kalmadığından ...Aş ile ... Holding AŞ'nin ibrası ile ilgili 4 nolu gündem maddesininde iptali gerekmektedir.
5 nolu gündem maddesinde, geçmiş yıl karlarının tamamı 120.670.450,49TL kabul edilerek kar dağıtımı ile ilgili karar alındığı ayrıca kar dağıtım tarihlerinin belirlenmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği görülmüştür. En son alınan bilirkişi raporunda da tek tek açıklandığı üzere davalı şirket tarafından alınan hizmetler, alınan gayrimenkullerin bedellerini şişirilerek finansal tablolara aktarıldığı, böylelikle davalı şirketin kar oranının çok daha fazla olmasına rağmen düşük gösterildiği anlaşılmakla, gündemin 5.maddesi ile belirlenin geçmiş yıl karlarının toplamı miktarı 120.670.450,49TL'nin üzerinde olduğundan bu maddenin de iptali gerekmekmiştir. Ayrıca finansal tablolar ile ilgili 3.maddenin iptali gerektiği sonucuna varılmakla bu madde ile bağlantılı olan 5 nolu gündem maddesinin iptali gerekmiştir.
Gündemin 6 nolu kararı ile "yönetim kurulu üyelerine şirket konusu işlerle iştigal etmelerine dair TTK 395 ve 396 maddeleri gereğince müsade edilmesine " karar verilmiştir. Bu maddelerin oylaması sırasında yönetim kurulu üyesi sadece kendisi ile ilgili oylamada oy kullanamayacak ise de,
davalı şirket yapısı irdelendiğinde yönetim kurulunda ...Enerji.. Aş ve ... Holding Aş'ninde bulunduğu ...'ın bu şirketlerde hakim hissedar konumunda olduğu ayrıca ...'ın bu şirketlerin yönetim kurulu başkanı olduğu hususu değerlendirildiğinde TTK'nun 436.maddesinde " (1) Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz.." denildiğinden, yönetim kurulu üyesi ...Enerji ve ... Holding AŞ'ye TTK 395 ve 396 maddelerine göre müsade verilmesi işleminde, ...'ın oy kullanmasının dürüstlük ilkesine aykırı olduğu çünkü bu şirketlerin ...'ın hakimiyeti altındaki sermaye şirketleri olduğu anlaşıldığından bu maddenin de iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Asıl dosyadan davacılar vekili söz konusu maddelerin iptali olmadığı takdirde yokluk/butlanına karar verilmesi, birleşen dosya davacılar vekili ise kararların butlan ile sakat olduğu yönünde karar verilemesini olmadığı takdirde kararların iptaline karar verilmesini istediklerinden söz konusu kararların TTK 445 ve 446.maddelerine göre iptali koşulları oluştuğundan iptali yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek diğer terditli taleplerinin ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle :
A-Asıl dava yönünden
1-Asıl davanın kabulü ile davalı şirkete ait 17/05/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında "2021 yılı bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakere edilmesi ve onaylanması" na ilişkin alınan 3 nolu kararın, aynı genel kurul toplantısında "yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesi gündem maddesi"ne ilişkin olarak alınan 4 nolu karardaki ...Enerji Üretim A.Ş ve ... Holding A.Ş'nin ibra edilmesine ilişkin kısmının, aynı genel kurul toplantısında "yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine dair TTK'nın 395 ve 396. Maddeleri gereğince müsaade edilmesine" ilişkin olarak alınan 6 nolu kararın iptaline,
2-Davacıların iptale yönelik ilk talepleri değerlendirildiğinden yokluk, butlan taleplerinin değerlendirilmesine ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan 80,70TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 80,70TL ilk masraf , 18.000,00TL bilirkişi , 805,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 18.885,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebiyle 615,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile kalan 534,70TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
B-Birleşen Dava Yönünden
1-Davacıların davalı şirketin 17/05/2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ilişkin genel kurulda alınan 3, 4(ibra edilme kısmına yönelik), 5, 6 nolu kararların butlanla sakat olduğuna yönelik birinci taleplerinin reddine,
2-Davacıların kararların iptaline yönelik ikinci taleplerinin kabulü ile; davalı şirkete ait 17/05/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında "2021 yılı bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakere edilmesi ve onaylanması" na ilişkin alınan 3 nolu kararın, aynı genel kurul toplantısında "yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesi gündem maddesi"ne ilişkin olarak alınan 4 nolu karardaki ...Enerji Üretim A.Ş ve ... Holding A.Ş'nin ibra edilmesine ilişkin kısmının, aynı genel kurul toplantısında "kar dağıtımı ile ilgili karar alınması ve kar dağıtım kararı çıkması halinde yönetim kuruluna kar dağıtım tarihlerine ilişkin yetki verilmesine" ilişkin olarak alınan 5 nolu kararın, aynı genel kurul toplantısında "yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine dair TTK'nın 395 ve 396. Maddeleri gereğince müsaade edilmesine" ilişkin olarak alınan 6 nolu kararın iptaline,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan 80,70TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 80,70TL ilk masraf , 18.000,00TL bilirkişi , 805,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 18.885,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebiyle 615,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile kalan 534,70TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
13/13
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır