İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/166 K.2024/582

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/166 Esas
KARAR NO : 2024/582
DAVA : Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan TTK 157 Teminatlandırma)
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan TTK 157 Teminatlandırma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş. arasında; ... Noterliği'nin 02.02.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkiline,"İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, 1 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine inşa edilmiş ... projesinde yer alan, B Blok, 2. kat, 6 numaralı bağımsız bölüm"ün tüm yükümlülüklerden ari olarak devri ile adına tescili taahhüt edildiğini, belirlenen satış bedeli olan 7.500.000,00-TL'nin ödeme planı çerçevesinde müvekkili tarafından eksiksiz ve zamanında ödendiğini, ödemelere karşılık düzenlenen senetlerin tamamı da ödendi kaşesi ile teslim alındığını, devri taahhüt edilen dava konusu taşınmazın, 30/04/2019 tarihinde müvekkiline fiilen de teslim edildiğii, müvekkilinin o tarihten bu yana ailece ikamet ettiğini, ancak müvekkili adına tescil edilmediğini, 1 yılı aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen tapu devrinin gerçekleştirilmediğini ... Noterliği’nin 19/10/2022 tarih ve ... Yevmiye Numarası ile gönderilen ihtarname ile şirkete taşınmazın tüm yükümlülüklerden ari olarak müvekkiline devrinin yapılması ihtaren bildirildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir girişimde bulunulmadığını ve cevap verilmediğini, ticaret sicil kayıtlarından; devir taahhüdü borcu altında bulunan/aksi halde müvekkilinin tüm zararlarından sorumlu olan ... A.Ş.'nin birleşme yolu ile tasfiyesiz infisahının 15/12/2022 tarihinde tescil edildiğini ve şirketi davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin devraldığını, taşınmazın kaydı üzerinde 60.000.000,00-TL bedelli ipotek bulunduğu görüldüğünü, bu nedenlerden dolayı; birleşme nedeniyle TTK’nın 157. maddesi ve diğer ilgili maddeleri uyarınca müvekkilinin hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere; devri taahhüt edilen taşınmaz kaydında bulunan 60.000.000,00-TL bedelli ipotek miktarı da dikkate alınarak, Mahkemenin takdir edeceği tutarda teminat gösterilmesine, müvekkili aleyhinde yapılabilecek tasarrufların önüne geçilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı şirketin tüm taşınır - taşınmaz malvarlığı, banka hesapları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir şerhi düşülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 18/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bağımsız bölümlerin inşasını sözleşme kapsamında taahhüt edildiği şekilde tamamladığını, davacı tarafa 25.02.2019 tarihinde fiilen teslim ettiğini, davacının sözleşmenin "Harç ve Masraflar" başlıklı 4. Maddesi kapsamında satıştan kaynaklanan KDV ve benzeri vergilerden, tapu alım harç ve masraflarından, döner sermaye ücreti, iskan harcı ve yapı kullanım izin belgesi masrafları, ... sigortası primleri, emlak ve çevre temizlik vergisi, Bağımsız Bölüm payına düşen ortak giderleri ve aidatlar, abonelik masrafları ve benzeri alıcı tarafça ödeneceği kararlaştırılan tüm harç ve masraflardan sorumlu olduğunun bilgisinde ve bilincinde olduğunu, davacı tarafın alıcı tarafça ödeneceği kararlaştırılan tüm harç ve masraflardan sorumlu olduğu hususunda mutabık olup mevzuubahis kalemleri ödememiş olmasına rağmen müvekkili şirketin temerrüte düştüğü iddiasıyla tapu devrini .... Tüketici Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyasıyla birlikte talep ettiğini ve bu dosya kapsamda ilgili bağımsız bölüme tedbir koydurttuğunu, şirketin 15.12.2022 tarihinde Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak birleşme yolu ile tasfiyesiz infisahı gerçekleştiğini, şirketi, ... Şirketi olan müvekkili şirketin devraldığını, davacının müvekkili şirket nezdinde muaccel herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin defaatle davacı tarafa eksikliklerin tamamlanması için çağrıda bulunduğunu, davacının müvekkili şirketin ısrarlı çağrılarına rağmen tapu teslimine iştirak etmemesi ve davacı tarafından ödenmesi gereken tutarları ödememesi sebebiyle teslim yapılamadığını, ... Anonim Şirketi ne de devralan müvekkili şirketin borca batık veya zararda olmadığını, bu nedenlerden dolayı; alacağın ifasının tehlikeye düşmesi söz konusu olmadığından davanın reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Dava konusu taşınmazın tapu kaydı, ... Noterliği 02.02.2019 Tarihli ... Yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, Teslim Tutanağı ve İbraname, Ödeme Dekontları ve Senetler, Davalı şirketin birleşme ilanları, İhtarnameler, .... Tüketici Mahkemesi’nin 2023/... E. Sayılı dosyası, Tapu Kayıtları, Ticaret Sicil kayıtları, ... İpotek kayıtları, Uzlaşma protokolü, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.
... Tüketici Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı ... ... tarafından davalılar ... Ticaret A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. aleyhine davamız konusu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası olduğu, taşınmazın tapu kaydına tedbir konulduğu , dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Mali Müşavir Bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 2019-2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunun, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunun, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı Şirketin Davacıdan 127.118,64 TL tutarında alacaklı olduğunun, Davacı ile davalının birleşme sonrası devraldığı şirket (... Gayrimenkul) ile arasındaki taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında tarafların edim ve yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği hususunda; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede satış tutarının 7.500.000,00 KDV dahil fiyat olduğu, ancak V.U.K vergi oranların değişmesinden kaynaklı Davalı şirket Davacıya 7.627.118,64 KDV dahil fatura düzenlediği ve bu faturanın 7.500.00,00 TL tutarındaki ödemesini Davacıdan tahsil ettiği tespit edildiğinin, Davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmiş olmasına karşılık fatura tanzim tarihi itibariyle KDV’den kaynaklı 127.118,64 TL borcunun bulunduğu görüldüğünün, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Harç ve Masraflar" başlıklı 4.Maddesi kapsamında satıştan kaynaklanan KDV ve benzeri vergilerden, tapu alım harç ve masraflarından, döner sermaye ücreti, iskan harcı ve yapı kullanım izin belgesi masrafları, DASK sigortası primleri, emlak ve çevre temizlik vergisi, kapsamında Davacının bu masrafları ödemesine yönelik Davalı şirket tarafından bir ihtar vb. bildirimde bulunmadığından bu hususta takdirin Mahkemeye ait olacağının, HMK 218 gereği dava konusu taşınmazın gayrimenkul bilirkişi tarafından yerinde incelenerek dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespiti hususunda; Dava konusu gayrimenkulün dava tarihi itibariyle değerinin 49.519.000-TL tutarında olduğunun, taşınmazın güncel değerinin 70.000.000 TL tutarında olduğu tespit edildiğinin, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek davacı tarafça taşınmaz bedelinin ve sözleşme gereği ödenmesi gereken bedellerin ödenip ödenmediği, davacı ve davalının borç-alacak durumlarının tespiti hususunda; Davalı şirketin ticari defter incelemesi ve dekontlar göz ününde bulundurulduğunda Davacı ... ...’ın sözleşme gereğince ödemesi gereken 7.500.000,00 TL KDV dahil tutarını zamanın da ödediği tespit edildiğinin, Davalı şirket Davacıya 7.627.118,64 KDV dahil satış faturası düzenlediği ve Davacıdan 7.500.000,00 tutarı tahsil ettiğinin, Davacı Davalı şirkete 127.118,64 TL tutarındaki KDV farkı ödemesi yapmadığının, Davalı şirketin Davacıdan 127.118,64 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edildiğinin, TTK 157 gereği teminatlandırma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunun, Davalı ... şirketi Dava dışı ... İnş. Ve Tic. A.Ş’i ve ... A.Ş.’i ile birleştiğinin, Davalı şirketin, Dava dışı şirketlerin ve Dava konusu birleşen şirketin %100 sahibi ... olduğunun, Davalı şirketin birleşme sonrasında ortaklık yapısı değişmediğinin, Davalı şirketin özvarlıklarının birleşme sonrasında ciddi anlam da artış olduğu, TTK 376. maddesi ve İİK m. 179 Maddesi kapsamında sermaye yapısını koruduğunun, dosya kapsamında ve bilirkişi incelemesi neticesinde Davalı şirket Davacıya sözleşmenin ‘Madde 4 Harç ve Masraflar’ maddesi gereğince ihtarname vb. bildirimde bulunduğuna dair dosya kapsamında somut bir belge bulunmadığının, Davacının 4. maddeden kaynaklı KDV ve benzeri vergilerden, tapu alım harç ve masrafları yönünden edimleri yönünden eksiklikleri olduğunun ancak Davacının sözleşmeye konu devrini talep ettiği taşınmaz üzerinde Davalı şirket yönünden banka ipotek şerhinin 60.000.000,00-TL tutarında olması sebebi ile devrinin gerçekleştirilemediği görüldüğünden yapılan değerleme sonucu verilmesi gereken teminat miktarının dava tarihine kadar 49.519.000 TL, taşınmazın güncel değerinin 70.000,00-TL tutarında olması nedeniyle bu konudaki takdirin Mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından dava dışı ... Ticaret A.Ş.'den satın aldığı taşınmazın tapusunun verilmemesi ve taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle TTK 157/1 maddesi gereğince şirketin birleşmesi nedeniyle davalı şirketçe teminatlandırma istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dışı ... A.Ş.'den satın aldığı taşınmazın bedelini ödediğini, taşınmazın teslim edildiğini, halen kullandığını, ancak tapu kaydı üzerinde bulunan banka ipoteği nedeniyle devredilemediğini, satın aldığı şirketin davalı şirketle birleştiğini bu nedenle TTK 157/1 maddesi uyarınca taşınmazdan doğan alacağının teminatlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf müvekkili şirketin defaatle davacı tarafa eksikliklerin tamamlanması için çağrıda bulunduğunu, davacının müvekkili şirketin ısrarlı çağrılarına rağmen tapu teslimine iştirak etmemesi ve davacı tarafından ödenmesi gereken tutarları ödememesi sebebiyle teslim yapılamadığını, ... Ticaret Anonim Şirketi'ni devralan müvekkili şirketin borca batık veya zararda olmadığını, bu nedenlerden dolayı; alacağın ifasının tehlikeye düşmesi söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ihtilaf davacı tarafın birleşen dava dışı şirketten satın aldığı taşınmazın tapunun devredilmemesi ve taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle dava dışı şirketi birleşme nedeniyle bünyesine katan davalı şirket tarafından TTK 157/1 maddesi gereğince teminatlandırma koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklıdır.
Dava konusu ihtilafa ilişkin yasal düzenlemeye bakılacak olursa TTK'nın Alacakların teminat altına alınması başlığı altında düzenlenen 157/1 maddesinde; "Birleşmeye katılan şirketlerin alacaklıları birleşmenin hukuken geçerlilik kazanmasından itibaren üç ay içinde istemde bulunurlarsa, devralan şirket bunların alacaklarını teminat altına alır.
" denilmektedir.
Dava dışı ... A.Ş.'nin Ticaret Sicil kaydının incelenmesinde; ... sicil numarasında kayıtlı şirketin 15.12.2022 tarihinde tasfiyesiz infisah yoluyla davalı ... A.Ş.'ne ( ... ) devir olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; Dava konusu gayrimenkulün dava tarihi itibariyle değerinin 49.519.000-TL tutarında olduğunun, taşınmazın güncel değerinin 70.000.000 TL tutarında olduğu tespit edildiğinin, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek davacı tarafça taşınmaz bedelinin ve sözleşme gereği ödenmesi gereken bedellerin ödenip ödenmediği, davacı ve davalının borç-alacak durumlarının tespiti hususunda;Davalı şirketin ticari defter incelemesi ve dekontlar göz ününde bulundurulduğunda Davacı ... ...’ın sözleşme gereğince ödemesi gereken 7.500.000,00 TL KDV dahil tutarını zamanın da ödediği tespit edildiğinin, Davalı şirket Davacıya 7.627.118,64 KDV dahil satış faturası düzenlediği ve Davacıdan 7.500.000,00 tutarı tahsil ettiğinin, Davacı Davalı şirkete 127.118,64 TL tutarındaki KDV farkı ödemesi yapmadığının, Davalı şirketin Davacıdan 127.118,64 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edildiğinin, TTK 157 gereği teminatlandırma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunun, Davalı ... şirketi Dava dışı ... . A.Ş’i ve ... A.Ş.’i ile birleştiğinin, Davalı şirketin, Dava dışı şirketlerin ve Dava konusu birleşen şirketin %100 sahibi Zafer Topaloğlu olduğunun, Davalı şirketin birleşme sonrasında ortaklık yapısı değişmediğinin, Davalı şirketin özvarlıklarının birleşme sonrasında ciddi anlam da artış olduğu, TTK 376. maddesi ve İİK m. 179 Maddesi kapsamında sermaye yapısını koruduğunun, dosya kapsamında ve bilirkişi incelemesi neticesinde Davalı şirket Davacıya sözleşmenin ‘Madde 4 Harç ve Masraflar’ maddesi gereğince ihtarname vb. bildirimde bulunduğuna dair dosya kapsamında somut bir belge bulunmadığının, Davacının 4. maddeden kaynaklı KDV ve benzeri vergilerden, tapu alım harç ve masrafları yönünden edimleri yönünden eksiklikleri olduğunun ancak Davacının sözleşmeye konu devrini talep ettiği taşınmaz üzerinde Davalı şirket yönünden banka ipotek şerhinin 60.000.000,00-TL tutarında olması sebebi ile devrinin gerçekleştirilemediği görüldüğünden yapılan değerleme sonucu verilmesi gereken teminat miktarının dava tarihine kadar 49.519.000 TL, taşınmazın güncel değerinin 70.000,00-TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça taşınmaz satın aldığı birleşme nedeniyle davalı şirkete devrolan şirketin taşınmazın tapusunu devretmemesi ve taşınmaz üzerinde yüksek miktarda ipotek bulunması nedeniyle alacağının TTK 157/1 maddesi gereğince teminatlandırılmasını talep ettiği, davalı tarafça davacı tarafından ödenmesi gereken tutarları ödememesi sebebiyle teslim yapılamadığını, devralan müvekkili şirketin borca batık veya zararda olmadığından alacağın ifasının tehlikeye düşmesi söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiği yönünde savunmada bulunmuş ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin davacıdan alacağının bulunduğu tespit edilmiş ise de, davacının davalı ile birleşme nedeniyle infisah olan dava dışı ... ... A.Ş.'den aldığı taşınmazın satım bedellerini ödediği, taşınmazın 30/04/2019 tarihli teslim tutanağı ile davacıya teslim edildiği ve halen davacının kullanımında olduğu, dava tarihinden sonra 28/04/2023 tarihinde taşınmazın tapusunun da davacı adına tescil edildiği, bu haliyle davalının davacının ödemesi gereken bedelleri ödememesi nedeniyle tapusunun devredilemediği yönündeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, borcu olmasına rağmen taşınmazın davacının fiili kullanımına bırakılmasının hayatın olağan akışıyla da bağdaşmadığı, bu yönüyle davacının sözleşmeden doğan borcunun tamamını satın aldığı şirkete ödediği ve fiili teslim üzerine taşınmazı fiilen kullanmaya başladığı ancak taşınmaz üzerinde dava dışı birleşen şirketin bankaya olan borcu nedeniyle 60.000.000,00-TL üst limit ipotek kaydı bulunduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle tapu devrinin davacı adına gerçekleştirilemediği, yargılama sırasında taraflar arasında yapılan 17/04/2023 tarihli uzlaşma protokolü kapsamında taşınmazın ipoteksiz şekilde davacı adına tapusunun devredileceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazın tapusunun 28/04/2023 tarihinde davacı adına üzerindeki ipotek kaydıyla tescil edildiği ancak uzlaşma protokolünde taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının 30/08/2023'e kadar kaldırılacağının belirlenmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının kaldırılamadığı anlaşılmakla, düzenlenen denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda davalı şirketin birleşme sonrasında ortaklık yapısının değişmediği, öz varlıklarının birleşme sonrasında ciddi anlam da artış olduğu, TTK 376. maddesi ve İİK m. 179 maddesi kapsamında sermaye yapısını koruduğu tespit edilmiş ise de, TTK 157/1 maddesi gereğince teminatlandırmanın şirketin borca batık ve zararda olması koşuluna bağlamadığı, TTK 157/1'e göre; birleşmeye katılan şirketlerin alacaklıları birleşmenin hukuken geçerlilik kazanmasından itibaren üç ay içinde istemde bulunurlarsa, devralan şirketin bunların alacaklarını teminat altına alacağının belirlendiği, bu haliyle her ne kadar dava konusu taşınmaz dava tarihinden önce davacıya fiilen teslim edilmiş dava tarihinden sonra da tapusu üzerindeki ipotek kaydıyla davacıya devredilmiş ise de, davalı tarafça taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının kaldırılmaması nedeniyle taşınmaz devri borcunun eksiksiz ifasından söz edilemeyeceği, taşınmaz üzerinde ipotek kaydı durduğu müddetçe ipotek alacaklısı bankanın ipotekten doğan haklarını kullanması halinde dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satılması tehlikesi bulunduğundan dolayı davacının taşınmazı kaybetme riskinin de devam edeceği tartışmasız olup, davacı tarafça taşınmazı satın aldığı dava dışı birleşen şirketin davalı şirket ile birleşmesi üzerine süresinde davalı şirkete gönderdiği ihtarlarla borcun aynen ifası ve teminatlandırma talep etmesine rağmen davacının talebine karşılık verilmediği, düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzeri dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 49.519.000,00-TL olduğu, dolayısıyla bu miktar üzerinden TTK 157/1 maddesi gereğince teminatlandırma koşulları oluştuğundan, davacı tarafça açılan davanın kabülü ile; davacı tarafın, davalı şirketle birleşme nedeniyle infisah olan ... A.Ş.'den satın aldığı dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotek borcuyla devrinden dolayı dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 49.519.000,00-TL üzerinden davacı taraf lehine davalı ... A.Ş. tarafından TTK'nın 157/1 maddesi uyarınca teminatlandırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davacı tarafça açılan DAVANIN KABÜLÜ ile; davacı tarafın, davalı şirketle birleşme nedeniyle infisah olan ... Ticaret A.Ş.'den satın aldığı dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotek borcuyla devrinden dolayı dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 49.519.000,00-TL üzerinden davacı taraf lehine davalı ... A.Ş. tarafından TTK'nın 157/1 maddesi uyarınca TEMİNATLANDIRILMASINA,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçların alınması gereken 3.382.642,89-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 2.536.982,17-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 127.901,35-TL peşin harç, 717.579,47-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 845.840,62-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 13 adet tebligat gideri 105,00-TL, bilirkişi ücreti 10.000,00-TL olmak üzere toplam 10.105,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 799.190,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.