İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/241 K.2024/662

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/241 Esas
KARAR NO : 2024/662
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2024
KARAR TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından geç teslim edilen taşınmaz nedeniyle müvekkilinin taraflarca imzalanan sözleşmeye istinaden gecikme-kira kaybı tazminatını ödemesinin gerektiğini, taraflar arasında 31.01.2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmeye göre fiili teslim süresinin taraflarca 30.12.2019 tarihi olarak belirlendiğini, sözleşmenin üzerinden yıllar geçtiğini ve Nisan 2022 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bu süreçte hem taşınmazın ödemelerini yaptığını hem de mevcut işyerine kira ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edilen taşınmazda ayıpların bulunduğunu, davanın kabulünü, davalı şirketten işleyecek ticari faiz ile birlikte şimdilik olmak kaydıyla 1.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini, davalı şirketten ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faiz ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin teslimde gecikmenin söz konusu olmadığını, tüm dünyayı etkisi altına alan covid-19 pandemisinin etkisinin göz ardı edilemeyeceğini, davacının taşınmazı, geç teslim iddiasınına ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim aldığını, bu anlamda müvekkilinin ibra ettiğini açıkça beyan ettiğini, dava konusu taşınmazın, onaylı proje ve yapı ruhsatına uygun olarak inşa edildiğini, dava dilekçesinde yer alan gerçek dışı iddia ve taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının bir tacir olarak, bu sürelere riayet etmemekle, söz konusu hususu doğru ve yerinde değilse de müvekkiline karşı ileri sürebileceği herhangi bir talep hakkının olmadığını, öncelikle derdest olan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, her halde haksız açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 31/01/2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi nedeniyle bağımsız bölüm satımı hususunda yapılan sözleşme gereği davalının edimini geç ve ayıplı şekilde ifa edip etmediği, geç ve ayıplı ifa nedeniyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı yan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle yetki hususu öncelikli olarak incelenmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin İstanbul ili ... ilçesi olduğu, HMK 12.maddeye göre taşınmaz üzerindeki ayni hakka, zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkisi bulunduğunun anlaşılması karşısında; mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de kesin yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca yetki yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır