İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/148 K.2025/710

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/148 Esas
KARAR NO : 2025/710
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin müflis ... Tic. A.Ş.'den ... tarihinde ... 6. Noterliği ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ... ili ... ilçesi ...'da bulunan 37/38 pafta, 30 ada, 169 parselde kayıtlı ... adıyla bilinen 2. ... 17. Katta ... arsa paylı ve ... numaralı konut niteliğindeki bağımsız bölümü ve ... tarihinde ... 6. Noterliği ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ... ili ... ilçesi ...'da bulunan 37/38 pafta,30 ada, 169 parselde kayıtlı ... adıyla bilinen ... 17. Katta ... arsa paylı ve ... numaralı konut niteliğindeki bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkili tarafından taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine uygun biçimde ödeme yapılmış olmasına ve sözleşme tarihinden bugüne dek iki yıl geçmesine rağmen müflis şirket tarafından taşınmazların teslim edilmediğini, geç teslim halinde gecikme cezası ödeneceğinin sözleşme ile karar altına alındığını, bu bedellerin tahsili için iflas talepli olarak davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müflis şirketin kötü niyetli olarak ödeme emrine, faize, asıl alacağa ve takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile alacaklarının müflis şirket iflas masasına kayıt edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden aynı talebe konu kayıt kabul davası açıldığını, iflas tasfiye dosyasında 2. alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, mahkemeniz aksi kanatte ise geç teslim iddiası yargılamaya muhtaç olup iflas idaresince kabulü mümkün değildir.davacının satış bedeli ve kdv ödemelerini tam olarak yapıp yapmadığı araştırılmalı, bu konuda bilirkişi raporu alınmalıdır, eksik ödeme var ise dava konusu miktardan mahsup edilmelidir.geç teslimi kabul etmemekle birlikte mahkemeniz aksi kanatte ise aşağıda açıklayacağımız geç teslim sebepleri mücbir sebep olarak kabul edilmeli ve bu süre tazminat tahakkuk ettirilmemelidir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.06.2022 tarihli ... E.K. sayılı kararı ile ...Şirketi'nin 30.06.2022 tarih saat 16.00 itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ... 1. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının ... kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile müflisin masasına 2.099.031,91-₺ alacağın kayıt edilmesi talebinde bulunduğu, iflas idaresince alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verildiği, ret kararının 28.02.2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 28.02.2023 tarihinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında akdedilen ...Sözleşmesi uyarınca davacının iflas tarihi itibariyle müflisten gecikme cezası talebinde haklı olup olmadığının, haklı ise iflas tarihi itibariyle talep edebileceği cezai şart tutarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 01.01.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "... Davacı ile müflis ...Tic. A.Ş. arasında ... 6. Noterliği'nde ... tarihinde ... yevmiye numaralı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin düzenlendiği; sözleşmede 467 numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin KDV hariç 10.736.086,S0TL. olarak kararlaştırıldığı; . Davacı ile müflis.... A.Ş. arasında ... 6. Noterliği'nde ... tarihinde ... yevmiye numaralı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin düzenlendiği; sözleşmede ... numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin KDV hariç 10.130.811TL. olarak kararlaştırıldığı; Sözleşmelerin 3.1. maddesinde davacıya satılması kararlaştırılan ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin her birinin en geç 30.08.2019 tarihinde tamamlanacağının kabul edildiği (böylece hükümdeki “en geç” ifadesinden ötürü taraflarca teslim borcu yönünden kesin vadenin belirlendiği); Sözleşmelerin 3.5 maddesinde ise sözleşmenin 3.1. maddesinde kararlaştırılan sürede bağımsız bölümün teslim edilmemesi halinde satıcının (müflis şirketin) “90 günden sonra geçen süre için aylık %0,5 (binde beş) oranında gecikme cezasını ödemeyi” üstlendiği; bu hükümde kararlaştırılan gecikme cezasının, TBK m. 179/II hükmü (“Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir”) gereğince “ifaya eklenen/ifayla birlikte istenen ceza koşulu (cezai şart)” olduğu kanaatine varıldığı, Tapu kayıtları incelendiğinde: * 467 numaralı bağımsız bölümün 30.12.2022 tarihinde satış yolu ile dava dışı Solution isimli şirket adına tescil edildiği, - ... numaralı bağımsız bölümün 22.02.2019 tarihinde satış yolu ile davacı adına tescil edildiği, Sözleşmenin 3.1 maddesi gereğince ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin her birinin en geç 30.08.2019 tarihinde teslim edilmemesi halinde sözleşmenin 3.5 maddesinde satıcının (müflis şirketin) “90 günden sonra geçen süre için aylık 960,5 (binde beş) oranında gecikme cezasını ödemeyi” üstlendiği görülmekle TBK m. 92/1,b.1,c.1 ve m. 117/II, c.1* hükmü gereğince 30.08.2019 tarihine 90 gün daha eklendiğinde 28.11.2019 tarihinin belirlendiği; teslimin kararlaştırılan vadede yapılmaması durumunda 28.11.2019 tarihinden sonraki (TBK m. 117/11 hükmünce “bu günün geçmesiyle”) 29.11.2019 tarihinden itibaren ise sözleşmenin 3.5 maddesinde kararlaştırılan ceza koşulunun hesaplanmaya başlayacağı (bu tarihte müflis şirketin ceza koşulunu ödeme borcunda temerrüde düştüğü), G. Davacının ..., davalının ise ... A.Ş. olduğu ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasına sunulan, mali bilirkişinin değerlendirmesinin de bulunduğu bilirkişi ek raporunda özetle davacının gecikme cezası yönünden alacağının 1.573.781,45TL. olduğu, faizin istenemeyeceği yönünde tespitte bulunulduğu, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğü'nün silüet çalışmaları kapsamında 16.07.2013 tarihli yazısı ile inşaatın durdurulması üzerine müflis şirket tarafından İBB'ye karşı açılan davada ... 5, İdare Mahkemesi'nin ...E.,...K., 29.05.2015T. sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; ayrıca ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... sayılı ... 4 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun 25.12.2014 tarihli kararının dosya kapsamına sunulduğu, somut olay incelendiğinde, ... Başkanlığı'nın işlemine karşı açılmış olan iptal davasının ... 5. İdare Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyasında ikame edilmiş olduğu, söz konusu davanın ...K. sayılı karar ile 29.05.2015 tarihinde karara bağlanmış olduğu; gerek söz konusu yargılamaya ait tarihlerin taraflar arasında kurulmuş olan hukuki ilişkiden öncesine isabet etmekte olması, gerekse davalının iştigal alanının, idarenin mevzuattan kaynaklı bir çok sebeple idari işlem tesis edebileceği bir konuya ilişkin olması karşısında basiretli tacir yaklaşımı ile idare tarafından düzenlenebilecek olası işlemlerin ve bu işlemlere karşı açılabilecek olan iptal davalarının sözleşmelerdeki sürelerin tanziminde dikkate alınmasını davalı için zorunlu kılması, bunun aynı zamanda basiretli tacir yaklaşımının da doğal bir sonucu olması sebebiyle mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğine ilişkin takdirin mahkeme'ye ait olduğu, İ. Davacı tarafından 02.02.2021 tarihinde...1. İflas Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyası ile iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğu ve 02.07.2019 tarihli sözleşme uyarınca ... ve ... numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak toplamda 2.099.031,91TL.nin ödenmesinin talep edildiği; davacı tarafından - ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 14 aylık ceza koşulu ile adi kanuni faizin, - 470 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 14 aylık ceza koşulu ile adi kanuni faizin, ödenmesinin istendiği; J. Ceza koşulu miktarı: - ... numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin KDV hariç 10.736.086,50TL. Olarak kararlaştırıldığı görülmekle ceza koşulu olarak sözleşmenin 3.5 maddesinde kararlaştırılan %0,5'lik (binde beşlik) oranın (KDV hesaplaması uzmanlık alanımızın dışında olduğundan KDV hariç hesaplama yapılmış olup) 53.680,43TL. Olduğu; - 470 numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin KDV hariç 10.130.811TL. Olarak kararlaştırıldığı görülmekle ceza koşulu olarak sözleşmenin 3.5 maddesinde kararlaştırılan *460,5'lik (binde beşlik) oranın (KDV hesaplaması uzmanlık alanımızın dışında olduğundan KDV hariç hesaplama yapılmış olup) 50.654,05TL. Olduğu, - Buna göre davacının alacak kaydı talebinde olduğu gibi 14 aylık hesaplama Yapıldığında - 467 numaralı bağımsız bölüm için 14 ay x fceza koşulu olarak) 53.680,43TL. 751.526,02TL. - ... numaralı bağımsız bölüm için 14 ay x (ceza koşulu olarak) 50.654,05TL. 709.156,7TL., olarak toplamda 751.526,02TL.4*709.156,7TL.—1.460.682,72TL. Hesaplandığı, K. Faiz talebi yönünden değerlendirme yapıldığında ise sözleşmelerde gecikme cezasının ödeneceği tarih (bu borca ilişkin “belirli vade”) belirlenmedeğinden TBK m. 117/II hükmüne göre kendiliğinden, temerrüt ihtarına gerek olmaksızın gecikme cezasını ödeme borcu yönünden temerrüde düşülmediği; buna ilişkin bir ihtarnameye de rastlanmadığı; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere faizin işletilemeyeceği kanaatine varıldığı; ancak takdirin mahkemeye ait olduğu, L. Müflis şirket tarafından öncelikle davacının sözleşmelerde kararlaştırılan satış bedellerini ödeyip ödemediği hususunun incelenmesi gerektiği beyan edilmiş ise de heyette ödemeleri ve KDV'yi hesaplayabilecek mali yönden uzman bilirkişinin bulunmadığı; dosya kapsamı incelendiğinde ödemeye ilişkin belgeye rastlanmadığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ... 6. Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu ... ili ... ilçesi ...'da bulunan 37/38 pafta, 30 ada, 169 parselde kayıtlı ... adıyla bilinen ... 17. Katta ... arsa paylı ve ... numaralı konut niteliğindeki bağımsız bölüm ve ... 6. Noterliği ... yevmiye numaralı ...tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu ... ili ... ilçesi ...'da bulunan 37/38 pafta, 30 ada, 169 parselde kayıtlı ... adıyla bilinen 2. Kulede 17. Katta ... arsa paylı ve .... numaralı konut niteliğindeki bağımsız bölümü için sözleşmeler akdedildiği, davalı müflisin sözleşmelerde öngörülen sürede taşınmazları davacıya teslim etmediği ve sözleşme kapsamında öngörülen gecikme cezasını ödemesine ilişkin koşulların oluştuğu, davacının iflas masasına 2.099.031,91-₺'nin kaydına karar verilmesini talep ettiği ancak mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre iflas tarihi itibari ile davacının müflis şirketten 1.460.682,72-₺ alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 1.460.682,72-₺ alacağının Müflis ... Şirketi'nin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-₺ harçtan peşin alınan 179,90-₺ harcın mahsubu ile bakiye 435,5‬0-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 20.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 362,25‬-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 20.362,25-₺ yargılama gideri üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.169,76-₺ ile 385,40-₺ harç gideri olmak üzere toplam 14.555,16‬-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza