İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2024/252

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2024/252
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'in plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, dava konusu kaza sonucu müvekkillerinin gerekli belgeleri toplayarak davalı ... Hesabı'na başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından müvekkillerine bir ödeme yapılmadığını, davanın mirasçı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan sıfatı ile açıldığını ve bu yüzden meydana gelen zararı talep ettiklerini, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmayıp tehlike sorumluluğu olduğunu, müvekkillerinin zarar gören 3. Kişi olmaları nedeni ile kusurdan etkilenmeyeceğini ve kusur tespitine gerek olmadığını, müvekkillerine geçici ödeme yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL defin gideri, 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya ilişkin sunduğu tüm delillerin taraflarına tebliğini aksi takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ve sürücüsünün araştırılmasını talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olmaması sebebi ile davanın reddini talep ettiğini, ödenecek tazminat miktarının aktüeryal inceleme sonucu oluşturulacak rapor ile tespit edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, ... CBS'nın ... S sayılı dosyası, Kaza Tutanaklı, Islah Dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
25.11.2015 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1 Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 080 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...? in ise kazanın meydana gelmesinde9420 oranında kusurlu olduğu, 2 Meydana gelen zararın, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç yönünden ... Hesabı kapsamında olduğu, 3 Davacılar vekili tarafından dosyaya müteveffanın mesleğini, kaza tarihinde çalışıyor olduğunu veya gelirini ispatlar bir bilgi ve belge sunulmadığı, herhangi bir meslek odasındarı emsal ücret de celp olunmadığı tespit edildiğinden, müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, 4 Dosya münderecatından müteveffanın kaza tarihinden önce boşanmış olduğu ve ... adında bir kızı olduğunun anlaşıldığı, müteveffanın kızı destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmasa dahi Yargıtay” ın yerleşik içtihatları uyarınca hesaplamada dikkate alınması gerektiğinden hesaplamada dikkate Alınacağı, 5 Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca yetişkin çocuklar ister ana babalarıyla aynı evde birlikte yaşamayı sürdürüyor olsunlar, ister evlenmiş ve ayrı evlere çıkmış bulunsunlar ya da çok uzaklarda yaşıyor olsunlar her zaman, her durumda ve her biçimde anne ve babalarının desteği olarak kabul edildiğinden davacı anne-babanın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarının kabulü gerektiği, & Davacı anne ...” in müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı ... Hesabı teminatı kapsamındaki maddi destek miktarının 29.728,00 TL (Talebinin 250,00 TL) olduğu, 7 Davacı baba ...” in müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı ... Hesabı teminatı kapsamındaki maddi destek miktarının 27.326,00 TL (Talebinin 100,00 TL) olduğu, 8 Hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacılara SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Ödeme yapılmış olsa dahi dava konusu kazanın trafik kazası olması nedeni ile SGK nin rücu imkanı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, 9 Dosyada mübrez Yumurtalık Müftülüğü' nün 18.09.2015 tarihli cevabi yazısı uyarınca müteveffanın defin masrafları için ortalama 220,00 TL (talebinin 1.000,00 TL) masraf yapıldığının kabulü ile davalı ... Hesabi nin davacıların işbu zararından da sorumlu olduğu, 10 Dosya münderecatından davacıların dava tarihinden önce 16.07.2014 tarihli dilekçe İle davalı ... Hesabi” na başvuruda bulunduğu, işbu başvuru dilekçesinin aynı gün yani 16.07.2014 tarihinde davalı ... Hesabı' na tebliğ edildiği, davalı ... Hesabı' nın 24.07.2014 tarihli aktüerya raporu hazırlattığı ancak davacılara herhangi bir ödeme yapmadığının anlaşıldığı, O halde davalı ... Hesabı davacıların başvurusu ile temerrüde düştüğünden başvuru dilekçesinin tebliğ tarihi olan 16.07.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği, 11 Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile müteveffa yaya arasında meydana gelen kaza, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
06.06.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Ölen yaya ... % 80 oranında asli kusurlu olduğu, Firari sürücünün % 20 oranında tali kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
15.12.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Müteveffanın 28.07.2013 tarihinde vefatı nedeni ve %20 sürücünün kusur oranına göre hesaplanan destekli zararının hesabı aşağıda gösterilmiştir.1-Davacı anne ... için desteklik zararı 118265,90 TL olacağı, 2-Baba DAVACI ... için desteklik zararının 919,82 TL olacağı, 203 yılı için otomobil için ... hesabının limitinin 250.000 TL olacağı ve sair taleplerin hukuki değerlendirmesi ve takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
BOZMA:
Mahkememiz 2014/808 Esas 2016/540 Karar sayılı kararının davalı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2019 Tarih, 2016/13782 Esas, 2019/7203 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği ve Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görüldü.
TEFRİK:
Davacı vekilince 20.03.2024 tarihli duruşmada dava dosyasının ... yönünden devamı ile vefat eden ... yönünden tefrik kararı verilerek yargılamanın bu davacı yönünden ayrı bir esasta devam edilmesini talep ettiği, yargılamanın geldiği aşama ve usul ekonomisi gereğince müteveffa davacı ... ve mirasçıları yönünden davanın işbu davadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine ve müteveffa davacı ... yönünden davanın yeni esas üzerinden devamına karar verildiği ve tefrik edilen dosyanın Mahkememiz 2024/178 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
ISLAH:
Davacılar vekilinin 01/04/2016 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile ... için 250,00 TL talep edilen destekten yoksun kalma tazminat bedelinin 29.478 TL artırarak 29.728.00 TL olmak üzere olarak ıslah ettiği görüldü.
GEREKÇE: Dava, davacıların desteği ...'in sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu vefat etmesi dolayısı ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyada bulunan belgelerden davacıların desteğinin 28/07/2013 tarihinde yumurtalık ilçesi, Kemalpaşa mah., Kıyıkent sitesi karşısında trafik kazası sonucu öldüğü, kazaya karışan aracın hangi araç olduğunun tespit edilemediği, olayın oluş şeklinden anlaşılmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2019 Tarih, 2016/13782 Esas, 2019/7203 Karar sayılı kararı gereği, öncelikli olarak Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/129 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenilmiştir.
Mahkememizin 12/04/2023 tarihli duruşmasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında verilen kararın, taraflarca tebliği talep edilmediğinden temyiz süresinin işlemediği, Yargıtay bozma ilamında; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile dava dosyamızda daha önce alınan kusur raporunun çeliştiği, bu kapsamda öncelikle aynı kaza ile ilgili olarak açılan, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklendikten sonra, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden ya da Karayolları Fen Heyeti’nden tüm dosya kapsamına göre tarafların kusur durumunun tespiti yapılması istendiği, Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında karar 13/01/2016 tarihi olduğu ve bu tarihten beri kararın tebliğinin talep edilmediği, gelinen aşamada ilgili dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesinin usul ekonomisine ve adil yargılanma hakkına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi ara kararından dönülmesine, karar verilmiştir.
Yukarıda anlatılan kapsamda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile dava dosyamızda alınan kusur raporu arasında çelişki olduğu görülmekle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek kusur durumunun tespiti için dosyanın ... Üniversitesi Trafik Kürsüsünden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile bozma ilamı gereği rapor tanziminin istenilmiş, hazırlanan 06/06/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ölen yaya ... % 80 oranında asli kusurlu olduğu, Firari sürücünün % 20 oranında tali kusurlu olduğu, bildirilmiştir. Hazırlanan rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyanda bulunulmamıştır.
Dava dosyası müteveffanın kusur durumu da dikkate alınarak tazminat hesabının yapılması için aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 15.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı anne ... için desteklik zararı 118265,90 TL olacağı, baba davacı ... için desteklik zararının 919,82 TL olacağı, 203 yılı için otomobil için ... hesabının limitinin 250.000 TL, olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyanda bulunulmamıştır.
Yargılama devam ederken davacı ...'in vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda müteveffa davacı ... mirasçılarına davetiye çıkarılmış, açılan davaya mirasçılardan davacı ..., mirasçılar ...ve ... dışında kalan mirasçıların muvafakat vermediği görülmekle, yargılamanın geldiği aşama ve usul ekonomisi gereğince müteveffa davacı ... ve mirasçıları yönünden davanın işbu davadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine ve müteveffa davacı ... yönünden davanın Mahkememiz 2024/178 Esas sayılı dosyasında devam etmesine karar verilmiştir.
Bozma ilamı gereğince de yapılan araştırmada, desteğe çarparak ölümüne neden olan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç kaza tespit tutanağına ve olay yerindeki güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen tutanaklara göre Toyota marka otomobil olduğu görülmekle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı ... için 29.728,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.030,72 peşin harçtan peşin+ ıslah yatırılan 218,37 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.812,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan peşin+ ıslah yatırılan 218,37 TL harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 873,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.120,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır