İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/178 K.2024/445

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/178 Esas
KARAR NO : 2024/445
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'in plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, dava konusu kaza sonucu müvekkillerinin gerekli belgeleri toplayarak davalı ... Hesabı'na başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından müvekkillerine bir ödeme yapılmadığını, davanın mirasçı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan sıfatı ile açıldığını ve bu yüzden meydana gelen zararı talep ettiklerini, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmayıp tehlike sorumluluğu olduğunu, müvekkillerinin zarar gören 3. Kişi olmaları nedeni ile kusurdan etkilenmeyeceğini ve kusur tespitine gerek olmadığını, müvekkillerine geçici ödeme yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL defin gideri, 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya ilişkin sunduğu tüm delillerin taraflarına tebliğini aksi takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ve sürücüsünün araştırılmasını talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olmaması sebebi ile davanın reddini talep ettiğini, ödenecek tazminat miktarının aktüeryal inceleme sonucu oluşturulacak rapor ile tespit edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, ... CBS'nın ... S sayılı dosyası, Kaza Tutanaklı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
25.11.2015 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1 Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 080 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'in ise kazanın meydana gelmesinde 9420 oranında kusurlu olduğu, 2 Meydana gelen zararın, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç yönünden ... Hesabı kapsamında olduğu, 3 Davacılar vekili tarafından dosyaya müteveffanın mesleğini, kaza tarihinde çalışıyor olduğunu veya gelirini ispatlar bir bilgi ve belge sunulmadığı, herhangi bir meslek odasındarı emsal ücret de celp olunmadığı tespit edildiğinden, müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, 4 Dosya münderecatından müteveffanın kaza tarihinden önce boşanmış olduğu ve ... adında bir kızı olduğunun anlaşıldığı, müteveffanın kızı destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmasa dahi Yargıtay” ın yerleşik içtihatları uyarınca hesaplamada dikkate alınması gerektiğinden hesaplamada dikkate Alınacağı, 5 Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca yetişkin çocuklar ister ana babalarıyla aynı evde birlikte yaşamayı sürdürüyor olsunlar, ister evlenmiş ve ayrı evlere çıkmış bulunsunlar ya da çok uzaklarda yaşıyor olsunlar her zaman, her durumda ve her biçimde anne ve babalarının desteği olarak kabul edildiğinden davacı anne-babanın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarının kabulü gerektiği, & Davacı anne ...” in müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı ... Hesabı teminatı kapsamındaki maddi destek miktarının 29.728,00 TL (Talebinin 250,00 TL) olduğu, 7 Davacı baba ...” in müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı ... Hesabı teminatı kapsamındaki maddi destek miktarının 27.326,00 TL (Talebinin 100,00 TL) olduğu, 8 Hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacılara SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Ödeme yapılmış olsa dahi dava konusu kazanın trafik kazası olması nedeni ile SGK nin rücu imkanı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, 9 Dosyada mübrez Yumurtalık Müftülüğü' nün 18.09.2015 tarihli cevabi yazısı uyarınca müteveffanın defin masrafları için ortalama 220,00 TL (talebinin 1.000,00 TL) masraf yapıldığının kabulü ile davalı ...ence Hesabi nin davacıların işbu zararından da sorumlu olduğu, 10 Dosya münderecatından davacıların dava tarihinden önce 16.07.2014 tarihli dilekçe İle davalı ... Hesabi” na başvuruda bulunduğu, işbu başvuru dilekçesinin aynı gün yani 16.07.2014 tarihinde davalı ... Hesabı' na tebliğ edildiği, davalı ... Hesabı' nın 24.07.2014 tarihli aktüerya raporu hazırlattığı ancak davacılara herhangi bir ödeme yapmadığının anlaşıldığı, O halde davalı ... Hesabı davacıların başvurusu ile temerrüde düştüğünden başvuru dilekçesinin tebliğ tarihi olan 16.07.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği, 11 Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile müteveffa yaya arasında meydana gelen kaza, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
06.06.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Ölen yaya ... % 80 oranında asli kusurlu olduğu, Firari sürücünün % 20 oranında tali kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
15.12.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Müteveffanın 28.07.2013 tarihinde vefatı nedeni ve %20 sürücünün kusur oranına göre hesaplanan destekli zararının hesabı aşağıda gösterilmiştir.1-Davacı anne ... için desteklik zararı 118265,90 TL olacağı, 2-Baba DAVACI ...için desteklik zararının 919,82 TL olacağı, 203 yılı için otomobil için ... hesabının limitinin 250.000 TL olacağı ve sair taleplerin hukuki değerlendirmesi ve takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TEFRİK:
Davacı vekilince 20.03.2024 tarihli duruşmada dava dosyasının ... yönünden devamı ile vefat eden ... yönünden tefrik kararı verilerek yargılamanın bu davacı yönünden ayrı bir esasta devam edilmesini talep ettiği, yargılamanın geldiği aşama ve usul ekonomisi gereğince müteveffa davacı ... ve mirasçıları yönünden davanın işbu davadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine ve müteveffa davacı ... yönünden davanın bu esas üzerinden devamına karar verildiği ve ... Esas sayılı dava dosyamızdan tefrik edilmesine karar verildiği anlaşıldı.
ISLAH:
Davacılar vekilinin 01/04/2016 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile muris ...'in mirasçıları için 250,00 TL talep edilen destekten yoksun kalma tazminat bedelinin 27.076 TL artırarak 27.326,00 TL olmak üzere olarak ıslah ettiği görüldü.
GEREKÇE: Dava, davacıların desteği ...'in sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu vefat etmesi dolayısı ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyada bulunan belgelerden davacıların desteğinin 28/07/2013 tarihinde yumurtalık ilçesi, Kemalpaşa mah., ... sitesi karşısında trafik kazası sonucu öldüğü, kazaya karışan aracın hangi araç olduğunun tespit edilemediği, olayın oluş şeklinden anlaşılmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2019 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı gereği, öncelikli olarak .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenilmiştir.
Mahkememizin 2019/577 Esas sayılı dosyasının 12/04/2023 tarihli duruşmasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında verilen kararın, taraflarca tebliği talep edilmediğinden temyiz süresinin işlemediği, Yargıtay bozma ilamında; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile dava dosyamızda daha önce alınan kusur raporunun çeliştiği, bu kapsamda öncelikle aynı kaza ile ilgili olarak açılan, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/129 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklendikten sonra, ... Üniversitesi Trafik Kürsüsünden ya da Karayolları Fen Heyeti’nden tüm dosya kapsamına göre tarafların kusur durumunun tespiti yapılması istendiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında karar 13/01/2016 tarihi olduğu ve bu tarihten beri kararın tebliğinin talep edilmediği, gelinen aşamada ilgili dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesinin usul ekonomisine ve adil yargılanma hakkına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi ara kararından dönülmesine, karar verilmiştir.
Yukarıda anlatılan kapsamda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile dava dosyamızda alınan kusur raporu arasında çelişki olduğu görülmekle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek kusur durumunun tespiti için dosyanın ...Üniversitesi Trafik Kürsüsünden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile bozma ilamı gereği rapor tanziminin istenilmiş, hazırlanan 06/06/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ölen yaya Abdurrahman Ünverin % 80 oranında asli kusurlu olduğu, Firari sürücünün % 20 oranında tali kusurlu olduğu, bildirilmiştir. Hazırlanan rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyanda bulunulmamıştır.
Dava dosyası müteveffanın kusur durumu da dikkate alınarak tazminat hesabının yapılması için aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 15.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı anne ...için desteklik zararı 118265,90 TL olacağı, baba davacı ... için desteklik zararının 919,82 TL olacağı, 203 yılı için otomobil için ... hesabının limitinin 250.000 TL, olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyanda bulunulmamıştır.
Yargılama devam ederken davacı ...'in vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda müteveffa davacı ... mirasçılarına davetiye çıkarılmış, açılan davaya mirasçılardan davacı ..., mirasçılar ... ve...dışında kalan mirasçıların muvafakat vermediği görülmekle, yargılamanın geldiği aşama ve usul ekonomisi gereğince müteveffa davacı ...ve mirasçıları yönünden davanın 2019/577 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmesine ve müteveffa davacı ... yönünden davanın buradan devam ettirilmesine karar verilmiştir.
... Esas sayılı dava dosyamızdan tefrik edilmesine karar verilen işbu dava dosyasında öncelikle taraf teşkilinin sağlanması yönünde hüküm tesis edilmiştir. Müteveffa davacı ...mirasçılarına davetiye çıkarıldığı, açılan davaya mirasçılardan davacı ..., mirasçı ... ve mirasçı... dışında kalan mirasçıların muvafakat vermediği görülmekle, murisin terekesine temsilci atanması için davacı vekiline yetki verilmesine, işbu duruşma zaptının yetki belgesi yerine geçerliliğine, karar verilmiştir. Karar gereği veraset ilamı sunulmuş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Bozma ilamı gereğince de yapılan araştırmada, desteğe çarparak ölümüne neden olan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç kaza tespit tutanağına ve olay yerindeki güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen tutanaklara göre ... marka otomobil olduğu görülmekle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Tazminat talepli işbu davamızda reddedilen kısım kabul edilen kısımdan fazla olmasına rağmen AAÜT madde 13/3 gereği, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden, davacı vekiline hükmedilen miktar kadar davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Muris ...’in mirasçıları için 919,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin yatırıldığından yeniden yatırılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 919,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara tarafına verilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunanAAÜT madde 13/3 gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 919,82 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı tarafına verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL vekalet harcı, 710 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.565,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 52,69 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 19/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır