İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/181 K.2025/150

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/181 Esas
KARAR NO : 2025/150
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: müvekkili bankanın ... şubesi borçlusu müteveffa ...'e 50.000,00-TL tutarlı tüketici kredisi kullandırıldığını, bu kredilerin alınması esnasında müteveffa muris ... ile davalı arasında hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkili bankanın söz konusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin sıfatını haiz olduğunu, müteveffa ...'in 09/02/2022 tarihinde vefat ettiğini, rizikonun gerçekleştiğini, veraset ilamının temininden sonra borcun ... numaralı hayat sigortası poliçesi üzerinden tahsili amacı ile alacaklı şube tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı şirket ile akdedilen Tüketici Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi Sertifikasında rizikonun gerçekleşmesi durumunda alacağın tazmin edilebilmesi için ilgili belgelerin tesliminin şart koşulduğunu, akabinde mirasçılar ile iletişime geçilerek epikriz raporunu KVKK hükümleri kapsamında temin edemediklerini belirttiklerini ve bu hususa ilişkin mirasçılarla yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine resmi başvuru süreci belge eksikliğinden dolayı yapılamadığını, hal böyle olunca müvekkili şirket alacağı için sigorta poliçesinden yararlanılamadığını, ayrıca müteveffanın mirasçılarına da rücu edileceği göz önüne alınarak davanın müteveffa ...'in mirasçılarından ...'e, ...'e ve ...'e ihbarını, davalı ... A.Ş. Tüm aktif ve pasifleri ile ...A.Ş.'ye devredilmiş olduğundan bu nedenle huzurdaki uyuşmazlıkta husumetin ... A.Ş.'ye yöneltildiğini, bu nedenlerle hayat sigortası kapsamında riziko gerçekleştiği halde davalı şirket tarafından eksik belge sebebiyle ödenmeyen sigorta-vefat tazminatının ödenmesine karar verilmesi için Mahkemeye müracaat etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, şimdilik 37.320,98-TL sigorta vefat tazminat bedelinin 28/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; şirketleri ile ... A.Ş. Arasında yapılmış olan ... kapsamında sigortalının vefat riskine karşı güvence altına alan ... poliçe numaralı hayat sigortasının akdedildiğini, sigortalı murisin vefat tarihi itibariyle ... numaralı sigorta poliçesinin bulunduğunu, şirketlerinin ''şimdilik'' tazminat ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ibraz edilmesi zorunlu olan belge sunulmadan tahkim yoluna gidildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte şirketlerinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; tazminat davasıdır.
Davacı vekili 18/02/2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusu edilen alacağın davalı kurum tarafından ödendiğinden, davalı kurum ile yapılan anlaşma doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 05/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davanın tazminat talepli olduğunu, söz konusu alacağın şirketlerince ödendiğinden konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın tazminat istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte davacı vekillinin 18/02/2025 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 05/03/2025 tarihli dilekçeleri ayrı ayrı nazara alındığında dava konusu alacak davalı tarafça ödendiğinden Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından tarafların lehine/aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından 637,35-TL peşin alınan harçtan kalan 21,95-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 05/03/2025
Katip
¸
Hakim
¸