İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/234 K.2024/684

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/234
KARAR NO : 2024/684
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememizden verilen 03/11/2020 tarih ve ---- Esas ---- sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----HD 'nin 08/02/2023 tarih ve ---- Esas ----- Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılması üzerine dosyanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 06.02.2014 tarihinde, ----- plakalı çekicinin gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası sonucunda, araçta yolcu konumunda bulunan ----- çocuğu ---- ve kayınvalidesi ---- vefat ettiğini, bu kaza neticesinde; müvekkillerinden ----kaybetmiş olmasından ötürü eşinin, ----- kaybetmiş olmasından ötürü çocuğunun ve ---- kaybetmiş olmasmdan ötürü annesinin, müvekkil küçüklerden ---- kaybetmiş olmalarından ötürü annelerinin,müvekkillerden----kaybetmiş olmalarından ötürü annelerinin, ---- kaybetmiş olmasmdan ötürü eşinin desteklerinden yoksun kaldığını, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, vefat edenlerin yolcu olmaları itibariyle herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklı haklarını saklı tutarak; ---- için şimdilik 1.000 TL, --- - için şimdilik 1.000 TL, -- - - için şimdilik 1.000 TL, ---- için şimdilik 1.000 TL, --- - içm şimdilik 1.000 TL, --- - için şimdilik 1.000 TL,--- --- için şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplamda şimdilik 7.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;dava dilekçesinin 10.09.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, öncelikle müvekkili şirketin muamele merkezinin----- adresinde bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame edilecek davalarda ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini ve yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafların aynı taleplerini daha önce iki defa Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ileri sürdüklerini, ilk taleplerin ileri sürüldüğü ----- numaralı dosyada İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen hüküm müvekkili şirket tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay incelemesinin halen devam ettiğini, huzurdaki davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usuli sebepler ile reddine, bu taleplerin kabul görmemesi halinde zamanaşımı nedeni ile reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halide ise poliçe limitinin ödenmiş olması nedeni ile esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyası , ----- İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazıları, 07.10.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporu,Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davaya konu olayda her ne kadar ticari amaçla bulunmayan ve araç malikinin görevlendirilmesi ve yük nakli dışında sürücüsünün aile fertlerini araca alarak yapmış olduğu seyir nedeniyle meydana gelen kazada koltuk ferdi kaza sigortası teminatından davalı sigorta şirketinin "araçta koltukta bulunan ve vefat eden" müteveffa ----- mirasçılarına teminat limiti olan 100.000 TL dahilinde tazminat ödemesi yaptığı ve poliçede verilen koltuk ferdi kaza teminatı dahilinde sorumluluğunu yerine getirdiği tespit edilmiştir.
01.06.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir İş Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 21.08.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 06.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden----- ölümü sonucunda geride kalan hak sahipleri tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada, davacıların davalı sigorta kuruluşundan talep edebilecekleri bakiye alacak miktarları :
1) ---- = 15.000,00 TL
2) ----- = 15.000,00 TL
3) ---- = 6.666,66 TL
4) ----- = 8.333,33 TL
5) ---- = 8.333,33 TL
6) ----- = 8.333,33 TL
7) ----- + 81.666,67 TL
TOPLAM = 143.333,33 TL şeklinde tespit edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kasko poliçesi ferdi kaza ölüm teminatından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacının davaları (koltuk ferdi kaza tazminatı) bakımından objektif dava birleşmesi (davaların yığılması) kapsamındadır.Dava dosyasında mevcut ---- numaralı Birleşik Kasko Poliçesine göre, mülkiyeti ----adına kayıtlı ve --- -’ın sevk ve idaresindeki -----plakalı çekici araç davaya konu 06.02.2014 olay tarihini kapsayan 08.07.2013 / 08.07.2014 tarihleri arası davalı ---- Sigorta Şirketi’ne Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “ Genişletilmiş Kaska” ile sigortalı
olduğu, 06.02.2014 olay tarihi itibariyle vefat halinde Koltuk Ferdi Kaza Ölüm/Sakatlık teminat limit miktarı
100.000,00 TL. Olduğu,
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 17.08.2015 tarih ve ---- kararına göre :
06.02.2014 Tarihli Trafik kazası sonucu;
Vefat eden ---’nın vefatı sebebiyle :
Hak sahibi --- ---’ya = 10.000,00 TL, Hak sahibi ----’ya = 10.000,00 TL, Hak sahibi ---’ya = 10.000,00 TL,
Vefat eden --- -’nın vefatı sebebiyle :
Hak sahibi --- -’ya = 10.000,00 TL, Hak sahibi - ---’ya = 8.333,34 TL, Hak sahibi - ---’ya = 8.333,34 TL tazminat ödenmesine karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 26.11.2015 tarih ve ---- sayılı
kararına göre, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 17.08.2015 tarih ve ----- sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair hüküm kurulduğu ve temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ----.Hukuk Dairesi'nin --- Esas sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Koltuk Ferdi Kaza Teminatı: "Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile araç gerek hareket halinde gerekse park halinde iken, aracın bakımı
yapılırken veya araca inilip binilirken meydana gelecek bir kaza neticesinde araçta seyahat eden yolcuların; isim
belirtilmeden aracın sürücüsünün ve varsa muavinin ölüm ve sürekli sakatlık ve tedavi masrafları için yurt içi ve
yurt dışında temin edilir.” Şeklindedir.
Dava dosyasında mevcut trafik kazası tespit tutanağına göre, davaya konu 06.02.2014 tarihli trafik
kazasında:
Maliki ve işleteni -- adına kayıtlı davalı ---- Şirketi’ne ---- numaralı Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı ---- plaka araç sürücü
davacı ---- 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle tam
kusurlu olduğu anlaşıldığı,
---- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.02.2014 tarih ve
-----Esas-- Sayılı kararına göre 06.02.2014 tarihinde vefat eden 20.09.1987 doğumlu ---vefatı sonucunda geride kalan hak sahibi mirasçıları ve miras pay oranları, ----- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.10.2014 tarih ve
---- Esas ---- Sayılı kararına göre 06.02.2014 tarihinde vefat eden 03.10.2012 doğumlu
---- vefatı sonucunda geride kalan hak sahibi mirasçıları ve miras pay oranları,
---- Noterliği’nin 18.02.2014 tarih ve ---- Sayılı Mirasçılık
Belgesine göre 06.02.2014 tarihinde vefat eden 01.01.1966 doğumlu --- ’nın vefatı sonucunda
geride kalan hak sahibi mirasçıları ve miras pay oranlarının belirlendiği,
Davalı yan cevap dilekçesinde İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen kararın niteliği (yargılamanın kanuni süresi içerisinde sonlandırılamaması nedeniyle dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesi) ve TBK'nın 158. maddesi gözetilerek davacı tarafın altmış günlük ek süre içinde davayı açtığı kabul edilerek davalının zamanaşımı def'inin mahkememizce yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta vekili teminatın olay başına 100.000,00 TL limiti olduğunu savunmuş ise de sigorta teminat olarak gösterilen ölüm teminatının kişi başına olduğundan bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi ----- tarafından 06.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden -----ölümü sonucunda geride kalan hak sahipleri tarafından sigorta kuruluşu aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada, davacıların davalı sigorta kuruluşu
ndan talep edebilecekleri bakiye alacak miktarları :
Davacı--- için 15.000,00 TL, davacı -- - --- için 15.000,00 TL , davacı --- -- için 6.666,66 TL, davacı ---- için 8.333,33 TL, davacı --- için 8.333,33 TL, davacı --- - için 8.333,33 TL ve davacı----- için 81.666,67 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, koltuk ferdi kaza sigortasının bir meblağ sigortası olmasına ve rizikonun (ölümün) da gerçekleşmesine göre davalı Sigorta Şirketi bu meblağ kadar davacı mirasçılara ödeme yapmakla yükümlü olup bu kapsamda davacıların talebinin ıslahla artırılan miktarla gözetilerek taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı ---- bakımından 15.000,00 TL tazminatın, Davacı --- bakımından 15.000,00 TL tazminatın, Davacı --- - bakımından 6.666,65 TL tazminatın, Davacı ---- bakımından 8.333,33 TL tazminatın, Davacı ---- bakımından 8.333,33 TL tazminatın, Davacı --- bakımından 8.333,33 TL bakımından, Davacı ---- bakımından 81.666,66 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.791,09 TL harçtan, peşin yatırılan 35,90 TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 466,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 9.289,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.244,85‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 4.816,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı ----- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı ---- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı ---- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 6.666,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı ----- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 8.333,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı ----- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 8.333,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı ----- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 8.333,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı ----- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
12-Karar kesinleştiğinde ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Değişik İş dosyasının (Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 17.08.2015 tarih ve ----- kararının) İADESİNE,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.