İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/840 K.2025/208

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/840
KARAR NO : 2025/208
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
TEFRİK TARİHİ : 19/11/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan ---- esas sayılı dosyasının 19/11/2024 tarihli duruşmasında, mirasçı ---- dışındaki mirasçıların yapılan yoklamada duruşma salonu dışında hazır olmadıkları ve ayrıca herhangi bir vekalet de dosyaya sunmadıkları bu nedenle 19/11/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince Mirasçı ---- dışında kalan mirasçılar -----yönünden açılan davanın Mahkememizin ---- esas sayılı dosyasından tefrik edilip ---- esasına kaydedilerek, bu mirasçılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müteveffa davacı Davacı ---- vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla 22.05.2019 günü saat 06:18 sıralarında ---- otoyolu ---- mevkiinde seyir halindeyken, davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın arkadan gelip çarpması sonucu kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkilinin kullandığı araçta ciddi maddi zararlar oluştuğunu, davaya konu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan itibaren çalışamaz duruma geldiğini beyan ederek, işleyecek yasal faizi ile birlikte 5000 TL maddi taleplerinin kabulüne ve tüm yargılama giderleri, avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hasarının sigorta tarafından karşılandığını, davacının cismani zararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, ihbar olunan sigorta şirketine gerekli tebligatların yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- Şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ZMSS kapsamında sorumluluğunun 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, sorumlu olabilmeleri için sigortalısının kusurunun ve oluşan hasarın miktarının belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Davacının herhangi bir zararı olmadığını, davacının aracında meydana gelen zararın karşılandığını, kazada herhangi bir kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
İhbar olunana yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
SGK'ya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
----- İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
ATK raporu dosyaya sunulmuştur.
Trafik kusuru ve otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 22.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan---- plakalı araç ile müteveffa davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çarpması sonucu davacı yönünden HMK 107.maddesi uyarınca açılmış mahrum kalınan kazanç kaybı ve araçta hasar olup olmadığına dair maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizde görülmekte olan --- esas sayılı dosyasında, 19/11/2024 tarihli celsede:
"...
Geçen celse ara kararı uyarınca mirasçı ----- dışında kalan 6 mirasçı için duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı tebligat çıkartıldığı, yapılan yoklamada mirasçıların duruşma salonu dışında hazır olmadığı ve ayrıca herhangi bir vekalet de dosyaya sunmadıkları görüldü.
Mirasçı --- vekilinden soruldu: Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, davamızın kabulüne karar verilsin dedi.
Davalı sigorta vekilinden soruldu: Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, mirasçı ---- yönünden davanın reddine karar verilsin, diğer mirasçılar yönünden davayı takip etmiyoruz, dedi.
G.D:
1-Mirasçı ---- dışında kalan mirasçılar---- yönünden açılan davanın tefrik edilerek hakim ---- 'nın iş cetveline düşecek şekilde ayrı bir esasa kaydına,
2-Yukarıdaki ara karara bağlı olarak ayrı bir esas numarası alındıktan sonra Mirasçı ---- dışında kalan mirasçılar ----- yönünden açılan ve taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilerek tefhim ile açık yargılamaya devam olundu."
Şeklinde ara kararlar oluşturularak mirasçı ---- dışında kalan mirasçılar -----yönünden takip edilmeyen dosyanın, tefrik edilerek, HMK 150 ve 320/4 maddeleri gereği 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mirasçılar ----- yönünden tefrik edilen iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı19/11/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
Ayrıca davalı taraflar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mirasçılar ----- yönünden davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 19/02/2025 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı ile dava açılış tarihinde alınması gereken 44,40 TL harcın toplamı olan 659,80 TL harcın mirasçılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Mirasçılar ----- tarafından yapılan yargılama giderlerinin mirasçılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 5.000,00 TL avukatlık ücretinin mirasçılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.