İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/409 K.2023/246

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/409 Esas
KARAR NO:2023/246
DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların; oyunculuğu ve kişiliğiyle tüm ----- mal olmuş, ölümünün üstünden yıllar geçmesine rağmen filmleri halen ilgi ve beğeni ile izlenen rahmetli oyuncu ----- eşi, kızı ve oğlu olarak, geriye kalan tek mirasçıları olduğunu,------- damga vurmuş bir oyuncu olduğu gibi, vefatının ardından bunca zaman geçmesine rağmen filmlerine gösterilen ilginin azalmadığını, Davalı tarafından ----- hazırlanmış olup ------- çeşitli internet siteleri ve televizyon kanallarında gösterime sunulduğunu, Söz konusu reklam filminin ---------seslendirmesi ile müvekkiller murisi Rahmetli usta------ en önemli filmlerinden olan ---------- filminde yer aldığı sahneye yer verildiğini , ilgili reklam neredeyse tüm ulusal yayın yapan kanallarda birden çok kere yayınlamış olmasının yanında internet üzerinden de yayınlandığını, dava tarihi itibari aşağıdaki internet adreslerine ait bilgilerin;--------- şeklinde olduğunu, -------- ağı içinde belki de en geniş yere sahip olup, ürünün doğumundan pazara sürülmesine ve tüketiciyle buluşmasında reklamın bu büyük öneminin olduğunu, Davalı, icracı sanatçı sıfatına haiz usta oyuncunun mirasçılarının herhangi bir yazılı izni olmaksızın filminden sahneye yer verdiğini, bu reklam filmiyle büyük ses getiren davalı, geniş kitlelere ulaştığını, Usta oyuncu yaşıyor olsaydı böyle bir reklam filminden gelir elde edeceğini, Davalı, dava konusu reklam filmini, müvekkiller murisinin yazılı hak devri olmamasına karşılık, çeşitli televizyon kanallarında ve internet sitelerinde gösterime sunmakta ve en pahalı yayın kuşaklarında sayısız kez vayınlandığını, Yapımcı şirketler tarafından elde edilen büyük gelire rağmen, filmlerin yapıldığı dönemde usta oyuncu filmlerin sadece oyunculuğu ve o dönemdeki sinema gösterimi için ücret aldıklarını, Usta oyuncunun ikir ve Sanat Eserleri Kanunu 80. madde hükmü kapsamında düzenlenen, eser sal ile bağlantılı haklar kapsamında, ustanın icracı sanatçı sıfatıyla filmler üzerinde sahip olduğu hakları karşılığı ise bugüne kadar kendisine yahut vefatını takiben mirasçılarına ödenmediğini, FSEK 80. Maddesine göre icracı sanatçının filmler üzerinde eser sahibi yanında komşu haklar olarak tanımlanan hakların sahibi olduğunun düzenlendiğini, FSEK 52. Maddesi hükmü gereği, eserlerden doğan hakların kullanımı ancak yazılı devirle mümkün olduğunu, Bununla birlikte, huzurdaki davadaki talepleri kapsamında dava dışı üçüncü kişi yapımcıya karşı ayrıca---------- sayılı dosyası kapsamında açılan dava ile görüldüğünü, bu dosya kapsamında ilk derece mahkemesince “müvekkiller murisi rahmetli ustanın dava konusu filmler üzerinde icracı sanatçı sıfatıyla mali ve manevi hak sahibi bulunduğu, bu hakların ancak yazılı devir ile kullanılabileceği, kullanımın karşılığında icracı sanatçıya bedel ödenmesi gerektiği, filmlerin yapım tarihinde, teknolojik sebeplerle sadece ----------gösterimi söz konusu olduğundan --------- bağlı olarak yaygın kullanım alanlarında kullanımlarının devir sözleşmesine konu olmasının fiilen imkânsız olduğu, filmlerin tüm bu alanlarda kullanımının yurtdışında da gerçekleşmekte olduğunun, bu nedenle davalı yapımcının tüm bu ekonomik değerden tek başına yararlanmasının FSEK 80 ve ek madde 2 ile 70. Maddelerine ve Borçlar Kanunu genel hükümleri kapsamında aykırılık teşkil ettiği ve rahmetli ustanın mirasçılarına Maddi manevi tazminat ödenmesine” karar verildiğini, Yerel mahkemenin bu kararına ilişkin temyiz incelemesi sonucunda, kararda hükmolunan manevi tazminat miktarı dışında karar isabetli bulunarak kısmi bozma kararı verilmiş ve temyiz süreci -------- tazminat vönünden kesinleşmekle tamamlanmış olduğunu, İcracı sanatçıların haklarına ilişkin koruma öngören bu kanuni düzenleme ve--------- karşılık, rahmetli ustanın icracı sanatçı ile sahip olduğu hakları davalıya devredildiğine ilişkin yapılmış bir sözleşme bulunmadığını ve davalının müvekkillerinin - murisinin icracı sanatçı sıfatıyla sahip olduğu hakları hukuka aykırı şekilde kullanmakta olduğu kabul edileceğini, ilgili reklam filminde kullanılan sahne rahmetli usta oyuncu ------- kendisi ile özdeşleşen, milyonların kendisini sevmesini sağlayan samimi gülümseme sahnesi olduğunu, -------- alıntılanan sinema filmi nezdinde icracı sanatçı olduğu ve dolayısı ile komşu hak sahibi olduğunu, davalı tarafından ------- ------ filmlerinden görüntülere yer verilmesi ve sair bir şekilde ticari amaçla kullanılması, hukuka aykırı olup, yazılı bir devir olmaması sebebiyle müvekkillerinin murisinin icracı sanatcçı sıfatıyla doğan haklarının ihlali teskil ettiğini, Davacıların usta oyuncunun icracı sanatçı sıfatıyla sahip olduğu haklardan doğan ciddi bir gelirden mahrum kaldığı, büyük ustanın sahnelerinin reklam filminde, yazılı devre dahi konu edilmeden davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığını, taraflar arasında yazılı devir olmadığından, sektörde icracı sanatçılara ödenen rayiç bedeller yahut rahmetli ustanın sağlığında -------- yapmış olduğu örnek sözleşme günümüz koşulları ve dava konusu reklam filminin özellikleri de baz alınarak dayanak alınmasının gerekli olduğunu, davacıların murisinin mirasçıları olmaları sebebiyle, hukuka uygun kullanımlar olması halinde müvekkillere ödenmesi gereken alacak miktarının, kullanımların yazılı devir olmaksızın, hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle 3 katı üzerinden, tazminat miktarı hesabının yapılmasının gerektiğini, Sonuç olarak; fazlaya ve başkaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak koşuluyla halen yayınlanmakta olan reklam filminin yayının durdurulmasını yönünde tedbir kararı verilmesini, Dava konusu reklam filminin televizyon kanallarında ve internet sitelerinde gösteriminden kaynaklanan haklar karşılığı, fazlaya işkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın haksız kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların Aktif Husumet Ehliyeti Bulunmadığını, davacıların iddialarının , davalının------adlı tanıtım filminde, davacılar murisi oyuncu ----- filminden bir görüntüye -------- İzinsiz yer verilmesi olduğunu, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda 4110 Sayılı Kanun ile ------ yılında yapılan kanun değişikliğinden önce meydana getirilen sinema eserleri bakımından mutlak hak sahibi doğrudan sinema filmini imal eden Yapımcılar olduğunu, Dava konusu edilen görüntü -------- yer almakta olup, tüm hakları davalının sözleşme imzalamak suretiyle izin almış olduğu Yapımcıya ait olduğunu, -------- öncesi 5846 Sayılı FSEK md.8 uyarınca, bir sinema eserinin sahibi onu imal ettiren olup, dolayısıyla Yapımcının , 5846 Sayılı FSEK uyarınca eser sahibine tanınan mali ve manevi hak ve yetkileri herhangi bir sözleşme veya izne tabi olmaksızın elde edeceğini, mali ve manevi hakların sahibinin doğrudan Yapımcı olduğunu, Davacıların murisinin ---------- filmi üzerinde herhangi bir mali ve/veya manevi hakkı olmaması karşısında, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin de bulunması söz konusu olmayacağını ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, Davalı Şirket'in -----başlıklı tanıtım filmi, davacının ------ olduğunu, ---- fazla ----- olduğunu, ------gibi ek hizmetlerin de olduğunu, --------- dışındaki görüntülerin/videoların--------- olarak, bu yayınları ve/veya görüntüleri/videoları talep eden -------- dahil olduğu her türlü servis ve uygulamalar üzerinden mevcut ve ileride geliştirilebilecek her türlü platform, mecra, teknik, altyapı, cihaz vasıtasıyla iletilebilecek ------ özellikleri olan üyelikli bir servisi oduğunu, söz konusu serviste ---- kuruluşlarının kendilerine ait yayınlara kullanıcılar eş zamanlı bir şekilde erişilebildiğini, ------yayınları içerisinde bulunan -----dahil olmak üzere tüm programların daha geniş kitlelere, başka mecralar üzerinden de iletilmesini sağlayan, ----- kuruluşlarının da herhangi bir itirazı bulunmayan bir servis olup, kendilerine ait yayınların daha geniş kitlelere ulaşmasını sağlayan, bunun için de herhangi bir sinyal taşıma bedeli ödemedikleri servisler olduğunu, Davacının--------Saniyeleri arasında, yayın haklarının devralınmış olması suretiyle ----- sunulan filmlerden biri olan ve tanıtım filmindeki kullanımına ilişkin olarak da yine bizzat hak sahibi firmadan onayları alınan ------- seslendirmesi eşliğinde kullanıldığını, tanıtım filminde ---- sahnede, merhum oyuncu ---- canlandırdığı---------göründüğünü, Davalının sinema filmi görüntüsü üzerindeki tüm fikri mülkiyet haklarına sahip olan------ almış olup, huzurdaki dava somut ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, söz konusu reklam inde kullanılan görüntü -------hayat verdiği sahneden ibaret olup toplamda ---- tanıtım filminin ----- dış sesi eşliğinde kullanılan işbu sahne,--------- görüntüsü olduğunu, görüntünün hiçbir değişikliğe uğratılmadan üzerinde işleme yapılmadan olduğu gibi kullanıldığını, Huzurdaki davanın davacılarının yine murisleri oyuncu ------icracı sanatçı olarak sahip olduğunu iddia ettikleri haklarıyla ilgili olarak ----karşı açmış oldukları davanın temyize taşınması üzerine verilen -------Dava konusu sinema eserlerinin meydana getirilmesi esnasında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte, davalı şirket/film yapımcıları ile davacıların ----- başrol oyunculuğuna ilişkin şifahi sözleşme taraflarca ifa edilip söz konusu sinema filmleri meydana getirildiğine göre, artık murisin FSEK m. 80 ile sahip olduğu mali hakları davalı yapımcıya/devralana uygun bir bedel karşılığında sözleşme ile devrettiği ve davalı yapımcının/devralanın aynı zamanda eser sahibi olduğu, FSEK 27/son maddesi uyarınca eser üzerindeki hakkının da 70 yıl süre ile koruma altında bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, eser sahibi olan davalının 5846 Sayılı FSEK uyarınca sahip olduğu eserlerin çoğaltılması, dağıtılması, temsil ve umuma iletimden oluşan mali haklarına dayalı olarak dava konusu eserler üzerindeki mutlak hak sahipliği kapsamında tasarruf yetkisi bulunduğundan------- olan davacıların eser sahibine karşı bu filmlerin ----salonu dışındaki gösterimleri nedeniyle FSEK 80/1 uyarınca mali hak ihlali ya da elde edilen kazançtan sözleşmeye dayalı olarak uygun bir bedel talep hakkı bulunmamaktadır.” denilmiş ve devamında; -------- dava konusu sinema eserlerini eser sahipliğinin kendisine tanıdığı mutlak ve yasal haklar kapsamında kullanan davalıdan icracı sanatçı olarak komşu hak sahipliğinden doğan bir hak talebinde bulunamayacağı gözetilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamış” denilerek muris mirasçılarının icracı sanatçı haklarına yönelik bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığına hükmedildiğini, Davalının dava konusu edilen görüntü kullanımı, filmi yayınlama ve lisanslama hakkına sahip olan---- tarihinde imzalanan ------- kapsamında olup davalının hiçbir şekilde haksız ve hukuka aykırı kullanımı bulunmadığını, Dava konusu kullanım hukuka uygun olduğu gibi, karşı tarafın tazminata ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, tazminata hükmedilmesi halinde dahi; davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi “alacak hesabında, sektörde icracı sanatçılara ödenen rayiç bedeller yahut rahmetli ustanın sağlığında ------------ yapmış olduğu örnek sözleşme koşullarının günümüz koşullarına uyarlanması” söz konusu olamayacağını,------ arasında kullanılan dava konusu sahnede, ----- şahsi görüntüsü değil, ----- filminde yer alan ------ almakta ve görüntü hiçbir. Değişikliğe uğratılmadan/üzerinde işleme yapılmadan olduğu gibi kullanıldığını, Bu sebeple, tazminata hükmedilmesi halinde, üzerinde hak sahibi olunan bir sinema filminden alınan 4 saniyelik bir sahnenin o sinema filminin tanıtımını üstlenen bir reklam filminde kullanılması halinde filmde yer alan bağlantılı hak sahiplerinin ne oranda hak sahibi olduğunu gösterecek, somut olayın koşullarıyla örtüşen bir emsale göre hesap yapılması gerektiğini, Davalı ile --------Sözleşme kapsamında temin edilen içeriklerle ilgili olarak başta fikri ve sınai haklar olmak üzere her türlü sorumluluğun içerikleri temin eden ------olduğunun düzenlendiğini, davalının dava konusu kullanıma ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup davanın -----------ihbarını talep ettikleri beyan edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Merhum -------- görüntüsünün davalının reklam filminde gösterilmesi sebebi ile ----- mirasçılarının maddi haklarının ihlal edilip edilmediği, edilmesi halinde tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir. Mahkememizde aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin ----- eserin tüm mali haklarına sahip olan dava dışı ----- yapmış olduğu ---- uyarınca FSEK nun 25. Maddesinde belirtilen---------- haiz olduğu filmden, platform ve platform üzerinde yayınlanacak filmlere ilişkin içerik bilgisi verilmesi amacıyla, ayrıca yazılı izin de alınmak suretiyle 4 saniyelik bir film kesitinin de tanıtım filminde yer aldığı, davalının kullanımlarının haklı ve hukuki dayanağının olduğu, Davacıların murisi değerli sanatçı -------- saygınlığına ve itibarına zarar verici herhangibir hususun tespit edilmemiş olması nedenleri ile davacıların bu anlamda da herhangibir bedel talep hakkı bulunmadığı yönünde raporunu sunmuşlardır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Rayiç bedel bugün yapılacak bir farazi sözleşmede ----- için ; sadece oyuncunun telif hakkı düşünüldüğünde ----- olduğu, Mahkemenin rayiç bedelin üç katı fazlasına hükmedilmesinin uygun olduğunun takdir edilmesi halinde davacılara toplam 10.000-TLX3 -30.000,00-TL tazminat ödenmesi gerektiğine dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Merhum -------- görüntüsünün davalının reklam filminde gösterilmesi sebebi ile --- mirasçılarının maddi haklarının ihlal edilip edilmediği, edilmesi halinde tazminat koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı, davacıların murisi ----- icracı sanatçı olarak yer aldığı ---- kesitin davalı şirketin----- reklam filminde gösterildiği, davacılar tarafından izin alınmadığı gerekçesi ile bu durumun FSEK' den kaynaklanan mali hakların ihlali olduğunu belirterek maddi tazminat talebinde bulundukları, davalı tarafından bahse konu ----- başlıklı tanıtım filminin davalı şirketin ------- uygulamalarına dair bilgi veren bir tanıtım filmi olduğunu, ------ olduğunu, ---------- filmindeki canlandırdığı --------- göründüğü görüntüde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, bu görüntü üzerindeki hakların yapımcı şirkete ait olduğunu, davacıların bu görüntü üzerinde herhangi bir hak sahibi olmadıkları belirtilerek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda, davacıların herhangi bir mali hak talebinde bulunamayacağı yönünde görüş bildirildiği, davacıların itirazı ve mahkememizce resen belirtilen sebeplerle hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere aynı heyetten -----tarihli ek rapor aldırılarak kullanılan görüntünün süresi, niteliği dikkate alınarak, rayiç bedel hesaplaması yapılmasının istendiği, bilirkişi heyetince rayiç bedelin 10.000 TL olarak hesaplandığı, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu ------ isimli filmde davacıların murisi ------- yer aldığı sahnenin görüntülerinin kullanıldığı, bu görüntünün süresinin yaklaşık ---- olduğu, uyuşmazlığın kullanılan bu görüntüler sebebiyle ----- mirasçılarını icracı sanatçı sıfatı ile davaya konu tanıtım videosundan mali hakların ihlali nedeniyle tazminat talep edip edemeyeceklerinden kaynaklandığı, davaya konu -- ---- yapım yılının ---tarihi olduğu, ----icracı sanatçı sıfatı ile oyuncu olarak yer aldığı, ---- tarihinden önce olsa da ----- önceki icraları da kapsadığından davacıların murisi ---- davaya konu sinema eserleri bakımından icracı sanatçı olarak 5846 Sayılı FSEK' in 80. Maddesi uyarınca komşu hak olduğu anlaşılmıştır. 4110 Sayılı Kanun değişikliği öncesinde sinema eserlerinde koruma süresi alenileşmeden itibaren 20 yıl iken ---------- yılında yapılan değişiklik ile bu sürenin 70 yıl olarak değiştirildiği, aynı kanun ile FSEK ' e eklenen ek 2. Maddeye göre "bu kanundaki koruma süreleri komşu haklar sinema eserleri bilgisayar programları ve veri tabanları bakımından kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra alenileşen eserlere işlenmeler ve mahsullere uygulanır. Bu kanunun sinema eseri sahipliği ile ilgili hükümleri ----- tarihinden sonra yapımına başlanan sinema eserlerine uygulanır" düzenlemesi getirilmiştir. Bu değişiklik ---- öncesi sinema eser sahipleri ile ------- yılından sonraki sinema eser sahipleri arasındaki koruma sürelerindeki eşitsizliği ortadan kaldırmak amacıyla geçmişe yönelik olarak yapılmıştır. Davamız esası bakımından bağlantılı hak kavramının geçmişe uygulanır olup olmamaktan kaynaklandığı, her ne kadar ---- yapılan değişiklikten önce sinema eserinin sahibi onu imal ettiren olsa da bağlantılı hak sahibinin korunmasının bu kapsamda değerlendirilemeyeceği zira eser sahipliğinin verdiği hak bağlantılı hak sahipliğine üstün tutulmamalıdır. İcracı sanatçının henüz bağlantılı hak sahibi olmadığı dönemde sonradan yasa değişikliği nedeniyle tanınan hakkın geçmişe dönük bir şekilde eserin yapıldığı tarihte devredildiğini kabul etmek hukuken mümkün değildir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda icracı sanatçı---------- bağlantılı hak sahibi sıfatı ----- hakların izinsiz olarak kullanılamayacağı, davacıların -------mirasçıları olması sebebiyle davacılardan izin alınmadığından mali hakların ihlali sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunabilecekleri yönünde kanaat oluştuğu, maddi tazminat talebinin belirlenmesi yönünden ise dosyamıza herhangi bir rayiç bedele ilişkin dava konumuz ile örtüşecek delil sunulmadığı, rayiç bedelin tespiti hususunun uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu heyetten rapor alındığı ve rayiç bedelin 10.000 TL olarak belirlendiği, davacılar tarafından bu bedelin düşük bulunduğu bu sebeple itiraz ettikleri mahkememizce yapılan incelemede davalı şirketin yapım haklarını devraldığı ---- davalıya ------- gösterileceğine dair yapılan tanıtımın esasında normal bir reklamdan ziyade kendi dijital kanalında oynatılacak eserlerin tanıtımına yönelik yayınlamış olduğu --------sesi duyulmaksızın sadece filmdeki bir sahneden görüntüsünün paylaşıldığı, davacıların icracı sanatçı olarak bunun bir reklam filmi olduğu düşünülse dahi------ sanatçı olması sebebiyle iş bu filmde davacıların murisi hariç -------- olmak üzere başka hak sahiplerinin de olduğu, davacılarca mahkememizin---- dosyasında alınan bilirkişi raporunda yine ------ görüntülerinin kullanıldığı ----- nedeniyle 110.799,473 TL rayiç bedel belirlendiği belirtilerek itirazda bulunulmuş fakat o dosyadaki reklam filminin------ tanıtımına ilişkin tüm mecralarda yayınlanmış bir reklam filmim olduğu, ---------- karşılığında yapım şirketine 1.052.595 TL + KDV ödendiği, o bedelin %10' u üzerinden hesaplama yapıldığı, o -------- davamıza konu tanıtım videosunun hem nitelik, hem süre hem sadece ----- görüntüsünün kullanılıp sesinin kullanılmaması ayrıca tanıtım videosunun da tanıtıma konu ------ yayınlanacağına ilişkin dijital platformun tanıtımına ilişkin olduğundan o dosyadaki rayiç bedelin dosyamız bakımından tam olarak emsal olamayacağı kaldı ki bedel konusunda mahkememiz bilirkişi raporu ile bağlı olmayıp davacıya bedel arttırım veya ıslah dilekçesi sunmak üzere süre verilmiş davacılar tarafından herhangi bir bedel arttırım veya ıslah dilekçesi sunulmadığından talep gibi davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
A-10.000,00 TL tazminatın 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 683,10 TL harçtan alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile kalan 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacılar tarafından yapılan toplam 3.897,50 TL yargılama gideri ve 170,78 TL harç toplamı olan 4.068,28 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili, ihbar olunan, davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.