İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/3 K.2024/188

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/3 Esas
KARAR NO: 2024/188
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2024
KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ve ailesinin ------ yıllardan bu yana --------------- faaliyetlerini icra etmekte olduğunu, Müvekkilin bu işletmede sigortalı olarak çalışan ---- evli, kızkardeşi ---- işletmenin vergi levha sahibi ---- evlidir. ---yıllarda ---- adına kayıtlı olan ---- mahallesindeki arazi üzerinde ------ ünvanı ile işletme kurulduğunu, ------ olması ve tavukçuluk faaliyetini de icra etmeleri sebebi ile, işletme adı ---- olarak seçildiğini, ---- numaralı ----- bıldırcın, et ve yumurtası yan ibareleri içeren marka tescili de gerçekleştirildiğini, ------ tarihinde vefatı üzerine, işletme, mirasçı olan çocukları ---- reşit olmadığı için, ----- adına vergi yükümlüsü olarak devam ettirildiğini, Müvekkilin kızkardeşi ------ vergisel sorumluluğu devam ettirmek istememesi üzerine, işletmeyi müvekkile devrettiğini, Bu ahvalde, ---- adına tescilli ------- ana ibare ve----yan ibareleri içeren markanın da devir işlemlerinin yapılmasını teminen, ----kendi adına asaleten, diğer mirasçı reşit olmayan çocuklar ----- adına velayeten hareket etme iradesi ile ----yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile işbu ------------ devretmiştir. Ancak kurum nezdinde hatalı olarak devir işleminin sadece kendi hissesi itibarıyla işlem gördüğü sonradan anlaşıldığını, Müvekkilinin öncelikli hak sahipliği, davalı tarafın müvekkilinin markasını bile bile kötü niyetle başvuru yapması, buna mukabil dava konusu markayı kullanmaması gerekçelerine istinaden ve hak düşürücü süreye tabi olmaksızın, müvekkilin aile işletmesi olan --- yıllardan beri ticari faaliyet gösterdiği --------- markasal haklarını korumak adına hukuki menfaati bulunmakta olup; huzurdaki dava bu nedenle ikame edildiğini, Davacının ----- gerçek sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil edilen ----- numaralı markanın kötüniyetli tescil edildiğini belirterek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli -------markanın gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil ve iltibas sebebiyle hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı vekilinin dilekçesi ile tarafların dava konusu hakkında sulh olduklarını dava konusu hakkında aralarında bir ihtilaf bulunmadığını 14/10/2024 tarihli dilekçesi ile belirtmiş ayrıca davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını ve tarafların sulh olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin de 24/10/2024 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını belirterek sulh protokolünü dosyaya sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine, iş bu dava açılmış ise de, taraflar arasında düzenlenen 25/09/2024 tarihli sulh protokolü ile anlaştıkları ve bu protokol kapsamında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri, dosyaya sunulan sulh protokolü ve taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin aralarındaki sulh protokolü kapsamında kendi üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 142,54 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Sulh gereği karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2024