İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/732 K.2024/505
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/732 Esas
KARAR NO: 2024/505
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2021
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ---------- adresinin ---------- Adliyesi yargı çevresi dahlinde olduğundan ve -------- Şirketi adresinin ''-------- Mah. -------- Sokak No:-------- --------'' olduğundan; ZMMM'ye husumet yöneltildiği için yetkili ve görevli mahkemenin ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 05.10.2020 günü meydana gelen kazada, davalı firmaya ait aracın kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, davacının, motor ile seyir halinde iken kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusur olmaksızın kazaya karıştığını ve yaralandığını, kaza tutanağı ile de tespit edildiği üzere davacının herhangi bir kural ihlali yapmadığını, trafik kazasının, davalı araç sürücüsünün KTK 67/1-b hükmünde düzenlenmiş olan kuralı ihlal etmesi nedeniyle gerçekleştiğini, dolayısıyla davalıların tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunu, davacının kaza tarihinde ------- yaşında olduğunu Moto-Kurye olarak günlük 150 TL yevmiye ile çalıştığını, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle ağır yaralandığını, sağ ayak diz kapağından 2 defa ameliyat geçirdiğini ve tam olarak iyileşemediğini, %10 oranında özürlü kaldığını, kaza nedeniyle uğramış olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa giderilmesi için 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davacının kazadan sonra diz kapağından ameliyat geçirdiğini, davacının diz kapağına tel takıldığını ameliyatın iyileşme sürecinde dışarıdan bakım desteği aldığını, 3 aylık bakım evde bakım masrafı için tazminat isteklerinin bulunduğunu, diz kapağındaki tellerin çıkarılması için 02.02.2021 tarihinde yapılan ikinci ameliyattan sonra 3 aylık evde bakım masrafı için tazminat taleplerinin bulunduğunu, davacının iş görmezlik tazminatının bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak tutar konusunda anlaşma sağlanamadığını, büro dosya unmarasının: ----------, Arabuluculuk No:---------- sayılı başvuru ile taraflarla görüşmeler yapıldığını, 08.10.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, kazadan sonra ilk ameliyat ve tellerin çıkarılması için yapılan ikinci ameliyat için yapılan masraftan şimdilik 100 TL'nin olay tarihi olan 05.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, ilk ameliyat sonrası 3 aylık bakım masrafı için şimdilik 100 TL'nin olay tarihi olan 05.10.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, ilk ameliyatta takılan tellerin çıkarılması için yapılan ikinci ameliyattan sonra 3 aylık bakım masrafı için şimdlik 100 TL'nin olay tarihi olan 05.10.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, davacının dava konusu kaza nedeniyle mevut maluliyeti göz önüne alınarak şimdilik 100 TL iş görmezlik tazminatının olay tarihi olan 05.10.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.10.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar 1--------- Şti, 2----------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, işletenin--------- plakalı aracı üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini saygı ile arz ve talep ve dava etmiştir.
Davalı ----------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde müvekkilin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle yerinde olmayan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, zira kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın meydana geldiği güzergahta hız limitinin 50 km/s iken davacı belirlenen hız limitini fazlasıyla aştığını ve maluliyetine kendi kusuruyla da sebebiyet verdiğini, hal böyle iken müvekkilinin tam kusuru ile maluliyetin meydana geldiğinin iddia edilmesi hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, yine kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacı tarafın kullandığı araca dair koruyucu tedbirleri (kask, dizlik vb) yerine getirmeyerek meydana gelen kazada bahsi geçen oranda maluliyetine sebebiyet verdiğini, kendi kusuru ile maluliyetine sebep veren davacının talep ettiği tazminatın kalemleri bu yönüyle hukuka ve yasanın verdiği imkanlara aykırılık teşkil ettiğini, Konuya dair TBK Md 52'de " zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkimin, tazminatının indirebilir veya tamamen kaldırabilir olduğunu, somut olayda; destek motosiklette yolcu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kask takılmadığının tespit edildiğini, kaza sonrası tıbbi belgelerde ölüm nedeninin kafa travmasına bağlı beyin harabiyetine bağlı hemorajik kanama olduğunun belirtildiğini, anlaşılmakla olayda desteğin de müterafik kusuru söz konusu olduğunu, mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, dairenin uygulamalarına göre; desteğin müterafik kusuru olması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmediği, denilmekle kazada maluliyete sebebiyet veren davacının müterafik kusurunun varlığını kabul ile ekonomik durum yönünden zor durumda olan müvekkilin tazminat sorumluluğunun olmadığına aksi kanaatte indirime gidilmesine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen hususlar ve mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle kazaya ve maluliyetine sebep veren davacının müterafik kusurunun kabulü ile taleplerinin reddine karar verilmesini, yukarıda arz ve izah ettiğimiz hususlar ve mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle Kazaya ve maluliyetine kusuru ile sebep veren davacının müterafik kusurunun kabulü ile davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 20.12.2019/2020 vadeli ------- poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ---------- sayılı kararında, trafik sigortasının, araç işleteninin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşıldığını, işletenin sorumluluğu da ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ----------- Kurumu’na sevk edilmesini, İşbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı ---------- kaza esansında diz ekleminden hasar aldığını, davacının eklem koruyucu tertibat (dizlik) giyse idi hiçbir araz almadan, yaralanmadan kazayı atlatabileceğini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması sebebiyle müterafik kusur değerlendirmesi yapılmasını, ayak bileği omuz diz ve dirsek gibi bölgeler çok daha fazla kemik bulunduran bölgeler olduğu için kaza riskine karşı mutlaka korunması gereken bölgeler olarak dikkat çektiğini, dizlikler motosiklet sürücülerine ve yolculara binerken ve çarpışma durumunda diz eklemlerine zarar vermemek veya önlemek için giyileceğini, zırhın, bir motosikletlinin bir kazada hayatta kalma şansını arttıracağını, ----------- yapacağı ödemelerin peşin sermaye değerinin hesaplanarak düşürülmesini talep ettiklerini, 25.02.2011 tarihinde --------- yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişen 98. Maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin --------- karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından ---------- sorumlu olduğunu, ---------- --------- Başkanlığı'nın 04.10.2013 gün --------- sayılı yazısı ile trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin; refakatçi gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflar dahil olmak üzere --------- tarafından karşılanacağı ifade edildiğini, bu gerekçeler ile belirtilen masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkil şirket tarafından davacının maluliyeti sebebiyle --------- ödeme yapıldığını, hesaplamalarda bu ödemenin dikkate alınmasını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve sayın mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı mirasçılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafından söz konusu talihsiz kaza olayına ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat istenerek dava açılmış olsa da davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacı kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup bu tutumu neticesinde maluliyeti ortaya çıktığını, bu husus zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ancak dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu bakımından tüm kusurun müteveffaya verilmesinin kanun usul ve esasları bağlamında hukuka uygun olmadığı kanaatinde olduklarını, zira davacı tarafından gerek ---------- kayıtlarına göre gerekse de Karayolları Trafik Yönetmeliği 150. Maddesi gereğince meydana gelen motosikletli trafik kazalarının %50'sinde kask kullanmak hayat kurtardığını, aynı zamanda mübrez dosya kapsamında bulunan hastane raporlarından da anlaşılacağı üzere davacının yasal mevzuat gereğince zorunlu bulunan koruyucu tertibat (dizlik) giymemesi sebebiyle kaza esansında diz ekleminden hasar aldığı görüldüğünü, bu durumun dahi davacının koruyucu tertibat kullanmaması sebebiyle kusurlu olduğunu, her ne kadar davacıya kusur atfedilmemiş olsa da davacı talihsiz kazaya ilişkin olarak kendi can ve malına özen göstererek motosiklet dizliği kullansa idi dava konusu zarar ya hiç meydana gelmeyecek idi ya da çok az miktar etkisi bulunacağını, bu durumda davacının müterafik kusuru ile dava konusu zarar arttığından ve kendi kusuru ile maluliyetine sebep veren davacının talep ettiği tazminat kalemleri bu yönüyle hukuka ve yasanın verdiği imkanlara aykırılık teşkil ettiğini, buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmediğini, mezkur yargıtay ilamı ve kanun hükmü kapsamında meydana gelmiş olan kazada yaralanmanın meydana gelmesinde ve derecesinin artmasına sebep olan davacının kusuru göz önünde bulundurularak tazminatın reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise indirim yapılmasını, ---------- tarafından yapılacak ödemenin tespiti ile esas hakkında karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, TTK MD 19'da açıkça taraflardan biri için ticari iş mevcut ise ve arada sözleşme mevcut ise diğeri için de ticari olacağı belirtilmiştir. işbu maddenin mefhum-u muhalifinden hareketle haksız fiillerde alacaklı için ticari iş söz konusu olmayacaktır. bu nedenle ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, arz ve izah ettiğimiz hususlar ve mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle kazaya ve maluliyetine sebep veren davacının müterafik kusurunun kabulü ile taleplerinin reddine karar verilmesini, yukarıda arz ve izah edilmeye çalışılan nedenlerle ve sayın mahkeme tarafından resen nazara alınacak nedenlerle, tedavi tarihlerinin ve zararın artmasına davacının sebebiyet vermesi hususları göz önüne alınmadan düzenlenen hakkaniyete aykırı --------- raporunun reddi ile yeniden rapor alınmasını, yeniden rapor alınması talebimizin reddi halinde kazaya ve maluliyetine kendi kusuru ile sebep veren davacının müterafik kusurunun kabulü ile davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi --------- 05/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; --------- oğlu ---------- doğumlu ------------ 05.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli -------- sayılı ---------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini, başka bin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa olunduğunu, tıbbi yönden, (Kök Raporda Bilirkişi --------- tarafından yapılan değerlendirme de; ---------- KYK 98. Madde kapsamında sorumlu olduğu tutarın 218,60 TL olduğu, davacı davacının ---------- KYK 98. Madde kapsamında sorumlu olduğunu, tutarın 218,60 TL olduğunu, davacının ----------- sorumlu olacağını KYK 98. Madde kapsamına girmeyen tedavi gider toplamının ise ulaşım 160,00 TL + pansuman gideri 300,00 TL + tıbbi malzeme ortez 721,40 TL+ ilave ücret 970,0 TL = 2.161,40 TL olduğunu, geçici ve sürekli sakatlık zararı yönünden, hesap rapor tarihi itibariyle, davacının 05/10/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası. 4 ay süre ile geçici iş göremezlik kararının kazanın oluşumunda kusurunnu bulunmadığının kabulü ile 8.111,97 TL olduğunu, ---------- tarafından davacıy 10.245,98 TL toplam gecici iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve davacının geçici iş göremezlik zararının --------- tarafından karşılandığını, %7 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 284.928,91 TL olduğunu, geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı olmayacağının --------- raporunda ve heyetlerince belirtilmekle bakıcı giderinden söz edilemeyeceğini, davacı için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmenin mahkememizin takdirinde olduğunu, yukarıda yapılan açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi mahkememiz takdirlerine sunulmuştur.
------------ Başkanlığının 24/01/2023 tarihli raporunda özetle ; Mevcut belgelere göre; --------- oğlu --------- doğumlu ----------- 05.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarihli --------- sayılı ------------ Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.5b’ye göre %13, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi ---------- 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ---------- ----------- plakalı (motosiklet) aracın sürücüsünün beyanı ve kaza yerindeki fotoğraflardaki çarpma noktaları ve araçların konumları doğru orantılı olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla aracın sürücüsünün ----------- Caddesini takiben ---------- istikametine düz seyirle ilerlerken --------- viyadüğüne gelmeden iki şeritli Devamlı Yol Çizgisi olan yolun sol şeridinde seyretmekte iken (motosiklet) aracının ön kısımları ile, karşı istikametinden sol şeritten gelerek kontrolsüz olarak sola ani dönüşle U dönüşü manevrası yapan ----------- aracın sağ arka kısımlarına çarparak kazaya sebebiyet verdiği, açık ve net olarak anlaşıldığından bu kazanın oluşumunda --------aracın sürücüsünün KUSURUNUN olmadığını, Davalı ------------, bu trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı ----------- bu trafik kazasının oluşumunda, kusurunun olmadığını mahkememiz takdirlerine sunmuştur.Bilirkişiler ---------- ve ----------- 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ---------- oğlu ---------- doğumlu --------- 05.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli --------- sayılı ----------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini, başka bin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa olunduğunu, tıbbi yönden, ----------- KYK 98. Madde kapsamında sorumlu olduğu tutarın 218,60 TL olduğu, davacı davacının -------- KYK 98. Madde kapsamında sorumlu olduğunu, tutarın 218,60 TL olduğunu, davacının ---------- sorumlu olacağını KYK 98. Madde kapsamına girmeyen tedavi gider toplamının ise ulaşım 160,00 TL + pansuman gideri 300,00 TL + tıbbi malzeme ortez 721,40 TL+ ilave ücret 970,0 TL = 2.161,40 TL olduğunu, geçici ve sürekli sakatlık zararı yönünden, hesap rapor tarihi itibariyle, davacının 05/10/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası. 4 ay süre ile geçici iş göremezlik kararının kazanın oluşumunda kusurunnu bulunmadığının kabulü ile 8.111,97 TL olduğunu,--------- tarafından davacıy 10.245,98 TL toplam gecici iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve davacının geçici iş göremezlik zararının --------- tarafından karşılandığını, %7 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 284.928,91 TL olduğunu, geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı olmayacağının ------------ raporunda ve heyetlerince belirtilmekle bakıcı giderinden söz edilemeyeceğini, davacı için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmenin mahkememizin takdirinde olduğunu, yukarıda yapılan açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi mahkememiz takdirlerine sunulmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.05/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı vekilince geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin dava açılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı ----------- vefat etmiş olduğundan mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir Kusur Durumu; ---------- sayılı dosyası için alınan 08.11.2021 tarihli Bilirkişi raporunda ve 27.03.2023 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve davalı firmanın işleteni olduğu, ----------- plakalı aracın yargılama sırasında vefat eden sürücüsü ----------- kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüş olup, mahkememizce aldırılan kusur raporunda davalı mütevefa ----------- tam kusurlu olduğu davacının kusursuz olduğuna ilişkin rapor sunulmuş olup olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun kusur oran raporu mahkememizce de benimsenmiştir.Maluliyet; Davacı ------------- 05.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasından kaynaklı kaza tarihinde geçerli olan 20.02.2019 tarihli -------- sayılı ------------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini, başka bin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığına dair --------- raporu dosyaya sunulmuştur. Davacı vekilince maddi tazminat kalemlerinden; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderine talep edilmiş olup.Bilirkişilerce;.Davacının --------- sorumlu olacağı KYK 98. Madde kapsamına girmeyen tedavi gider toplamının ise ulaşım 160,00 TL + pansuman gideri 300,00 TL + tıbbi malzeme ortez 721,40 TL + ilave ücret 970,00 TL= 2.161,40 TL olduğu,Geçici ve Sürekli Sakatlık Zararı Yönünden; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 05/10/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 8.111,97 TL olduğu, ------------ tarafından davacıya 10.245,98 TL toplam geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve davacının geçici iş göremezlik zararının ------------ tarafından karşılandığı, % 7 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 557.311,68 TL olduğu, hesaplanmıştır. İşbu tutarın azami limit 410.000,00 TL’ lik kısmından davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında sorumludur. Yargılama aşamasında davacı vekilince sigorta ödeme yaptığından davalı sigorta yönünden limit dahilinde feragat edilmiş ve sigorta şirketi ve diğer davalılar sigorta teminat limit dahilinde ibra edilmiştir. kalan 147.311,68 TL ‘lik kısmından ise davalı araç işleteni ve sürücüsünün (mirasçılarının hisse payları dahilinde) müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları değerlendirilmiştir. Davacı vekilince bedel arttırımda bulunulmuştur. 6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kazanın oluş şekli tarafların kusur oranı, paranın alım gücü ve tarafların sosya ekonomik durumları değerlendirildiğinde davalıları ekonomik açıdan müzayaka durumuna sokmayacak şekilde davacı için 40.000 TL, manevi tazminata kanaat getirilmiştir. Davalı sigortalı araç yolcu taşımacılığında kullanıldığından kaza tarihinden avans faizi uygulanmış ve davacının yaralanmasının niteliğine göre müterafik kusur indirimi yapılmamış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Maddi tazminat yönünden
1-147.311,68 TL'nin 05/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ---------- Şirketi ve ---------- mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı Sigorta Şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Manevi Tazminat Yönünden
1-40.000,00 TL manevi tazminatın 05/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,davalılar --------- Şirketi ve ---------- mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.062,86 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 172,15 TL, 985 TL tamamlama harcı ve 504 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.661,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.401,71 TL harcın davalılar ---------- Şirketi ve---------- mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından peşin yatırılan 172,15 TL, 985 TL tamamlama harcı ve 504 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.661,15 TL'nin davalılar--------- Şirketi ve ----------- mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine takdir olunan 23.569,87 TL vekalet ücretinin, davalılar ---------- Şirketi ve ------------ mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden reddolunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı --------- Mirasçıları lehine takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------- mirasçılarına verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL harcın davalılar ---------- Şirketi ve ---------- mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalılar ---------- Şirketi ve ----------- mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddolunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ---------- Mirasçıları lehine takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- mirasçılarına verilmesine,
10-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.133,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 7.709,08 TL'sinin davalılar ---------- Şirketi ve --------- mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 423,92 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 1.289,11TL'sinin davalılar --------- Şirketi ve --------- mirasçılarından müştereken ve müteselsilen, 70,89 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-HMK'nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı ---------- Mirasçıları vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2024