İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/551 K.2025/693

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/551 Esas
KARAR NO: 2025/693
DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2022
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davaca vekili dava dilekçesi özetle: Davacının, Davalı şirket ---- kiralayacağı ve depo olarak kullanacağı------ yer alan taşınmazı davalılardan ----- gönderdiği, dava dışı kiraya veren ve aynı zamanda taşınmazın maliki olan --- almış olduğu taşınmaz bilgilerini de davalı şirketin yetkilisi olan bir diğer davalı ---- Davalı Şirkette müdür olarak çalıştığı bilinen ---- isimli şahısa gönderildiği, ----konu edilen -------sayılı taşınmazı davacının tanıtması ve göstermesi üzerine davalı şirket kiraladığı, Halihazırda davalı şirket tarafından depo olarak kullanılmaya devam edildiği, davadışı kiraya veren ----- alınan proje bilgileri davalılardan ------ telefona gönderildiği, Bununla birlikte davalı şirkette müdür olarak çalıştığı belirtilen -----numaralı telefona da taşınmaza ilişkin proje bilgileri gönderildiği, davacının ---- tarihli sözleşmeye konu edilen ------sayılı taşınmazı davalılara göstermekle birlikte simsarlık ücret sözleşmesi de davalı şirket adına bir diğer davalı ---- tarafından imzalandığı,
5- Davalı şirket taşınmazın kiralaması gerçekleştiği halde davacıya sözleşmede yer alan hizmet bedelini ödemekten kaçındığı, Bununla birlikte ---- Esas sayılı dosyasıyla ---- Tarihli simsarlık sözleşmesi uyarınca ------olan kira bedeli üzerinden belirlenen 1 aylık kira bedeli+kdv(%18) tutarında olan hizmet bedeline ilişkin 236.000- TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte istendiği, davalılar vekilince 16/06/2022 tarihinde " davacının itiraza konu icra takibinde alacaklı olarak görünen şahsa takip talebinde gösterilen miktarda ve de başkaca miktarda herhangi bir borcu bulunmadığı" Şeklinde takibe itiraz edilmediği, 30/03/2022 tarihinde simsarlık sözleşmesine konu edilen taşınmaz dava dışı Kiralayan malik ---- tarafından davalılardan ------- kiralandığı, davacı tarafından tanıtımı yapıldığı, taşınmaza yönelik bilgiler paylaşılmış ve taşınmaz kiracıya da gösterildiği, taşınmazın kiralanması da gerçekleştiği, fakat Davalı şirket ile Davalı şirket kurucusunun oğlu olan bir diğer davalı --------simsarlık sözleşmesinde "söz konusu yeri bir yıl içinde şahsım , eşim , ortağı olduğum şirket, şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım ya da doğrudan veya dolaylı şekilde aramda irtibat bulunanlar tarafından kiralandığı takdirde, yukarıda yazılı kiralandığı takdirde 1 kira +kdv'sini tellallık hizmeti bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum." Şeklinde sorumluluk aldığı ve sözleşmede açıkça yer alan taahhüt etmiş olduğu hizmet bedeli ise davalı şirket ve davalı -------- tarafından ödenmemiştir. Tüm bu nedenlerce ; Davanın Kabulüne, -------Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına da hükmedilmesi, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Mahkemenin görevine itiraz ettiği, Her ne kadar Sayın davacı yanca müvekkil şirket aleyhine de dava ikame edilmiş ise de aşağıda ayrıca arz olunduğu üzere müvekkil şirket yönünden her hangi bir sözleşme bulunmadığı yani sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, davacı yanın iddia ettiği sözleşmede davalı ---- da imzasının bulunmadığı, görev yönünden değerlendirme yapılabilmesi açısından davacı yanın tacir sıfatına haiz olup olmadığının da ayrıca incelenmesi gerektiğini, davacı yanca davanın dayanağı olarak gösterilen --------tarihli "kiralık/satılık gayrimenkul görme formu"nun geçerli bir simsarlık sözleşmesi olarak kabulü mümkün olmadığı, Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik'te taşınmaz gösterme belgesinin düzenlenme şekli gösterildiği, davalı ------ bir belge verilmediği dava dilekçesi içeriği ile de sabit olduğu, sözleşme metni incelendiğinde davalı ----- isminin yer almakla birlikte imzasının bulunmadığı ve söz konusu belgenin davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim olunduğu, Bu itibarla davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğu, davalı -------- yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmesini, taraflar davalı şirketin mali müşavirinin aracılığı ile tanıştığı, Anılan tarihlerde davalı şirket ihtiyacı olan fabrika binası ve depo için taşınmaz satın almaya çalıştığı, Nitekim davalı şirketin esas kararı mülk satın alma yönünde olun kiralama gündeminde olmadığı, yaklaşık 2 ay süren yoğun arayışları neticelenmediği gibi bu satın alma kararını duyan birçok emlak komisyoncusu portföyünde yer alan belirlenen bölgedeki taşınmazları davalıya sunmuş veya sunmak istediği, Sayın davacı yan da davalı şirketin aradığı kriterlerde satılık yer olduğunu belirterek davalı şirketle görüşmek istediği, Davacının davalı şirkete sunmuş olduğu birkaç taşınmaz olduğu, ancak bu yerler dava konusu edilen taşınmaz olmadığı gibi satılık yerler olduğu, davalı şirket 2 ay süren çabalarının neticesinde gerek kriterlerine gerekse fiyat aralığına uygun bir yer bulamamış olmasına rağmen aldığı siparişler nedeniyle hali hazırdaki fabrikasındaki malların bir kısmını stoklayacak geçici bir alan arayışı ile acil kiralama yöntemine gitmiş ve dava dışı ------- ait taşınmazın bir kısmını bizzat kendisi ile görüşerek kiraladığı, Bu kiralama işleminin yapılmasında ne davacının ne de başka bir kişinin aracılığı söz konusu olmadığı, davalı şirket bu geçici çözümüne rağmen satın alma arayışını devam ettirdiği ve uygun bir taşınmaz bulduğu takdirde alım kararı devam ettiğinden davacı ile davacının talebi üzerine görüşülmeye devam edildiği, bu görüşmelerin bir tanesi kiralanan mecurda yapılmış olup davacı bu yere geldiğinde "burası bizim de portföyümüzde idi kiralama yapmak istediğinizi bilseydik sunardık" şeklinde beyanda bulunmuş davalı şirket yetkilisi tarafından "eğer burası senin portföyünde ise mal sahibi nasıl sensiz kiraladı" denildiği ve bu hususta taşınmaz maliki ---- davacının yanında davacının kiralama konusunda yetkisinin bulunup bulunmadığı sorulduğu, -------- daha önce başka emlakçıların da birilerini getirdiğini, davacıyı tanımadığını ve aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını beyan etmediği, Bu hadisenin akabinde konu kapanmış davacı elinde satılık olan bir kaç yer hakkında davalı şirkete genel bilgiler ifade edildiği, ancak davalı şirket ne davacı ile ne de başka bir emlak komisyoncusu ile herhangi bir sözleşme akdetmediği, Herhangi bir şekilde yer görmeye de gitmediği, Yine davalı ---- davacı ile herhangi bir sözleşme akdetmediği gibi davacının talebi ile çok iyi bir yer bulduğu ifade edilince yeri görmek için davalının aracı ile davalı ve davacı birlikte yola çıkmış yolda davacı davalıya "keşke kiralıkta yer olabileceği bize söylenseydi, size biz tutardık, daha ucuza tutardınız, hem de biz de komisyonumuzu alırdık" şeklinde beyanda bulununca davalı ------- "bunun hoş bir konuşma olmadığı eğer ellerinde satın almak istediğimiz kriterlere uygun bir fabrika varsa şirketin alabileceğini görüp beğendiği takdirde komisyon sözleşmesini imzalayacağını" beyan etmesi üzerine davacı "sizin sağınız solunuz belli olmaz, şimdi imzalayın" demesi üzerine aralarında anlaşmazlık doğduğu, davacı araçtan inme arzusunu dile getirerek göstereceği yere de götürmeden yolda inerek davalıdan ayrıldığı, Kendisi ile müvekkil -------- görüşmesinin bu kadar olduğu, tüm bu nedenlerle Davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerinde bulunmakta görev itirazımızın kabulü, davalı --------- pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Haksız ve mesnetsiz davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, Hakkı olmadığı halde alacak talebinde bulunan ve dava ikame eden davacı yanın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Sayın davacı yanın HMK 329 maddesi mucibince taraf vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini, cevap ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava,------- esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır. İcra dosyası celp edilmiştir.----- sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalılar aleyhinde ------simsarlık sözleşmesi ----- simsarlık arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işlemiş avansa faiz olmak üzere ------ toplam alacak talepli ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalıların takibe ----- tarihinde herhangi borçları olmadığı gerekçesiyle itiraz ettikleri takibin durduğu görülmüştür.Davacı vekilince, davalı şirket ---- kiralayacağı ve depo olarak kullanacağı------ yer alan taşınmazı davalılardan -----gönderdiği, dava dışı kiraya veren ve aynı zamanda taşınmazın maliki olan ---- almış olduğu taşınmaz bilgilerini de davalı şirketin yetkilisi olan bir diğer davalı ---- ile Davalı Şirkette müdür olarak çalıştığı bilinen ----isimli şahısa gönderildiği, ------ konu edilen -------- sayılı taşınmazı davacının tanıtması ve göstermesi üzerine davalı şirketin kiraladığı, Halihazırda davalı şirket tarafından depo olarak kullanılmaya devam edildiği, davacıya sözleşmede yer alan hizmet bedelini ödemekten kaçındıklarından bahisle davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır Davalı vekilince cevap dilekçesinde ; Davalı şirket yönünden her hangi bir sözleşme bulunmadığı yani sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, davacı yanın iddia ettiği sözleşmede davalı ------da imzasının bulunmadığı, görev yönünden değerlendirme yapılabilmesi açısından davacı yanın tacir sıfatına haiz olup olmadığının da ayrıca incelenmesi gerektiğini, davacı yanca davanın dayanağı olarak gösterilen ----- tarihli "kiralık/satılık gayrimenkul görme formu"nun geçerli bir simsarlık sözleşmesi olarak kabulü mümkün olmadığı Bu itibarla davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğu, davalı--------- yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının davalı şirkete sunmuş olduğu birkaç taşınmaz olduğu, ancak bu yerler dava konusu edilen taşınmaz olmadığı gibi satılık yerler olduğu, davalı şirket 2 ay süren çabalarının neticesinde gerek kriterlerine gerekse fiyat aralığına uygun bir yer bulamamış olmasına rağmen aldığı siparişler nedeniyle hali hazırdaki fabrikasındaki malların bir kısmını stoklayacak geçici bir alan arayışı ile acil kiralama yöntemine gitmiş ve dava dışı ------ ait taşınmazın bir kısmını bizzat kendisi ile görüşerek kiraladığı, Bu kiralama işleminin yapılmasında ne davacının ne de başka bir kişinin aracılığı söz konusu olmadığı, davalı şirket ne davacı ile ne de başka bir emlak komisyoncusu ile herhangi bir sözleşme akdetmediği, herhangi bir şekilde yer görmeye de gitmediğinden bahisle davanın reddi talep edilmiştir. Dosyada mevcut ------ incelendiğinde, kiracının davalı ------ olduğu, amacın kiralama olduğu, gösterilen gayrimenkulün makine ----- olduğu, aylık kira bedelinin 200.000-TL olduğu, sözleşmede davacının isim ve imzası olduğu ayrıca sözleşmede aylık kira bedelinin yanında bir imzanın olduğu, yine sözleşmede sözleşme konusu yerin 1 yıl içerisinde şahsı, eşi, ortağı olduğu şirket, şirketin ortağı olduğu kuruluşlar ya da kan ve sihri hısımların ya da doğrudan veya dolaylı şekilde arasında irtibat bulunanlar tarafından kiralandığı takdirde 1 kira + Kdv'sini tellallık bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlendiği, sözleşmede davalı ----- şeklinde isim yazıldığı ancak şirket kaşesinin ve imzasının bulunmadığı görülmüştür. İmza inkarı olduğundan inceleme yaptırılmış ve ----- alıcı/kiracı kısmında adına atılı imzanın ---- eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüştür.---- incelendiğinde, davalı------- olduğu, faaliyet konusunun ---- yapmak olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ---- olduğu görülmüştür.Dosyada mevcut ------ mesaj ekran görüntüleri incelendiğinde,------davacı arasında davacının sözleşmede gösterilen yeri kendisinin devre dışı bırakılarak ---- kiralandığını belirttiği, ----- ise konunun avukatıyla görüşülmesini belirttiği görülmüştür.Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda neticeten;
Dava konusu -------- kiralık/satılık gayrimenkul görme formunun TBK'da duzenen simsarlık sözleşmesi koşullarını davalı ---- açısından taşıdığı, sözleşmede davalı şirketin kase ve imza yetkilisinin imzası olmadığından davalı şirket yönünden taşıyıp taşımadığının takdiri Savın Mahkemeye ait olmak üzere sözlesme uyarınca davalı ------ davacıya ödemeyi taahhüt ettiği tellalık ücretinin 1 aylık kira bedeli olan ------ olacağı, temerrüt açısından takip tarihinden önce temerrüt ihtarının olmaması nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği, arabuluculuğa başvurunun takipten sonra olduğu, bu bakımdan davacının dava konusu takipte davalı ---- talep edebileceği miktarın 236.000-TL olduğu, fazlaya ilişkin talebin ve itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemede olduğuna dair kanaat belirtmiştir. Simsarlık sözleşmeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ("TBK") md. 520 ve devamında düzenlenmiştin. Simsarlık sözleşmesinin tarafları simsar ve iş sahibidir. Simsar, sözleşme akdetme niyetinde olan kişileri ücret karşılığında bir araya getirerek bu sözleşmenin kurulmasını sağlayan kişidir. Simsarlık sözleşmesi de aracılık faaliyetinin kapsamını düzenleyen ve bu faaliyet karşısında simsarın ücrete hak kazanacağının kararlaştırıldığı sözleşmedir. Simsar, aracılık faaliyetine konu sözleşmenin, geçerli bir şekilde kurulması ile ücrete hak kazanmaktadır. Diğer bir deyişle simsarın aracılık ettiği sözleşme akdedilmez ise simsar da ücrete hak kazanamaz. Ücret alacağının doğumu için, bu sözleşmenin ifa edilmesi gerekli değildir. Taraflar, asıl akit kurulmamış olsa bile, ücret ödenmesini kararlaştırabilecekleri gibi ücretin, sözleşmenin ifa edilmesi halinde ödeneceğini de kararlaştırabilirler. Asıl sözleşmenin kurulması ile simsarın faaliyeti arasında nedensellik ilişkisi bulunmalıdır.TBK md. 520/2'de simsarlık sözleşmelerine vekalet sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağına hükmedilmiştir. Buradan anlaşılan simsarın aracılık etme borcunun yanında sadakat ve özen gösterme, hesap verme yükümlülüklerinin de bulunduğudur.Taşınmaz simsarlığı, bir taşınmazın mülkiyetinin devri borcu doğuran İşlemler ile bir taşınmaz üzerinde ayni veya şahsi bir hakkın tesisi sürecine aracılık etmek olarak özetlenebilir. Bu itibarla taşınmaz simsarlığı sözleşmeleri bir taşınmazın satışı sürecine aracılık etmenin yanı sıra taşınmazın kiralanmasına, taşınmaz hakkında satış vaadinde bulunulmasına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına, taşınmaz üzerinde irtifak, oturma, geçit hakkı tesis edilmesine, taşınmazın ayni sermaye olarak konulduğu bir ticaret şirketi kurulmasına, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmesine, taşınmaz hakkında alım, geri alım, önalım gibi şahsi hak doğuran diğer işlemlerin yapılmasına aracılık edilmesini de kapsamaktadır.Ticari hayat içerisinde, taşınmaz simsarlığı sözleşmeleri genellikle emlakçı ile gayrimenkul maliki arasında akdedilmektedir. Simsarlık sözleşmeleri kural olarak şekil şartına tabi olmasa da taşınmaz simsarlığı sözleşmeleri TBK md, 520/3'te ayrıca düzenlenerek şekil şartına tabi tutulmuştun Yasal düzenlemelerle getirilen şekil şartlan geçerlilik şartı olarak kabul edildiğinden yazılı şekilde akdedilmemiş taşınmaz simsarlığı sözleşmeleri geçersiz kabul edilmektedir.
Taşınmaz simsarlığı sözleşmesi içeriğinde, sözleşme konusu muhakkak belirtilmelidir.Sözleşmesinin konusunu teşkil eden taşınmazın açık adresi, tapu bilgileri yazılmalı; bu taşınmaz hakkında akdedilmek istenen esas sözleşmenin niteliği yani taşınmazın kiralanmak mı satılmak mı alınmak mı vb. istendiği açıklanmalıdır.Esas sözleşmenin hangi bedel üzerinden yapılacağı henüz simsarlık sözleşmesi imzalanırken belirli olmayabilin Bu itibarla taşınmaz simsarlığı sözleşmesi içeriğinde simsarın ücrete hak kazanacağı ortaya konulmalıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava itirazın iptali icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince simsarlık sözleşmesine dayalı alacak talepli icra takibi yapılmış itiraz neticesi iş bu dava açılmıştır.
Mahkememiz görevli olduğundan yargılama yapılmıştır.Davacı tarafından sunulan ------ gayrimenkul görme formunda, kiracının davalı ------- olduğu, amacın kiralama olduğu, gösterilen gayrimenkulun ------------olduğu, aylık kira bedelinin 200.000-TL olduğu, sözleşmede davacının isim ve imzası olduğu ayrıca sözleşmede aylık kira bedelinin yanında bir imzanın olduğu, yine sözleşmede sözleşme konusu yerin 1 yıl içerisinde şahsı, eşi, ortağı olduğu şirket, şirketin ortağı olduğu kuruluşlar ya da kan ve sihri hısımların ya da doğrudan veya dolaylı şekilde arasında irtibat bulunanlar tarafından kiralandığı takdirde 1 kira + Kdv'sini tellallık bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlendiği, sözleşmede davalı ------- isim yazıldığı ancak şirket kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, imza inkar edildiğinden mahkememizce imza incelemesi yaptırıldığı sözleşmede mevcut kiracı imzasının davalı ----- eli ürünü olduğu, taşınmazın davalı şirket tarafından kullanıldığı, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalı -------- davalı şirkette yetkisi ve temsili bulunmasa da yetkili temsilcileriyle ve yöneticileriyle aynı soy isimde olması nedeniyle irtibatlı bulunduğu, nitekim sözleşmede "şahsı, eşi, ortağı olduğu şirket, şirketin ortağı olduğu kuruluşlar ya da kan ve sihri hısımların ya da doğrudan veya dolaylı şekilde arasında irtibat bulunanlar tarafından kiralandığı takdirde" ibaresinin bulunduğu, bu bakımdan söz konusu sözleşmenin TBK m.520'de düzenlenen simsarlık koşullarını davalı ----- açısından taşıdığı, davalı şirketin kaşe ve imza yetkilisinin imzası olmadığından davalı şirket yönünden koşulların oluşmadığı, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ,Sözleşme uyarınca davalı ------- davacıya ödemeyi taahhüt ettiği tellalık ücretinin 1 aylık kira bedeli olan 200.000-TL + %18 kdv'si olan 36.000-TL olmak üzere toplam 236.000-TL olacağı, temerrüt açısından takip tarihinden önce temerrüt ihtarının olmaması nedeniyle işlemiş faizin talep edilemeyeceği, arabuluculuğa başvurunun takipten sonra olduğu, bu bakımdan davacının dava konusu takipte 236.000-TLnin davalı ----- tahsil şartlarının ve icra inkar tazminat talep şartlarının oluştuğu, davalının kötüniyet tazminat talep şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1--------- Davanın REDDİNE
2-------- sayılı icra takip dosyasına davalı ------- yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 236.000,00 TL üzerinden DEVAMINA ,
3- 236.000,00 TL'nin %20 si icra inkar tazminatının davalı --------- alınarak davacıya verilmesine
4- Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE
5- Harçlar yasasına göre alınması gereken 16.121,16 TL harçtan peşin alınan 2.880,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.240,67 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Yargılama gideri mahiyetinde olan 2.880,49 TL peşin harcının davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 9.435,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 9.336,10 TL'sinin davalı------ tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı -------- yapılan masraflar toplamı olan 415,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 37.760,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 38.160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı -------- kendini vekille temsil ettiğinden 2.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranınca 1.543,00 TL nin davalı ---------- arta kalan kısmın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11.09.2025