İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/975 K.2025/312

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/975 Esas
KARAR NO: 2025/312
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2024
KARAR TARİHİ: 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında 27.01.2023, 26.01.2024 tarihlerinde iki adet "Gayrimenkul Danışmanı Sözleşmesi" imzalandığını ve işbu sözleşmeye ek olarak 21.02.2024 tarihinde "Ek Protokol" düzenlendiğini, işbu sözleşmeler ve protokole göre müvekkili ile davalı şirket arasında işçi - işveren ilişkisi olmaksızın müvekkilinin, davalı şirketin sunacağı imkanlar dahilinde gayrimenkul danışmanlığı yapacağını ve karşılığında sözleşme ve protokol ile belirlenmiş olan %2 komisyon ödemesini alacağını, fakat davalı şirketin söz konusu sözleşmeler ve protokole aykırı hareket ederek müvekkilin hak kazandığı alacaklarını ödemediğini, müvekkil tarafından bahse konu protokole istinaden doğan alacaklarının ödenmesi amacıyla 29.05.2024 tarihli, ----------- numaralı, KDV dahil 11.199,60-TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve davalı şirkete iletildiğini, davalının bu faturadan kaynaklı borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirket aleyhine----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile fatura ve ek protokole dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ek protokolde; müvekkili ---------- gayrimenkul danışmanı ve -----------Ş.'nin ise şirket olarak anıldığını, taraflar arasında gayrimenkul danışmanı olan müvekkilinin komisyon dolayısıyla hak kazanmış olduğu satışların belirtildiğini ve protokolde davalı şirketin toplam satış bedeli üzerinden %1 olarak anlaşılan 121.400,00-TL+KDV olarak hesaplanan toplam komisyon bedelinin 37.400,00-TL'sini 30.03.2024 tarihinde, 84.000,00-TL'sini ise 30.04.2024 tarihinden 30.12.2024 tarihine kadar her ayın 30'unda 9.333,00-TL bedelli sabit 9 eşit taksit şeklinde ödeyeceği belirtildiğini ve işbu protokol taraflarca ıslak imzalı olarak imzalandığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının likit ve muayyen olan alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı icra dosyasına davalı-borçlu şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı - borçlu şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılam giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER: --------- Malmüdürlüğü,----------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Taraflar arasındaki 21/02/2024 tarihli ek protokol aşağıdaki gibidir:
-------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibindeki ödeme emri incelendiğinde dava konusu alacağın 21.02.2024 tarihli sözleşme 2. taksit bedelinin talep edildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki 27/01/2023 ve 26/01/2024 tarihli gayrimenkul danışmanı sözleşmesi ve sözleşmeye ek 21/02/2024 tarihli ek protokole dayalı olarak komisyon alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki 27/01/2023 ve 26/01/2024 tarihli gayrimenkul danışmanı sözleşmesi ve sözleşmeye ek 21/02/2024 tarihli ek protokole dayalı olarak komisyon alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, anılan takipte davacının 21.02.2024 tarihli sözleşme 2. taksit bedelini talep ettiği, davacının taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve alacağın varlığını ve miktarını ispatlamakla mükellef olduğu, davalının ise borcun bulunmadığını veya ödeme ya da sair nedenle sona erdiğini ispatlamakla mükellef olduğu, yukarıda ortaya konulan sözleşmede davalının imzasının bulunduğu, belgenin senet niteliğinde olduğu, sözleşmede açıkça davalının davacıya borcu bulunduğu ve birinci taksit tarihinin 30/04/2024 tarihli ve taksit bedelinin 84.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığı, bu sebeple davacının alacağını senet ile ispatladığı, davalının borcun bulunmadığını veya ödeme ya da sair nedenle sona erdiğini ispatlayamadığı, bu hususta herhangi bir savunmada bulunmadığı gibi delil de ibraz etmediği, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu ve taksit tarihinin belirli vade ile ortaya konulmuş olması nedeniyle davalının aynı gün temerrüte düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz miktarının 824,78 TL olması gerektiği (30.04.2024 temerrüt tarihi ile 25.06.2024 takip tarihi arasındaki 56 gün için yıllık %48 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır), davacının takipteki talebinin daha düşük olması nedeniyle takipte talep edilen temerrüt faiz miktarında hukuka aykırılık bulunmadığı, alacağın likit olduğu, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (11.485,42 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 2.297,08 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (11.485,42 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 784,56 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 356,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı ve 45,00 TL posta masrafından ibaret 961,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (11.485,42 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 11.485,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/04/2025