İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/224 K.2024/113

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/224 Esas
KARAR NO:2024/113
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- sayılı dosyası ile takip ve takip dayanağı olan -----bedelli senet incelendiği zaman senet lehtarı---- borçlularının ise -----olduğunu, icra takibi incelendiği zaman alacaklının ----- borçluların ise ----- ve ----- olduğu takibin --- tarihinde kambiyo takibi olarak başlatıldığını, senet borçlusu --- senedin tanzim edildiği ----- tarihinden sonra icra takibinin yapıldığı ---- tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak haklarında icra takibi yapılan davacı müvekkilleri ------ kaldığını, davacı müvekkillerinin babaları --- mirasını davacılardan ----- tarafından------intikal edecek mirasın TMK'nın 605 maddesi uyarınca ------tarafından kayıtsız şartsız olarak reddedildiğinin tespit ve tesciline kararı verildiğini, davacı ----- tarafından ---------intikal edecek mirasın TMK'nın 605 maddesi uyarınca ------ tarafından kayıtsız şartsız olarak reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, davacı müvekkillerinin takipten önce mirası reddettikleri için takip konusu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacı müvekkillerinin murisin borcundan sorumlu tutulması söz konusu olmayacağından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkillerinin taşınmazları dahil bir takım hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, ileride telafisi zor ve imkansız zararların doğmaması için ihtiyati tedbir yolu ile takibin teminatsız olarak durdurulmasını,müvekkillerinin miras bırakan senet borçlusu ---- mirasını yasal süre içerisinde reddettiğini ve kesinleştiği için mirasın reddi halinde mirasçılık sıfatının sona ermesi nedeniyle mirasçının borcundan sorumlu tutulması söz konusu olamayacağından açılmış bulunan davanın kabulünü, telafisi zor ve imkansız zararların doğmaması için teminatsız olarak takibin durdurulmasına, % 20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın tetkikinde borçlu -----ölüm tarihi olan ---- tarihinden itibaren TMK.605-606.md.si gereğince 3 aylık süre içerisinde mirasın gerçek reddi ile ----- tarihinde reddedildiğini dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşıldığını, davacılardan ------ tarafından yapılan mirasın reddine ilişkin olarak gösterilen ----- tarihli kararın ise borçlunun ölümünden itibaren 1 yılı aşkın sürenin dolmasını müteakiben yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, mirasın reddini yapmayan davacı ---- tarafından açılan haksız, mesnetsiz davanın reddini ve alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit talebidir.------------dosyası ile senet borçlusu davacıların murisi ------ keşide tarihli bono nedeniyle murisin mirasçıları olan davacılar hakkında başlatılan ----takip nedeniyle menfi tespit talebidir.Davacı mirasçılar takip tarihinden önce mirası reddettiklerini, bundan dolayı takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Dosya içerisine gelen ---- ilamı, ---------Karar sayılı ilamı ile davacıların TMK'nun 605/1.maddesi uyarınca Mirasın Reddine karar verildiği ve ilamların kesinleştiği görülmüştür.
Davacıların mirası, takip tarihinden önce kayıtsız ve şartsız reddetmeleri nedeniyle murisin keşide ettiği bono nedeniyle borçlu olmadıkları tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacıların murisine ait mirası kayıtsız ve şartsız reddettikleri, Sulh Hukuk Mahkemesince mirasın reddinin tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu durumda artık mirası reddeden mirasçıların borçtan sorumlu olmayacakları anlaşılmıştır. --------- Davacıların açtıkları menfi tespit talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile
Davacıların---------- Esas sayılı takip dosyası uyarınca BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 46.838,87 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.709,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.129,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 11.709,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 435,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 516,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2024