İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/771 K.2024/235
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/771 Esas
KARAR NO: 2024/235
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 31/08/2012
KARAR TARİHİ: 08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- üyeliğinden davacı ------çıkartılmış olması ve ---------- ilamına bağlı olarak tedbiren men-i müdahale işleminin ( tahliyenin ) durdurulmasını, mahkemenizin ---------karar sayılı kararında HMK 375 a,ç ve ı maddeleri devamı uyarınca yargılamanın iadesi talebinin kabulü ve verilen kararın kaldırılması, yargılama neticesinde de davanın reddine karar verilmesini, esas numarası belirtilen davada ;-------olan taşınmazda men-i müdahaleye bağlı olarak tahliye kararı verilmiş ve karar onandığını, ancak davacı --- dava konusu: -------- üyeliğinden ihraç edildiğini, dosya kararının infazında herhangi bir hak ve menfaati kalmadığını, üyesi olmadığı kooperatifte üye imiş gibi mahkeme ilamını uygulayarak kendine haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, beyanla müvekkili yönünden ------ gayrimenkul için , mahkemenizce yapılan yargılamadan sonra ,----- üyeliğinin sonlanmış olması nedeniyle ( davacının akdif dava ehliyetini ortadan kaldırdığından)-------esas sayılı ilamı ile davanızda üyelik ve adidiyet tehsisi istenen ----- parsele kayıtlı gayrimenkul üzerinde -------dahi bir hakkı olmadığı karara bağlandıgından öncelikle ,H.M.K 375 a, ç ve ı maddeleri ve ilgi yasal mevzuat uyarınca --------numara kayıtlı gayrimenkul için müvekkiller yönünden verilen men-i müdahaleye bağlı tahliye kararının tedbiren durdurulmasına , yargılama neticesinde, gerek mülkiyet hakkına gerekse H.M.K uyarınca husumet kuraları açısından yeni oluşan durumda taraf sıfatı olmayan davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili davaya cevap sunmamış, duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı ---- davalı --- aleyhine müdahelenin men-i ve ecrimisil talepli mahkememizin ----- sayılı ilamı yönünden yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.Davacı, halen ortağı bulunduğu ---- tarafından inşa edilen tapunun ----gayrimankul üzerinde inşa edilen binanın ---- kendisine tahsis edildiğini, ----Karar sayılı kararının----- Karar sayılı bozma ilamı gereğince yargılamanın iadesi ile dava konusu taşınmazın yargılamanın iadesi talep eden aleyhine oluşturulan ----- dosyasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yargılamanın iadesi talebi sonrasında yapılan yargılama sonucunda;Mahkememizin ----- Karar sayılı ilamı ile; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ------ dairedeki davalının MÜDAHELESİNİN MENİNE, 2.250 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine... " karar verilmiştir.Davacı ve davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine dosya ------ gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ------- karar sayılı ilamı ile; "...1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise KABÜLÜNE, 3--------------nolu dairedeki davalının MÜDAHELESİNİN MENİNE, b)2.250 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde kaldırılmıştır. -----kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya ------ sayılı esasına kaydı yapılmış ve ----------Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle--------kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..." şeklinde karar verilmiştir.Davacının iş bu davadan önce yine aynı mahiyette fakat farklı gerekçelerle yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, --- üzerinden görülen davada Mahkememizin ------Karar sayılı ilamı ile "davanın reddine" karar verildiği, anılan kararın ----- ilamı ile "istinaf başvurusunun usulden reddine" karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve --------- ilamı ile onanarak mahkememiz kararının kesinleştiği görülmüştür.HMK 374. maddesinde yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği belirtilmiş olup, yargılamanın iadesi sebepleri ise 375. maddesinde sayılmıştır.Somut dosyada, davacı vekili tarafından sunulan davanın yenilenmesi talepli dava dilekçesinde, Mahkememizin ----Karar sayılı dosyasında verilen kararın HMK 375/1-a,ç,ı bentleri kapsamında değerlendirilerek kaldırılmasını talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizin ---- Karar sayılı dosyasın davacısı ---- davalısı ise --------. Davacı tarafından aktif husumet itirazı kapsamında ileri sürülen ------ sayılı dosyasının davacısı ise ------Kooperatifidir. Dolayısı ile Mahkememiz dosyası bakımından husumetle ilgili herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır. Ayrıca davacı vekili aktif husumet yönünden ileri sürdüğü aynı itirazları, Mahkememizin ----- ilamında ve -----sayılı dosyasında incelenmiş ve söz konusu itirazın eldeki dava dosyası davalısı olan----karşı ileri sürülemeyeceği belirtilmiş olup bu değerlendirme ve gerekçeler ------ onama ilamı ile kesinleşmiştir. Aynı hususlar davacının daha önce yargılamanın iadesini talep ettiği Mahkememizin ------- Karar sayılı dosyasında dahi incelenmiş, talepler aynı gerekçelerle reddedilmiş ve ------ onama kararı ile kesinleşmiştir. Başka bir deyişle, davacının ileri sürdüğü aktif husumet itirazı sonradan ortaya çıkmış bir husus değildir. Bu sebeple aktif husumet itirazı kapsamında yargılamanın iadesinin talep edilmesi mümkün değildir. Ayrıca davacı vekili tarafından ------- sayılı bozma ilamı ile kaldırılması kararına dayanılarak HMK 375/1-a,ç,ı bentleri kapsamında yargılamanın iadesini talep etmekte ise de------- sayılı bozma ilamının davacının dayandığı HMK 375/1-a,ç,ı bentleri ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Davacı dayanağına konu -------- sayılı dosyasının tarafları dahi aynı değildir. Dosya kapsamı ve mevcut iddia ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının yargılamanın iadesi taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının yargılamanın iadesi talebinin yerinde olmaması sebebiyle HMK 375 vd maddeleri gereği süre ve esas yönünden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/03/2024