İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/45 K.2025/429

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/45 Esas
KARAR NO:2025/429
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2014
KARAR TARİHİ: 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------Esas sayılı iddianamesinde de belirtildiği üzere; ---saat:04:00 sularında kazadan 2 saat sonra alınan doktor raporuna göre 160 promil alkollü olan davalı --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile ---- ilinden ---istikametine seyir halindeyken ---------- rampaları mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki demir bariyerlere çarpıp buradan davacı -----sevk ve idaresindeki -----Plakalı araca çarptığı, davalının kaza yerinden ayrılarak kaçmak isterken 800 mt. ters şeritten ilerledikten sonra kendi şeridinde seyretmekte olan olay tanıklarından --- sevk ve idaresindeki ---- Plakalı araca çarptığı, meydana gelen kazalar sebebiyle ---- plakalı araçtaki davacılar ----ve --- ile ---Plakalı araçta bulunan ---- yaralanmaları nedeniyle ----- Karar sayılı ceza davasından verilen -- tarihli ilamına göre sanık davalı ----- bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediği, sanığın taksirinin yoğunluğu, işleniş özellikleri, sanık davalının tam ve ağır kusuru, zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak ceza alt sınırından uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verildiği, davacıların bu olay nedeniyle mağdur olduklarını ve davacıların bu olay nedeniyle hiçbir kusurları da bulunmadığını, davalı ------ kusuru ise gerek kendi beyanlarıyla ve gerekse soruşturma ve ceza dava dosyasında bilinçli taksir durumunda tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminatlarına, tedavi giderlerine ilişkin davalılarca bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkillerince müracaat edildiği halde ödeme hususunun sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle müvekkilinin tedavi giderlerini ve tüm zararlarını bu zamana değin kendisi karşılamak durumunda kaldığını, bu nedenle davalı sürücü ve araç maliki ----- ile aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ------ karşı huzurdaki iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, olay nedeniyle davacı ------- ağır şekilde yaralandığını, çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu ve muhtelif yerlerinden de yaralandığını, kaza tarihinden dava tarihine kadar (yaklaşık 2 yıl) iş ve gücünden mahrum kaldığını, tamamen iyileşip iyileşmeyeceği, eski sağlığına kavuşup kavuşmayacağının halen belirliolmadığını, halen tedavisinin devam etmekte olduğunu,
Davacı ---------- için ;
a-2.450,00.TL. gerçekleşmiş tedavi giderlerinin
b-1.000,00.TL.Yapılması Kuvvetle muhtemel tedavi giderlerinin,
c-1.000,00.TL. İş Göremezlik Zararları ve Kazanç Kaybının,
d-1.000,00.TL. Hasta bakıcı, hemşire ve refakatçi giderlerinin,
e-1.000,00.TL. Ekonomik Geleceğin Sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 6.450,00.TL. Maddi tazminatın,
f-30.000,00.TL. manevi tazminatın
2-Davacı ----------- için ;
a-1.300,00.TL. Araç bakım- onarım giderlerinin,
b-1.000,00.TL. Araç değer kaybının
c-1.000,00.TL. Aracın kullanımından yoksun kalınan günlerin bedellerinin,
d-1.000,00.TL.Yaralanmalar ve araç onarımı nedeniyle çalışılamayan günlerin iş göremezlik bedellerinin,
e-1.000,00.TL. Yaralanan eşi davacı ------- yaralanması ve sakatlığı nedeniyle eşin maddi desteğinden yoksun kalınan tazminat bedelinin,
f-1.000,00.TL. Olay nedeniyle yapılan ve dilekçemizde açıklanan Diğer giderlerin olmak üzere şimdilik toplam 6.300,00.TL. Maddi tazminatın,
g-15.000,00.TL. manevi tazminatın
3-Davacı ------ için :
a-1.000,00.TL. maddi tazminatın,
b-5.000,00.TL. manevi tazminatın,
4-Davacı ---------- için :
a-1.000,00.TL. maddi tazminatın,
b-5.000,00.TL. manevi tazminatın, olmak üzere ve fazlaya dair her türlü talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 14.750,00.TL maddi tazminatın, 55.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan ---- Plakalı aracın trafik kaydına başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 07/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacılardan müvekkili ------- için talep edilen 1.000,00TL iş göremezlik ve kazanç kaybının bilirkişi raporuyla 4.714,82.TL Geçici İş Göremezlik + 60.853,72.TL. işlemiş ve işleyecek pasif ve aktif devreye ilişkin kazanç kayıpları olmak üzere toplam 65.568,54.TL hesaplandığından aradaki fark olan 64.568,54.TL’yi ıslah yoluyla artırılmasını, dava dilekçesinde davacılardan müvekkili ------ için talep edilen 1.000,00.TL maddi tazminatın bilirkişi raporuyla toplam 75.757,29 TL hesaplandığından aradaki fark olan 74.757,29.TL’yi ıslah yoluyla artırılmasını, dava dilekçesinde davacılardan müvekkili ------- için talep edilen 1.000,00.TL maddi tazminatın bilirkişi raporuyla toplam 34.842,64.TL hesaplandığından aradaki fark olan 33.842,64.TL’yi ıslah yoluyla artırılmasını, bilirkişi raporuyla belirlenmiş olan alacak kalemlerinden izah edildiği üzere toplam 173.168,47.TL yi ıslah yoluyla artırarak hesaplanan 176.168,47.TL maddi tazminatın dava dilekçesindeki diğer maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- vekilinin ----- havale tarihli dava dilekçesine cevabında özetle; --- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ------- sigortalandığını ve poliçe azami limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacıların talep etmiş oldukları tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinin 6111 sayılı Yasa gereği ------ sorumluluğunda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sürücüsünün kusur oranında sorumlu olması nedeniyle kusur tespitinin yapılmasını, davacılardan ----- maluliyetlerinin tespitinin ----------- tarafından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesini, davacı vekilinin ------- araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydı ile uzman bir bilirkişi marifeti ile hasarın ve değer kaybının tespit edilmesini, kazanç kaybı ile ilgili zararların ----- kapsamında olmadığını, bu talepler yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı---- eşinin, davacı ------- annelerinin yaralanması sebebiyle onun desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile talep edilen tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, ------ise davaya konu kazada yaralandığını, vefat etmediğini, dolayısıyla bu tazminatın hayatta olan bir kişi için talep edilemeyeceğini, yaralanmalarda tazminat talep etme hakkının yaralanan malule ait olduğunu, bu nedenle bu talepler yönünden reddine karar verilmesini, davacıların olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile zararlarının tazmini talep ettiklerini, davacıların dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadıklarını, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, manevi tazminat taleplerinin ---- Şartlarında da belirtildiği üzere teminat dışı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğundan söz edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin ----- karar sayılı kararı ile;Davacıların maddi tazminata yönelik davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a)Davacı --------- yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- mirasçıları dahili davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacı --------lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- mirasçıları ---- ve--- alınarak davacı ----- verilmesine,
c)Davacı ------ lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- mirasçıları ------ ve --- alınarak davacı ---- verilmesine,
d)Davacı -------- lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- mirasçıları --------- alınarak davacı ------ verilmesine,
Davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya dair taleplerinin REDDİNE, dair karar verilmiş, ---------- karar sayılı ilamı ile " Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.Somut uyuşmazlıkta, yargılama aşamasında vefat eden davalı ----- mirasçıları vekili savunmalarında murisin pasifinin aktifinden fazla olduğunu ve borca batık olduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddi hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunmuş, mahkemece terekenin borca batık olup olmadığı, murisin aciz içinde ise mirasın hükmen reddi şartlarının var olup olmadığı konusunda araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir. Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında; mirasçıların terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir.Ayrıca 6100 sayılı HMK m.74'de vekaletnamede özel yetki bulunması gereken dava ve işler belirlenmiş olmakla birlikte bunların dışında, başka hukukî düzenlemelerde de, belirli işlemler için özel yetki verilmesi gerektiğini öngören hükümler bulunmaktadır. Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39. maddesi gereğince; mirası reddeden vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunması gerektiği belirtilmiştir.Dosya içerisinde yer alan dahili davalılara ait vekaletnamelerin incelenmesinde dahili davalı --------------- tarafından verilen vekaletnamede mirasın reddine ilişkin özel yetki bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda Mahkemece öncelikle dahili davalılar vekiline dahili davalı -------- yönünden mirasın reddi özel yetkisini taşıyan usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesini veya dahili davalı ------ mirasın hükmen reddine muvafakatini bildirir beyanını sunması için usulüne uygun süre verilmesi, vekaletname eksikliği giderildiği veya dahili davalı ------ tarafından vekili tarafından defi olarak ileri sürülen mirasın hükmen reddine muvafakat edildiği bildirildiği takdirde dahili davalıların mirası hükmen reddi şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda terekenin aktif ve pasifi ile mirasçıların terekeyi sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunup bulunmadıklarının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından dahili davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK. M.353/1-a/4-6 gereğince kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla" gerekçesi ile karar kaldırılmış olup yargılamaya karar ilamı doğrultusunda devam olunmuştur.Karar ilamı gereği dahili davalı --- yönünden mirasın reddi özel yetkisini taşıyan usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir.Dahili davalıların mirasın reddi talepleri hakkında tereke aktif - pasif araştırması amacıyla; muris ----- vefat tarihi itibariyle --- sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için son adresi olan ---- faaliyet gösteren tüm bankalara, ----------- müzekkereler yazılmış, yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Tüm cevaplar celp edildikten sonra terekede aktifler/ pasifler bulunduğundan ölüm tarihi itibariyle değer tespitine yönelik bilirkişi incelemesine karar verildiği ---------- terekenin borca batıklığı iddiasında bulunan dahili davalılara bilirkişi incelemesine esas avans yatırması hususunda ihtaratlı süre verildiği fakat süresinde avans yatırılmadığı, bu hali ile dahili davalıların terekenin borcu batıklığı iddiasını ispatlayamadığı ve davacı tarafın taleplerinden davalı- muris ----- mirasçıları olarak sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Davaya konu trafik kazası hakkında yapılan soruşturma ve ceza dava dosyaları celp edilip incelenmiş, ---- esas sayılı dosyasında aldırılan ----- tarihli kusur raporunda ---- asli kusurlu, davacı ----- ve dava dışı ------ kusursuz olduğu tespit edilmiş, bu tespitin savcılık tarafından aldırılan rapor ile ve kaza tespit tutaağı ile uyumlu olduğu, ceza mahkemesince davalı --- hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacıların trafik kazası nedeniyle maluliyetlerinin tespiti için dosya------ gönderilmiş, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacı -----geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, meslekte kazanma gücü kayıp oranın % 8 , davacı ----- geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, meslekte kazanma gücü kayıp oranın % 7,2 , davacı ------ geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, meslekte kazanma gücü kayıp oranın % 3,3 olduğu , davacı---- geçici iş göremezlik süresi ve meslekte kazanma gücü kayıp oranın bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 18/11/2019 tarihli dilekçesi ile davalı -------davacı müvekkilleri bakımından maddi tazminat konusunda varılan 23.10.2019 tarihli sulh protokolünü sunduklarını, buna göre, maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını, manevi tazminat davalarının diğer davalı ---- aleyhine devam etmekte olup bu davalının da vefat ettiği anlaşıldığından davalı ---kanuni mirasçılarının belirlenerek davaya dahil edilmelerini talep etmiştir.Mahkememizce ------ sayılı kararı ile; davacıların maddi tazminata yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine karar verildiği, karara ilişkin istinaf talebi olmadığından kararın kesinleştiği anlaşılmakla davacıların maddi tazminata yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ------------- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.------Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca bedensel zarara uğrayan kişilerin manevi tazminat hakkının bulunduğu, davalı --------- kusurlu hareketi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğinden ve yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçılarının zarardan sorumlu olduğu, davacıların kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuş, kazaya sebebiyet veren ------ plakalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminata yönelik davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-a)Davacı------ yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi--- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- mirasçıları dahili davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacı------- lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- mirasçıları ----------alınarak davacı ----- verilmesine,
c)Davacı -----lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------- mirasçıları ---- alınarak davacı ----- verilmesine,
d)Davacı ------- lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ mirasçıları ----- alınarak davacı ------ verilmesine,
Davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya dair taleplerinin REDDİNE,
3-Karar harcı 1.912,68 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.191,20 TL, ıslah harcı olarak yatırılan toplam 593,00 TL olmak üzere toplam 1.784,20 TL harcın mahsubu ile 128,48 TL bakiye harcın davalı ----mirasçıları dahili davalılar --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.784,20TL harcın davalı --- mirasçıları dahili davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 29,60 TL ilk dava masrafı 710,80 TL tebligat müzekkere ve posta gideri, 2.450,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.190,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%51 kabul) 1.624,20 TL'sinin davalı --------- mirasçıları dahili davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacılar manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen davacılardan ---- için 15.000,00 TL, ---- için 3.000,00 TL, ---- lehine 5.000,00 TL, ---- için 5.000,00 TL'nin ayrı ayrı davalı--- mirasçıları dahili davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tarafa ödenmesine,
8-Davalı ----- mirasçıları dahili davalılar----------- kendisini manevi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden;
a) Karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen davacı -------- yönünden reddilen kısım için 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ------- tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
b) Karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ------- için reddedilen kısım için 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalı- müteveffa --- davanın açılmasına sebebiyet verdiği için------------ dahili davalılar lehine vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,-- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025