İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/668 K.2024/58

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/668 Esas
KARAR NO:2024/58
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 19/12/2020 tarihinde ----- dosyasıyla müvekkilinin alacaklı olduğu tutarca davalıların miras bırakanı müteveffa ------- icra takibi açıldığını, icra takibi sürerken borçlunun vefat ettiğini, bu sebeple ----------- alınan mirasçılık belgesine göre borçlunun 4 tane yasal mirasçısı olduğunun tespit edildiğini ve yasal mirasçılara ödeme emri gönderildiğini, gönderilen bu ödeme emrinde miras bırakanın borçlarından davalıların sorumlu olduklarının belirtildiğini ancak tüm mirasçılar mirasın hükmen reddolduğunu belirttiklerini ve mirasın reddiyle alakalı dava açma haklarının saklı olduklarını beyan ettiklerini, mirasın hükmen reddolduğunu ileri süren borçlunun mirasçıları icra takibine itiraz dilekçelerinde herhangi bir tespit, mahkeme kararı veya bilirkişi raporu sunmadan itiraz edip takibi durdurduklarını, yapılan bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve dosya alacağı olan 170.000,00 TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı ---------- yargılamaya katılarak, çek ve bonodaki imzanın babasına ait olmadığını, bu nedenle Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak yargılamaya katılmadıkları gibi cevap ve delil de bildirmedikleri anlaşılmıştır.Dava; 6 adet çek ile 1 adet bonodan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Başlangıçta ------ görülmekte olan davada görevsizlik kararı verilmiş, yargılamaya mahkememiz esas numarası ile devam edilmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, kanunun genel gerekçesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların açılabilecek dava türlerinden bağlantısız olarak arabulucuk kapsamında kalmasının amaçlandığı, madde gerekçesinde ise konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığının belirtildiği, Somut olayda adi ortaklık sözleşmesi nedeni ile davacı şirketi temsil eden davalının sözleşmenin diğer ortağına haksız kazanım sağladığı iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkin işbu dava ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabi olduğu, davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair bu hususa ilişkin süre verildiği halde bu cihette beyanda bulunulmadığı, görevsiz mahkeme aşamasında da arabuluculuğa başvurulmadığı (Görevsiz mahkemede yahut da ticaret mahkemesinde esasa girilmeden önce arabuluculuğa başvurunun kabul edileceği yönünde -----------------), nihayetinde arabuluculuk son tutanağın sunulmamış olmasından ötürü, davanın 6325 sayılı Yasa’nın 18/A-2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.311,12 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.883,52 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024