İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/403 K.2025/209

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/403 Esas
KARAR NO:2025/209
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2024
KARAR TARİHİ: 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıların, -------- verdikleri zararların tutarının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmesine, bu kapsamda ileride gerçek zarar miktarı belirlendiğinde HMK 107/2 hükmüne göre arttırılmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak HMK 107/1 maddesi uyarınca şimdilik 10.000.- TL (On bin Türk Lirası)’nın --- avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve ------ ödenmesine,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, yükletilemediği hallerde TTK 555/2 hükmü uyarınca davacı müvekkiller ile ---- arasında hakkaniyete göre paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ---- ortakların bir kısmının babası bir kısmının ise dedesi olan ---- tarafından kurulan grup şirketlerinden birisidir------ sicil numarası ile kayıtlı olup, Şirket’in merkezi ------ yılında kurulmuş köklü ve eski bir şirket olduğu, ------ ve diğer kardeş ----- ve davacıların yönetim kurulu üyeliği ile yönetildiğini, ----- hisselerini oğlu ------- torunlarına satış sureti ile devir etmesinden sonra Aralık 2005'den sonra şirketlerin yönetimi ----- heyete geçtiği, grup şirketlerin lokomotifi ve gelir kaynağı --------yönetimde olduğu dönem şirketin kötü yönetilmesi, usule aykırı bir takım iş ve işlemlerin yapılmasından dolayı devletin ---- koymasından sonra gayrimenkullerin kayıtlı olduğu ---- dışındaki şirketler süreç içinde faaliyetsiz ve konusuz kaldığını, şirketler davacılar ve ------ yönetimde olduğu dönemde özellikle ------devlet el koyduktan sonra kalan şirketler kötü yönetildiği, ve şirket faaliyetleri durdurulduğu, mevcut gayrimenkuller değerlendirilmemiş, boş ve bakımsız bir halde bırakıldığı, davacıların yönetim kurulu yaptığı dönemde kullandıkları lüks araçlar şirkete ait olduğu gibi, araç sürücülerinden, evlerindeki hizmetçi ve bahçıvanlara kadar çalışanların tamamı şirket bünyesinde sigortalı gösterilmekti ve ücretleri şirketten tarafından ödenmediği, ------yönetime geldikten sonra şirketlerin öz kaynakları ile öncelikle gayrimenkullerin bakım ve onarımını yaparak süreç içinde de tüm gayrimenkulleri aşama aşama kiraya verildiği, ------- olan gayrimenkullerin tamamına yakını kiraya verilmiş ve kira geliri getirdiği, öncelikle açılan dava TTK 553 ve devamı maddelerine göre yöneticilerin sorumluluğu davasıdır. Davacı tarafın somut olarak yöneticilerin hangi tarihli / dönemli, hangi işlem, eylem veya ihmalleri ile şirketi zarara uğrattıklarının somut olarak bildirilmesi mecburiyeti bulunmaktadır. Tahmin üzerine, veriler ve kayıtlar farklı yorumlanarak dava açılması hukuka uygun olmadığı , davacı taraf hangi yöneticinin hangi eylem ve işlemi ile şirketi zarara uğrattığını somut olarak ortaya koyamamıştır. Yönetim kurulu üyelerinin yaptıkları işlemlerin usulsüzlük yapılıp/yapılmadığı mahkeme eliyle tespit edilemeyeceği, davacı tarafın bu yöndeki talepleri hukuka ve yasaya uygun talepler olmadığı, davacı taraf dava dilekçesinde iddialarını ve taleplerini somutlaştırmamış, daha sonra vermiş olduğu ek beyan ve talep dilekçesi ile de iddialarını genişlettiği, davacının iddia ve talebi ------- kuruluna ilişkin olmasına rağmen 2017 yılından itibaren kayıtların istenilmesi talebi hukuka uygun olmadığı, davacı taraf şirket ile ilgili son 7 yıllık tüm belge ve kayıtları isteyerek şirketi işlemez hale getirme arzusunda olduğu, davacı tarafın delil listesi olarak sunduğu 4 sayfaya yakın ve toplam 35 maddeden ibaret taleplerinin tamamı hukuka aykırı talepler olup dava ile ilgisi bulunmadığını, işbu nedenle tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; hukuki niteliği itibariyle yöneticinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. HMK 116. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.------- esas sayılı dosyasının incelemesinde ve dava dilekçesinin anlatımından tarafların ve dava konusunun taraflar arası aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı görülmüş, bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının------ esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra ----- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine; mahkememiz esasının bu şekilde kapatılması yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyamızın, aralarındaki bağlantı nedeniyle HMK madde 166 gereğince -------- sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin birleştirilen dosya üzerinden yapılmasına,
4-Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/04/2025