İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/628 K.2024/530

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/628 Esas
KARAR NO:2024/530
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- dört bir yanında yol yapım işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, ------ alt taşeronu olarak bulunduğunu, müvekkilinin nakliye operasyonu için alt nakliye taşeronu olarak davalı ------ ---- kullandığını, söz konusu yol inşaatının ------ tarihinde --- sürücülüğünü yaptığı ----- plakalı ------ marka kamyon -----açık unutarak köprüye çarptığını, ilgili kaza neticesinde köprünün kirişlerinin zarar gördüğünü olayda sadece maddi zararın meydana geldiğini,------müvekkil şirketin alt taşeron olduğu için meydana gelen zarar olan 73.033,59 TL'yi (KDV hariç) müvekkilinin Eylül 2019 imalatlarına ait ---- no.lu hakedişinden kesildiğini,----plakalı aracın kazaya karıştığı tarihteki---- diğer davalı ----Olduğunu, haklı ve mesnetli davanın kabulüne, uğramış oldukları 73.033,59 TL maddi zararın rücuen, müşterek ve müteselsil olarak ---- sigorta poliçesindeki sorumluluğu kadarı ile de diğer davalı --- ticari reeskont avans faizi ile tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin -------olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ------ sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin -------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınmasının gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkette dava ikame etmeden önce davacıya ait araçla ilgili değer kaybı talepli herhangi bir hasar ihbarında bulunmadığını, bu talebe istinaden hasar dosyasının dahi açılmadığını, davacının zararının davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, Bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, Bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nun 3. Maddesi'nde Karayolu, Trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar şeklinde tanımlandığını, dava konusu olayın gerçekleştiği yerin KTK karayolu tanımına dahilinde olmadığını, dava konusu olayın gerçekleştiği yer karayolları ile bağlantısı olmayan bir şantiye alanı içerisinde yer aldığını, hasara dorsenin sebep olması işletilme halinin gerçekleşmediğini gösterdiğini, kazanın karayolları dışında gerçekleşmesi ve aracın işletilme halinin mevcut olmaması nedenleriyle dava konusu zarar, -------- teminatları dışında olduğunu, 15.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Müvekkili Şirketin Kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, Bu nedenle başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi kamyonun damperinin açık bir şeklide hafif bir hızla ilerlerken kamyonun damperi o sırada inşaat halinde bulunan köprünün beton bloğuna çarptığını, köprüde herhangi bir hasarın oluşmadığını, üst firma olan--------- davacı firmadan kesinti yapmasının nedenini köprüye sözde verdiğim hasarla alakasının olmadığını, taraflar arasında gelişen farklı nedenlerden dolayı dava dışı üst firmanın kesinti yaptığını, köprüye zarar verdiğinin iddia edildiğini, köprüye verdiği zararın tamir ve bakım masraflarının ne kadar olduğunu, tamir ve bakım için ne yaptığını, kime yaptırdığını, ne kadar ödeme yapıldığının delil ve belgelerle ispatlanmasının davacının bu masraflarını köprünün tamir ve bakımı için bu ödemeyi yaptığını mahkeme kararı ile yazılı delillerle ispat etmesinin gerektiğini, köprüye vermiş olduğu herhangi bir hasarın bulunmadığını, bu olayda sadece aracında hasar oluştuğunu, aracının ----- poliçe numarası ile kasko sigortası ile sigortalandığını, davanın ------ yönünden ihbar edilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tramer kayıtları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla alacak istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı -------- alt taşeronu olduğunu, alt nakliye taşeronu olarak davalı ----sürücülüğünü yaptığı, ------ plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında kusurlu olup olmadıkları, davacının zararının oluşup oluşmadığı, 73.033,59 TL maddi zararın rücuen davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın makina mühendisi bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, raporlarını tanzim etmişlerdir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle;Davalı sürücü ---- idaresindeki ---plakalı kamyonu ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kamyon damperini indirmeden hareket ederek köprüye çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Köprüye ait 2 kirişin onarım bedelinin takdiren KDV hariç 73.033,59 TL olduğu; 73.033,59 TL köprü hasarının, 39.000 TL kısmının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 34.033,59 TL kısmının sadece ----, dava tarihi ---- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; hususundaki kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 30/11/2022 tarihli duruşması ile davalı ----- ölüm kaydının bulunduğu ve mahkememizce verilen ara karar uyarınca; "Davacı vekilinin davalı----veraset ilamını sunması ve mirasçılarını davaya dahil etmesi için gelecek celseye kadar yetki ve süre verilmesine" karar verilmiştir. Müteveffa ---- mirasçıları dosyaya eklenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birliktedeğerlendirildiğinde; davacının ----- taşeronu olarak bulunduğu,---- sürücülüğünü yaptığı --- plakalı kamyon dorsesini açık unutarak köprüye çarptığı, kaza nedeni ile köprünün kirişlerinin zarar gördüğü,------- meydana gelen zarar bedeli olarak 73.033,59 TL'yi davacının hak edişinden kestiği, davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak ödeme alamadığı iddiası ile ödediği bedelin davalılardan rücuen tazmini için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Delil ve belgeler toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; Davalı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı kamyonu ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kamyon damperini indirmeden hareket ederek köprüye çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Köprüye ait 2 kirişin onarım bedelinin takdiren KDV hariç 73.033,59 TL olduğu; 73.033,59 TL köprü hasarının, 39.000 TL kısmının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 34.033,59 TL kısmının sadece ----dava tarihi 20.09.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Hukuka aykırı şekilde bir şeye zarar veren zararın meydana gelmesinde kusurlu ve arada illiyet bağı varsa zararı gidermekle yükümlüdür. Buna göre, araç sürücüsünün yaşanan kazada tam kusurlu olduğu ve davalı sürücü (yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları) ile sigorta şirketinin meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğu dosya kapsamındaki delil ve bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, davacının dava tarihinden itibaren faiz talebi ile bağlı kalınarak ve aracın niteliği ve işin gereği avans faizine hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE; 73.033,59 TL tazminatın ilk 39.000,00 TL’sinin davalı sigorta şirketi ve davalı -------- mirasçılarından (mirasçık belgesindeki miras payları oranında) müteselsilen, kalan 34.033,59 TL’sinin davalı -------- mirasçılarından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminatın dava tarihi olan 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 4.988,92 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 1.247,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.741,68 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.998,06 TL'den sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.247,24 TL peşin harcın toplamı olan 1.306,54‬ TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 697,69 TL'den sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.577,70 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 3.177,7‬0 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.696,89 TL'den sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2024