İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/8 K.2025/5

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/8 Esas
KARAR NO: 2025/5
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2022
KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sıralarında sürücü--- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ----- istikametine seyir halinde iken ---- no.lu trafik ışıklarından sola dönerek---- dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile ---- üzerinden---- istikametine seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi -----plaka sayılı aracın savrularak yeşillik alanda durması ile sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili ------- açısından araçta 71.737,41 TL maddi zarar meydana gelmiş olduğunu,…kaza nedeni ile kaza tespit tutanağında sürücülerin farklı beyanı nedeni ile kusur kanaatine varılamamış olduğunu,…ancak------ kırmızı ışıkta geçmiş olması nedeni ile asli kusurlu olduğunu, ---- kanalı ile yapılan bilirkişi incelemesinde ----- plaka sayılı araçta zarar miktarının 70.000,00 TL olarak tespitinin yapılmış olduğunu, ayrıca pert total kabul edilmesi gerektiği ve değer kaybının oluşmayacağı yönünde kanaat belirtilmiş olduğu,------ otopark ücretinin kadri marufunda bulunduğunun belirtilmiş olduğunu,---kaza sonrasında müvekkili----ayağına 2 adet vida takılmış olduğunu,------ tedavi nedeni ile 21.000,00 TL fatura tanzim edilmiş olduğunu,----.müvekkilinin derslerine devam edememiş olması nedeni ile yaz okuluna devam etmiş olduğunu ve bunun bedelinin ise 7.050,00 TL olduğunu,------- vs. nedenler ile 71.737,41 TL maddi zararın şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının,28.050,00 TL maddi zararın ve 50.000,00 tl manevi zararın muaccel olduğu kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili" şeklinde talepte bulunmuştur.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; "öncelikle kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, ayrıca poliçe bulunması ve 2 yıl içinde müracaat edilmiş olması gerektiği,---bu nedenle zamanaşımı olduğunu, ve itiraz ettiklerini,---manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını,-----müvekkilinin sorumluluğun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,---yol refakati, ilaç, tıbbi malzeme vs. giderlerin-------sorumluluğunda olduğunu,----dolayısı ile davacının taleplerinin dolaylı zararlar olduğu,-----ayrıca kazalı aracın hangi parçalarında hasar oluştuğu, km bilgisi vb. bilgilerin bildirilmesi gerektiği, aksi halde müvekkili tarafından tespit yapılmasının engellenmiş olunacağını,-------bu vs. nedenler ile sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesi mümkün olmadığından reddedilmesi gerektiği" şeklinde talepte bulunmuştur.Davalı-------vekili cevap dilekçesinde özetle;"“…..müvekkilinin kaza yapan aracın maliki olduğunu ve işleteni olmadığını,…bu nedenle zarar açısından müvekkilinin muhatap olmadığını, söz konusu kazadan davalı sürücü ve aracın işleteni ---- sorumlu olduğunu------plaka sayılı araca yönelik ihtiyati haciz kararının teminat ile kaldırılması----davanın ---- ihbar edilmesi----- davanın reddedilmesi" şeklinde talepte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık ; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Sigorta Uzmanı, Makine Mühendisi ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ----- tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Söz konusu kazalı araçta KDV ve İşçilik dahil 83.861,62 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Söz konusu aracın ------- ve -------kayıtlarına göre geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin ortalama yaklaşık olarak 100.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu aracın onarım maliyetinin piyasa rayiç değerinin % 50 sini geçmiş olması nedeni ile aracın PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği,( 100.000,00 TL % 50 = 50.000,00 TL), dava konusu aracın PERT TOTAL olması durumunda sovtaj değerinin 30.000,00 TL civarında olacağı ( En az dört firmadan alınan ortalama değerdir.) bu kapsamda------ tarafından yapılmış olan Bilirkişi Tespit Raporunda belirtilmiş olan sovtaj değerinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, bu kapsamda davacının gerçek zararının 100.000,00 TL – 30.000,00 TL = 70.000,00 TL olduğu, Dava konusu kazalı aracın kullanılamaması nedeni ile 25 iş günü ( Makul araç edinme süresi) x 100,00 TL ( Kaza tarihi itibariyle muadil araç kiralama bedeli günlük) = 2.500,00 TL olacağı, ancak her ne kadar Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında “…..araç mahrumiyeti sebebiyle olduğu iddia edilen zarara dair deliller ibraz edilmeli, zarar gördüğünü iddia eden tarafın ne iş yaptığı, aracını ne maksatla kullandığı, evi le işi arasında kat ettiği mesafe belirlenmeli, araç kullanılırken yapılması gereken zorunlu giderler de belirlenecek olan zarardan indirilmelidir…..” hususu benimsenmiş olsa da davacının ikame olarak kullanacağı aracın yakıtını kendisinin doldurması ve masraf yapacağı huşunun göz ardı edilmemesi gerektiği, söz konusu aracın PERT TOTAL olması nedeni ile Değer Kaybı oluşmayacağı, ---- tarihinde trafik kazasında yaralanan ---------- tedavileri ve dava konusu 21.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri değerlendirildiğinde; kazada yaralanmasından sonra yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetli ve tıbben uygun olduğu, Acil halinin -------- hastanesinde sonlandırılarak sağlık durumunun stabil hale getirildiği, dava konusu tedavi giderlerinin yapıldığı ------- tedavilerin acil hal ile ilgili olmadığı, elektif (acil olmayan-planlı) tedavi olduğu, trafik kazasında yaralanmalardan dolayı tedavi ve tedavi giderlerinden -------- dönemsel SUT hükümlerine göre sorumlu olduğu, Dönemsel SUT hükümlerine göre acil durumu ----giderildikten sonra---- tarafından sevk edilmeksizin özel -----Hastanesindeki elektif (planlı-acil olmayan) ücretli tedavi giderlerinden ---- sorumlu olmadığı, davalı --- tanzim ettiği ----- poliçesinin, kaza tarihi olan ---- günü itibarı ile ---- sağladığı, bu halde Davalı ---- kaza tarihi itibarı ile; ------- nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, sigortalısı Davalı ------- kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacıların uğradığımaddi zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ---- maddesi kapsamında dolaylı zararlar------- teminat altına alınmadığından Davalı ------ davacının talep ettiği yaz okulu, araç mahrumiyetinden doğan zararlarından sorumlu olmadığı, davacıların, --- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için davalılara başvurabileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdi.Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya---- tevdi edilmiş, ----- tarihli raporunda Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Davacı sürücü ----kusursuz olduğunu tespit etmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 12/06/2024 tarihli ek raporunda özetle;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Söz konusu kazalı araçta KDV ve İşçilik dahil 83.861,62 TL hasar meydana gelmiş olduğu , Söz konusu aracın------ kayıtlarına göre geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin ortalama yaklaşık olarak 100.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu aracın onarım maliyetinin piyasa rayiç değerinin % 50 sini geçmiş olması nedeni ile aracın PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği,( 100.000,00 TL % 50 = 50.000,00 TL) Dava konusu aracın PERT TOTAL olması durumunda sovtaj değerinin 30.000,00 TL civarında olacağı ( En az dört firmadan alınan ortalama değerdir.) bu kapsamda ------------ Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılmış olan Bilirkişi Tespit Raporunda belirtilmiş olan sovtaj değerinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Bu kapsamda davacının gerçek zararının 100.000,00 TL – 30.000,00 TL = 70.000,00 TL olduğu, Dava konusu kazalı aracın kullanılamaması nedeni ile 25 iş günü ( Makul araç edinme süresi) x 100,00 TL ( Kaza tarihi itibariyle muadil araç kiralama bedeli günlük) = 2.500,00 TL olacağı, ancak her ne kadar --------- yerleşik içtihatlarında “…..araç mahrumiyeti sebebiyle olduğu iddia edilen zarara dair deliller ibraz edilmeli, zarar gördüğünü iddia eden tarafın ne iş yaptığı, aracını ne maksatla kullandığı, evi le işi arasında kat ettiği mesafe belirlenmeli, araç kullanılırken yapılması gereken zorunlu giderler de belirlenecek olan zarardan indirilmelidir…..” hususu benimsenmiş olsa da davacının ikame olarak kullanacağı aracın yakıtını kendisinin doldurması ve masraf yapacağı huşunun göz ardı edilmemesi gerektiği, Söz konusu aracın PERT TOTAL olması nedeni ile Değer Kaybı oluşmayacağı, Dosya kapsamında kazalı araca yönelik talep edilmiş olan 236,00 TL çekici ücreti ve 1.501,41 TL Otopark ücretinin kadri marufunda bulunduğu, Tedavi giderleri yönünden kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını, Davalı ----- tanzim ettiği ------- poliçesinin, kaza tarihi olan 07/12/2019 günü itibarı ile ---- plakalı araç için --- örtüsü sağladığı, Bu halde Davalı---- kaza tarihi itibarı ile; ---- nolu poliçe ile----- teminatı vermesi nedeniyle, sigortalısı Davalı --- (buna bağlı olarak sigortalı araç sürücüsü Davalı--------) kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacıların uğradığı maddi zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ------- dolaylı zararlar zmm poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığından Davalı ----davacının talep ettiği yaz okulu, araç mahrumiyetinden doğan zararlarından sorumlu olmadığı, Davacıların, ---- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için davalılara başvurabileceği, hasar tespiti ve tedavi giderleri yönünden kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığına ilişkin rapor ve görüş bildirmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davalı müteveffa ----- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı araç ile davacı------plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı mahkememizce aldırılan kusur raporlarında davalı müteveffa -----kazanın meydana gelmesinde %100 tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ------kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, alınan hesap raporlarında yapılan hesaplamalara göre de söz konusu kazada hasar ve kaza durumunun uyumlu olduğu, kazalı araçta Kdv ve işçilik dahil 83.861,62 TL hasar meydana geldiği, aracın gelen müzekkere cevaplarından da anlaşıldığı üzere geçmiş hasar kayıtları da dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değerinin ortalama 100.000,00 TL olduğu ve onarım bedeli %50yi geçtiğinden pert total sayılması gerektiği, pert total olması halinde sovtaj değerinin 30.000,00 TL olduğu ve bu kapsamda ------- yaptırılan tespit dosyasında da mahkememiz dosyasında da hesaplanan gerçek hasar bedelinin 100.000,00 -30.000,00=70.000,00 TL olduğu ayrıca 236,00 TL çekici bedeli ile 1.501,41 TL otopark ücretinden de davalıların sorumluluğunun bulunduğu ve davacı ----- verilmesi gerektiği, aracın kullanılmamasından kaynaklı olarak makul süre dikkate alındığında 2.500,00 TL olduğu ve davacının talep arttırımında da bulunmadığı anlaşılmakla 1.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı ---- haricindeki diğer davalılar yönünden kabulü ile davacı ------ verilmesi gerektiği, tedavi giderleri yönünden talep ile davacı vekilinin 09.01.2025 tarihli celsedeki bu talebe ilişkin beyanı da dikkate alındığında meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı --------- tedavi gördüğüne dair kayıtların ve ödeme belgelerinin dosyada bulunduğu ve davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından kabulü gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden meydana gelen kazanın kişilerin üzerinde yaratabileceği acı, elem, ıztırap ile tarafların ekonomik durumları, kusur durumları, hastanede görülen tedavi ve süresi ile aradan geçen zaman da dikkate alındığında davacı------ manevi tazminatın davalı sigorta ---- haricindeki diğer davalıların sorumluluğunda olduğu ve kabulü gerektiğinin anlaşıldığı, davalı ------ yönünden dosyada yer alan sigorta poliçesinde araç mahrumiyet bedeli, manevi tazminat ve yaz okuluna dair dolaylı ödemelere dair kloz bulunmadığından işbu talepler yönünden---- sigorta yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-71.737,41 TL araç hasar bedelinin ( 70.000,0 TL hasar bedeli+236,00 TL çekici ücreti+1.501,41 TL otopark ücreti) kaza tarihi olan 07.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (Davalı -----yasal mirasçılarından miras payları oranında müşterek ve müteselsilen tahsili olacak şekilde ve davalı ---- yönünden poliçe limiti ile sınırlı olaraak) ile davacı----- verilmesine,
2-21.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 07.12.209 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (Davalı ----- yasal mirasçılarından miras payları oranında müşterek ve müteselsilen tahsili olacak şekilde ve davalı --- yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) ile davacı ------ verilmesine,
3-Davalı ---- yönünden araç mahrumiyet bedeli, davacı ------ yönünden manevi tazminat talebi ve yaz okuluna dair talep edilen ücrete ilişkin davanın HUSUMETTEN REDDİNE,
4-1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan--- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---ve davalı ----- yasal mirasçılarından miras payları oranında alınacak şekilde müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine,
5-15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı---- ve davalı---- yasal mirasçılarından miras payları oranında alınacak şekilde müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- verilmesine,
6-Alınması gereken karar ve ilam harcı 7.427,85 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.575,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.852,77 TL harcın davalılar davalı ----- yasal mirasçılarından miras payları oranında alınacak şekilde ve davalı ------ tahsili ile taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 2.575,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.655,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,(Davalı ------ 1.092,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
8-Davacı tarafından yapılan toplam 19.832,30 TL yargılama giderinin(tebligat, zarf, bilirkişi ücreti, ---- faturası ve İlanen tebligat bedeli)davanın kabul red oranına göre 14.301,68 TL'sinin davalı davalı ----- yasal mirasçılarından miras payları oranında alınacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,(Davalı---- ile, davalı ------ sınırlı olmak kaydıyla)
9-Davalılarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Maddi Tazminat yönünden
a-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -----yasal mirasçılarından miras payları oranında alınacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,(Davalı -------- ile sınırlı olmak kaydıyla)
b-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ----- verilmesine, (Davalı ------ ile sınırlı olmak kaydıyla))
11-Maddi Tazminat yönünden
a-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----ve davalı ----- yasal mirasçılarından miras payları oranında alınacak şekilde müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ---- verilmesine,
b-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Davalı ------- verilmesine,
12-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 379,26 TL'sinin davacıdan, 980,74 TL'sinin davalı ---- yasal mirasçılarından miras payları oranında alınacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına(Davalı ------ ile sınır olmak kaydıyla, Davalı -------- ile sınırlı olmak kaydıyla)
13-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2025