İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/172 K.2023/843

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/172 Esas
KARAR NO: 2023/843
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
ASIL DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/02/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
07.08.2015 tarihinde saat 23.00 civarı------ İlçesi ------- Caddesi numara-------- civarında cadde üzerinde motosikleti ile servis yaptığı esnada davalı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç hızla çarptığını, müvekkilin ağır hayati fonksiyonlarını etkileyecek derecede yaralanmasına neden olduğunu, olay mahallinde hiç fren izi bile bulunmadığını, sanığın son derece süratli hız limitlerinin üzerinde seyrederek aracını bilinçsizce kullanarak müvekkile çarptığını, müvekkillin süratle -------- hastanesine kaldırıldığını, tedavisine başlandığını ancak müvekkilin kazada darbe alan sol ayağı tedaviye cevap vermediğini, devamında sol ayağının diz kapağı altından ampüte edildiğini, daha da en az iki yıl tedavi görmeye devam edeceğini, müvekkilin kazadan önce bir restorantta motosikletli garson olarak çalıştığını, ancak sol bacağı diz altından kesilmiş olduğundan artık çalışamadığını, bundan sonra müvekkil--------- eski işinde çalışması imkansız olduğundan gelir kaybına uğrayacağını, müvekkil --------halihazırda kendi kişisel ihtiyaçlarını bile karşılamayacak durumda olup yatalak durumda olduğunu, müvekkilin çalışmış olduğu iş yerinden motosiklet ehliyetine sahip usta motorlu kurye olarak almış olduğu en son net maaşın 2.500 TL olduğunu, müvekkili ---------- meydana gelen cismani zarar nedeni ile sol bacağının kesildiğini ve %64 oranında malül duruma geldiğini, müvekkilin eşi davacı --------- de eşinin bir bacağının kesilmesine son derece üzüldüğü gibi bundan sonraki hayatında engelli eşinin tüm kişisel ihtiyaçlarında yanında olmak zorunda ona bakmak zorunda olduğunu, küçük ---------- hali hazırda 1 yaşında olduğunu, olay tarihinde dünyaya gelmiş durumda olup hak ehliyetine sahip olduğunu, bu sebeple ileride babasının başına gelen bu elim olay nedeni ile üzüntüye düçar olmayacağı acı ve elem duymayacağı hayatın olağan akışına aykırı olacağını, manevi tazminat isteminde bu nedenle bulunulduğunu, davalılardan --------- Şti.'nin aracın işleteni-maliki olup meydana gelen maddi ve manevi zararlardan KTK md 85 gereğince sorumlu olduğunu, müvekkile çarparak yaralanmalarına neden olan --------- plakalı araç --------- poliçe numarası ile davalı ---------Ş'den Zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı -------- şirketi poliçe limitleri ile ve klozları ile(Manevi tazminat klozu var ise) meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacı -------- için 50.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline, davacılardan --------- için 150.000 TL, -------- için 100.000 TL --------------için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ------- Şti. ve ----------- manevi tazminat klozu bulunması halinde -------- şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı --------- ve ------- Metal vekili Mahkememize sunduğu 16/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:
07.08.2015 günü saat 23:30 sıralarında davacı, kendi sevk ve idaresindeki motorsiklet ile -------- --------- caddesi ---------- istikameti olan bölünmüş yolda ---------- no.lu bina önüne yaya kaldırımı üzerinden seyir ederek ters yönden yola girdikten sonra, caddenin karşı yön istikametine Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı olarak orta refüj aralığından geşiş yapmak için bir müddet ters yönden seyir edip bu bölüme girmek için yol üzerinde yola dik vaziyette beklediği sırada motorsikletin farlarının olması gereken yöne bakmaması ve gecenin karanlığı ile müvekkil ----------, davacıyı fark edemeyip, davacıya çarptığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, akabinde hastahaneye kaldırıldığını, ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen sol ayağı diz kapağı altından ampüte edildiğini, -------- E. sayılı dosyasında davacının müşteki sıfatıyla 12.04.2016 tarihli duruşmaya katılarak duruşmaya katılarak "..orta refüjdeki boşluktan karşı yola geçemem söz konusu değildir. Ben normal yolumda giderken sanık bana çarptı..." şeklinde savunma yaptığını ve aynı celsede müşteki vekilinin de "...orta refüjden geçme söz konusu değildir. Müşteki yola çıktığında arkadan çarpmıştır..." şeklinde davacının savunmalarını doğruladığını, ancak konu ceza dava dosyasındaki 18.04.2016 tarihli keşif sonrasında bilirkişi, 05.05.2016 tarihli raporunda, olay anını görüntüleyen kamera kayıtları, tanıklar, trafik kaza tespit tutanağı, keşif incelemesi ve dosya kapsamındaki diğer hususlar ışığında; davacının olay anında Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/1-b maddesinde belirtilen geçme yasağına aykırı davrandığını ve orta refüj bölümünden geçmek için beklediğini tespit ettiğni ve davacının (ceza davasında müştekinin) dava konusu trafik kazasında asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilin, olay anında davacının iddia ettiği gibi hız limitlerinin üzerinde seyir etmesinin söz konusu olmadığını, ayrıca olay anında havanın gece olduğu, davacının orta refüje doğru yolda beklediğini, davacının geçmeye niyetlendiği boşluk etrafının renginin gri olması sebebiyle boşluğun görülmediğini, davacının Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı bir şekilde bekleme yapması nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin farlarının olması gereken yöne bakmamasından dolayı müvekkilin davacıyı fark etmesi mümkün olmadığını, davacının kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, salt kazanın meydana gelmiş olması, müvekkilin davacının iddia ettiği gibi aracını bilinçsizce ve hızlı kullandığı manasına gelmediğini, davacı -------- işverenin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve avukat vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- şirketi Vekili Mahkememize sunduğu 02/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kusur tespiti için dosyanın --------- Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının ----------- Dairesi'ne veya ---------- Bölümü'ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişlerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetllerek hesaplama yapılmasını, tedavi giderine ilişkin talebin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama mastafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN (--------- Esas)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
07.08.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkili -------- basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde malul kaldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 hükmü gereğince sigortacıya 02.06.2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6111 sayılı yasanın 59.maddesi gereği -------- tarafından karşılanmayan ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 98. Maddesi uyarınca davalı tarafça karşılanması zorunlu protez , protez bakım ve buna bağlı belgelendirilen ve belgelendirilemeyen fakat malum ve maruf olunan tedavi giderlerinin Trafik Sigortası Tedavi Gideri teminatından karşılanması gerektiğini, iş kazası ile zarara uğrayan müvekkilinin davalı tarafından pandemi sebebi gerekçe gösterilerek müvekkilinin kabulü alınmaksızın ücretsiz izne çıkartıldığını, ücretsiz olarak izne çıkartılan müvekkilinin yoksulluğa düştüğünü açıklanan nedenlerle 6.000-TL protez ve protez bakım ile tedavi giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Zamanaşımı defi ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması, protez gideri, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve yol gideri zararları, poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine, faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Davalı ---------- sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı --------Şti'nin son 5 yıla ilişkin gelir vergisi beyannamesinin celbi için ilgili vergi dairesi'ne müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
--------- Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacı --------- ait son teşhis ve tedavi evrakları ile varsa röntgen ve benzeri belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.--------- esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir
------- Müd.'ne müzekkere yazılarak davacı ---------- kazanın meydana geldiği 17/08/2015 tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunup bulunmadığı varsa sınıfının bildirilerek bir örneğinin gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------Sağlık Komutanlığı'na müzekkere yazılarak davacı -------- ait tüm teşhis ve tedavi evraklarının ve varsa röntgenlerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- Kurulu 06/12/2017 tarih ve-------- sayılı raporunda; "-------- oğlu, -------- doğumlu --------- 07.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol tibia dizaltı ampütasyonu arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 41 olduğu bildirilmekle;Gr41 XII(12Aa...........45)D %56,E cetveline göre %51.0 (yüzdeellibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ve beyanda bulunmuştur.-------- sayılı raporunda; -------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; --------- oğlu, --------- doğumlu --------- 07.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol tibia dizaltı ampütasyonu arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 41 olduğu bildirilmekle; Gr41 XII(12Aa--------------45)C %53 ,simgeden kaynaklanan maddi hata giderildiğinde E cetveline göre %48,2 (yüzdekırksekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin maluliyetinin grafilerinde de tespit edilen diz altı amputasyonundan kaynaklandığı muayenesine gerek olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ve beyanda bulunmuştur.-------- Esas sayılı dosyası dava-cevap, duruşma zabıt örnekleri, alınmış ise bilirkişi raporu ve gerekçeli kararının bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti 22/06/2020 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden; --------- plakalı motosikletin sürücüsü ------ bu olayda %75 (yüzdeyetmişbeş) kusurlu olduğunu, --------- plakalı aracı sürücü -------- bu olayda bu olayda %25(yüzde yirmibeş) kusurlu olduğunu, tazminat yönünden; davacının belirlenen 9 aylık tıbbi şifa devresinde, --------- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin mükerrerlik teşkil eden kısmının tenzilinden sonra 372,4 TL karşılanmamış kazanç kaybı oluştuğunu, davacının çalışma gücünde %48,2 eksilme meydana gelmesi nedeniyle, olayın iş kazası niteliği olduğu da saptandığından, bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin değerinin yarısının kusura isabet eden kısmının tenzilinden sonra 117.202,24 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunu, hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı görülerek denetlendiğini, hasar dosyası içeriğine nazaran, davacının maluliyet raporu |birlikte 08.12.2015 tarihli ihtarnamesiyle başvurduğunu, dava yazısı ekinde sunulu ihtarnamenin tebliğ şerhine nazaran 11.12.2015 tarihinde ulaşmakla, temerrüt için ilk günün (KTK.m.99/1 ve poliçe genel şartları uyarınca) 21.12.2015 olduğu; hal böyle olunca, sürücü ve araç işleteninin olay tarihinden, davalı sigorta şirketinin de onlar yanında 21.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.--------- Dairesi 12/01/2021 tarih ve --------- sayılı raporunda; "davalı sürücü -------- %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü -------- %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor ve beyanda bulunmuştur.-------- Kurulu 06/05/2021 tarih ve --------- sayılı raporunda; "------- oğlu, ------ doğumlu doğumlu, -------- 07/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve-------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Amputasyonlar, Tablo 3.30’a göre kişi özürlülük oranı %43,kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %43 (yüzdekırküç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ve beyanda bulunmuştur.-------- müzekkere yazılarak birleşen dava davacısına protez bedeli ve protez bakım bedeli ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadar ödendiğinin mahkememize bildirilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 01/11/2021 tarihli raporunda özetle; kök raporda açıklanan nedenlerle davacının belirlenen 9 aylık tıbbi şifa devresinde, --------- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin mükerrerlik teşkil eden kısmının tenzilinden sonra 372,45 TL karşılanmamış kazanç kaybı oluştuğunu, davacının özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliğine göre belirlenen %43 engel oranı nedeniyle olayın iş kazası niteliği olduğu da saptandığından, bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin değerinin yarısının kusura isabet eden kısmının tenzilinden sonra 149.167,73 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunu, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine belirlenen oranın, kök raporda tespit edilen orandan kısmen düşük olmasına rağmen, işbu ek raporda, daha yüksek sonuca varılma nedeninin, bu kez değişen yüksek yargı uygulaması kapsamında TRH - 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel ömür süresinin 7 yıl uzun olması, 2021 yılında asgari ücrette meydana gelen değişiklikten/artıştan kaynaklandığını, hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat İlimitini aşmadığı görülerek denetlendiğini, temerrüt tarihi yönünden kök rapordaki tespitlerin cari olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 10/10/2022 tarihli 1. ek raporunda özetle; asıl dava yönünden; kök raporda açıklanan nedenlerle davacının belirlenen 9 aylık tıbbi şifa devresinde,-------- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin mükerrerlik teşkil eden kısmının tenzilinden sonra 372,45 TL karşılanmamış kazanç kaybı oluştuğu anılan zarar kaleminin poliçenin farklı teminat türü olan tedavi giderleri teminatına dahil olduğunu, davacının özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliğine göre belirlenen % 43 engel oranı nedeniyle olayın iş kazası niteliği olduğu da saptandığından, bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin değerinin yarısının kusura isabet eden kısmının tenzilinden sonra 293.395,56 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunu, 01.11.2021 tarihli ek rapordan daha yüksek sonuca varılma nedeninin 2022 yılında iki defa değişiklik meydana gelmesinden kaynaklandığını, KTK.m.93 hükmü uyarınca, kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu; hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının poliçe teminat limitini aştığını, hal böyle olunca, -------- şirketinin teminat limitiyle sınırlı diğer davalılar yanında 21.12.2015 temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, birleşen dava yönünden; davalı sebep sorumlusunun 96 25 kusuruna isabet eden protez gideri tazmin borcunun 42.331,50 TL olduğunu, protez gideri kapsamında husumet yöneltilen -------- şirketine 02.06.2021 günü başvuru yapılmış olmakla, temerrüt için ilk günün 12.06.2021 olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 10/03/2023 tarihli 2. ek raporunda özetle; asıl dava yönünden; inceki rapora vaki itirazların incelenerek, iştirak edilmediğini, kök raporda açıklanan nedenlerle davacının belirlenen 9 aylık tıbbi şifa devresinde, -------- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin mükerrerlik teşkil eden kısmının tenzilinden sonra 372,45 TL karşılanmamış kazanç kaybı oluştuğu; anılan zarar kaleminin poliçenin farklı teminat türü olan tedavi giderleri teminatına dahil olduğunu, davacının anılan kazaya bağlı olarak oluşan arızası sebebiyle 4,5 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve bu devre oluşan bakıcı gideri zararının 1.432,69 TL olduğu; anılan zarar kaleminin poliçenin farklı teminat türü olan tedavi giderleri teminatına dahil olduğunu, davacının Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliğine göre belirlenen %43 engel oranı nedeniyle olayın iş kazası niteliği olduğu da saptandığından, bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin değerinin yarısının kusura isabet eden kısmının tenzilinden sonra 450.865,07 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunu, önceki rapordan daha yüksek sonuca varılma nedeninin 2023 yılında asgari ücrette değişiklik meydana gelmesinden kaynaklandığını, KTK.m.93 hükmü uyarınca, kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının poliçe teminat limitini aştığı; hal böyle olunca, -------- şirketinin teminat limitiyle sınırlı diğer davalılar yanında 21.12.2015 temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, birleşen dava yönünden; önceki rapora vaki itirazların incelenerek, iştirak edilmediğini, davalı sebep sorumlusunun % 25 kusuruna isabet eden protez gideri tazmin borcunun 50.731,50 TL olduğunu, protez gideri kapsamında husumet yöneltilen -------- şirketine 02.06.2021 günü başvuru yapılmış olmakla, temerrüt için ilk günün 12.06.2021 olduğunu beyan ve rapor etmiştir-------- Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacının kullandığı protezin emsal bedelinin ne olduğunun mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.------- Protez'e davacının kullandığı protez ile ilgili müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi 16/10/2023 tarihli raporunda özetle; 07.08.2015 tarihinde trafik kazasında yaralanan --------doğumlu --------; kazanın meydana gelmesinde; davalı sürücü --------- %25 (yüzde yirmi beşloranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü --------- %75 (yüzde yetmiş beşjoranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kullanabileceği protez yönünden 22.12.2021 tarihinden --------- yaşına kadar verilen görev gereği --------- kodlu düşük distal vakum sistem dizliksiz süspanse olabilen Modüler diz altı protez için -------ve -------- modeli için, ilk protezi kullanmaya başladığı 05.07.2017 tarihinden 22.12.2021 tarihine kadar ve -------- yaşından sonra bakiye ömrünce ------- kodlu ---------- Sistemli modüler diz altı protez ve değişim aparatları yönünden değerlendirme yapıldığını, kusur durumuna göre; 65 yaşına kadar --------- kodlu düşük distal vakum sistem dizliksiz süspanse olabilen Modüler diz altı protezi kullanacağı kabul edilirse; davacının talep edebileceği, belgesiz 33.500,00 TL ödediği kabul edilmezse 102.581,50TL, belgesiz 33.500,00 TL ödediği kabul edilirse 110.956,50 TL, protez gideri ZMSS poliçesi sağlık gideri teminat limiti dahilinde olduğundan sigorta şirketi araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,-------- yaşına kadar ------- protez kullanacağı kabul edilirse; davacının talep edebileceği, belgesiz 33.500,00 TL ödediği kabul edilmezse 321.525,40 TL protez gideri ZMZZ poliçesinin 290.000,00 TL teminat limitinden fazla olduğu için 290.000,00 TL kısmından sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, (321.525,40-290.000,00) 31.525,40 TL kısmından araç işleteni ve araç sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, belgesiz 33.500,00 TL ödediği kabul edilirse 329.900,40 TL protez gideri ZMZZ poliçesinin 290.000,00'TL teminat limitinden fazla olduğu için 290.000,00 TL kısmından sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, (329.900,40-290.000,00) 39.900,40 TL kısımnından araç işleteni ve araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, temerrüt tarihinin -------- şirketi için 24.12.2015 araç işleteni ve sürücüsü için 07.08.2015 kaza tarihi olduğunu, uygulanacak faiz --------- plakalı otomobil hususi olduğu için ve talep doğrultusunda yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Davanın Hukuki Niteliği: Dava, 07.08.2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi TazminatHaksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI:Müteselsil SorumlulukTBK'nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ:
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise --------- Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 14/05/2015 tarih ve --------sayılı -------- yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na, 2/08/2016 Tarih ve --------sayılı -------- yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve ---------sayılı -------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği [bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği]'in uygulanması gereklidir.20/02/2019 tarihinden itibaren ise "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.Manevi Tazminat Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise;" Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bar tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği açıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. ve 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesinde düzenlenen hükme göre, hakimin özel durumları göz önüne tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Taktir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve -------- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de taktir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda taktir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. "Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;Asıl dava, davacının 07/08/2015 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, manevi tazminatı talebine ilişkindir. Birleşen dava davacının 07/08/2015 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin protez gideri tazminatı talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından sunulan 19/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde maddi tazminat alacak taleplerini 450.865,07 TL sürekli işgöremezlik taleplerinin bulunulduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde alacak taleplerini 290.000,00 TL protez- protez bakım gideri taleplerinin bulunulduğu belirtilmiştir. Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya -------- gönderilmiş olup ------- tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli raporda davacının %43 özürlü olduğu, geçici işgöremezlik oranının yani iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği oybirliği ile tespit edilmiştir.
------- tarafından düzenlenen 12.01.2021 tarihli raporda davalı-------- %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve --------- kusur raporunun hükme esas almaya elverişli bulunduğu kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamı ile alınan --------- raporları ile makine ve hesap bilirkişi raporlarının denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Kaza tarihi olan 07/08/2015 tarihi itibariyle sigorta şirketine başvuru şartının da olmadığı, davacı tarafça davacının maluliyet raporu ile birlikte 08.12.2015 tarihli ihtarnamesiyle sigorta şirketine başvurduğu; dava yazısı ekinde sunulu ihtarnamenin tebliğ şerhine nazaran 11.12.2015 tarihinde ulaşmakla, temerrüt için ilk günün (KTK.m.99/1 ve poliçe genel şartları uyarınca) 24.12.2015 olduğu; hal böyle olunca, sürücü ve araç işleteninin kaza tarihi olan 07/08/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketinin de onlar yanında 24.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorurmlu olduğu anlaşılmıştır. -------- Ortopedi yazı cevabında belirtildiği üzere 02.08.2021 tarihinde --------Marka protez yapıldığı belirtilmiş olup, 16.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen davacının ---------- protez kullandığı kabul edilmiş olup, 21/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde belirtili ve poliçe limitiyle sınırlı 290.000,00 TL protez gideri maddi tazminatına hükmedilmiştir.Davanın haksız fiilden kaynaklanması ve kazaya karışan aracın da ticari araç olmaması nedeniyle tazminata yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.Tüm dosya kapsamına göre A)asıl dava yönünden: davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile taleple bağlı kalınarak davacı tarafından sunulan 19/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL geçici iş göremezlik, 450.865,07 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 461.865,07 TL tazminatın davalılar --------- Mirasçıları ve ------- Metal yönünden kaza tarihi olan 07.08.2015 tarihinden itibaren, davalı -------- şirketi Yönünden temerrüt tarihi olan 24.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ancak davalılardan -------- şirketinin sorumluluğunun 290.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,Davacının manevi tazminat isteminin davalı sigorta şirketi yönünden reddine, davalılar-------- mirasçıları ve ---------Metal yönünden kısmen kabulü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kazada kusur durumu ve kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın boyutu değerlendirilerek davacı ---------için 100.000,00 TL, davacı -------- için 40.000,00 TL, davacı -------- için 40.000,00 TL manevi tazminatın 07.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ---------- Mirasçıları ve --------- Metal dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B)birleşen dava yönünden: davanın kabulü ile ----------- Ortopedi yazı cevabında belirtildiği üzere 02.08.2021 tarihinde --------- Marka protez yapıldığı belirtilmiş olup, 16.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen davacının ----------- protez kullandığı kabul edilmiş olup, 21/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde belirtili ve poliçe limitiyle sınırlı 290.000,00 TL protez gideri maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı -------- şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-A)Asıl dava yönünden:
Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL geçici iş göremezlik, 450.865,07 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 461.865,07 TL tazminatın davalılar ---------- Mirasçıları ve --------- Metal yönünden kaza tarihi olan 07.08.2015 tarihinden itibaren, davalı -------- şirketi Yönünden temerrüt tarihi olan 24.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ancak davalılardan -------- şirketinin sorumluluğunun 290.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
Davacının manevi tazminat isteminin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE, Davalılar --------- Mirasçıları ve ----------- Metal yönünden KISMEN KABULÜ ile davacı -------- için 100.000,00 TL, davacı --------- için 40.000,00 TL, davacı ---------- için 40.000,00 TL manevi tazminatın 07.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar -------- Mirasçıları ve --------- Metal dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın alınması gerekli olan 43.845,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43.816,60 TL karar ve ilam harcının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 19.796,70 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 29,20 TL, posta ve tebligat gideri 735,75 TL olmak üzere toplam 764,95 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 604,77 TL yargılama masrafına, peşin harç 29,20 TL eklenerek sonuç olarak 633,97 TL'nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 226,45 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 160,18 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
3-Adli yardım kararı gereği suç üstü ödeneğinden posta ve tebligat gideri 1.307,55 TL, bilirkişi ücretleri toplamı 12.100,00 TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedelleri toplamı 1.520,00 TL olmak üzere toplam 14.927,55 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 11.801,80 TL yargılama masrafının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.215,62 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına; dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.125,75 TL yargılama masrafının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 70.661,10 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 45.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden davacı -------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılar -------- Mirasçıları ve -------- Metal dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı --------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılar -------- Mirasçıları ve --------- Metal dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı ------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılar --------- Mirasçıları ve --------- Metal dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketinden klozu bulunması halinde manevi tazminat talep edilmiş olup, manevi tazminat klozu bulunmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davacı --------- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar --------- Mirasçıları ve ---------- Metal yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı --------- alınarak davalılar -------- Mirasçıları ve --------- Metal 'e verilmesine,
10-Davacı --------- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar --------- Mirasçıları ve --------- Metal yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ---------- alınarak davalılar -------- Mirasçıları ve -------- Metal 'e verilmesine,
11-Davacı -------- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ----------- Mirasçıları ve --------- Metal yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ---------- alınarak davalılar ---------- Mirasçıları ve ---------- Metal 'e verilmesine,
12-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde Mali İşler Müdürlüğü'ne İadesine,
B)Birleşen dava yönünden:
Davanın kabulü ile 290.000,00 TL protez gideri maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı -------- şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın alınması gerekli olan 19.809,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.750,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 48,75 TL olmak üzere toplam 167,35 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dava davacı vekilinin, asıl ve birleşen dava davalısı mirasçılar ve -------- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2023