İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/466 K.2024/483

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/466
KARAR NO: 2024/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2023
NUMARASI: 2023/150 Esas - 2023/850 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nun babası dava dışı müteveffa ...'nun sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlu ve kefiline Bakırköy ...Noterliği'nin 04/03/2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine, kredi borçlusu ve kefil hakkında İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ayrıca İstanbul 9.ATM'nin 2019/584 D.iş sayılı dosyasından da ihtiyati haciz kararı alındığını ve takip dosyasından uygulandığını, kefile tebligat yapılamaması üzerine kefilin vefat ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine mirasçıları olan eşi ... , kızı ... ve aynı zamanda kredi borçlusu olan ...'na mirasçı sıfatıyla ödeme emri tebliğ edildiğini, diğer mirasçı ...'in mirası reddettiğini, kredi borçlusu ve mirasçı ... tarafından mirasçı sıfatıyla icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili; müvekkillerinin mirasçılık sıfatı bulunmadığından borca itirazlarının haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; icra takibinde ödeme emrinin davalılar murisi kefil ...'na vefat etmesi nedeniyle tebliğ edilemediği, bu nedenle mirasçıları davalılara tebliğ ediliği, davalı ... ve ...'nun 01/06/2022 tarihinde takibe itiraz ettikleri, huzurdaki davaya cevap dilekçesinde ise mirasın reddedildiğinin bildirildiği, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarihli 2021/813-701 sayılı ilamı ile kefil ...'nun mirasının davalılar ... ve ... tarafından kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiği ve kararın 01/07/2021 tarihinde kesinleştiği, dava konusu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatında bulunan muris ...'nun sorumluluğu yönünden davalılara mirasçı sıfatıyla atfedilecek bir husumet ve sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; takibin ... yönünden asıl kredi borçlusu sıfatı bakımından kesinleştiğini, ancak sözleşmenin kefili aynı zamanda ...'nun babası olan ...'nun vefat etmesi nedeniyle ödeme emrinin mirasçıları olan davalılara tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mirasın reddi davasının şartlarının somut olayda tespitinin zorunlu olduğunu, faiz oranlarının da yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalılardan ...'nun asıl borçlusu olduğu 14/05/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın 04/03/2019 tarihinde kat ettiği ve asıl borçlu ... ve kefil ... hakkında İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalı asıl borçlu ...'na ödeme emri tebliğ edildiği halde süresinde itiraz edilmediğinden davalı asıl borçlu ... yönünden icra takibi kesinleşmiştir.İcra takibi sırasında kefil ...'nun 10/04/2021 tarihinde vefatı nedeniyle mirasçılarına ödeme emri tebliği üzerine mirasçılardan ...'nun Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/813 Esas 2021/701 K. Sayılı kararıyla kefil ...'nun mirasını reddettiği, diğer mirasçılar olan davalı ... ve ...'nin, müteveffanın kefalete dayalı borçlarına süresinde itiraz ettikleri, ancak mirası reddettiklerine dair ilamı icra dosyasına sunmadıkları anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından eldeki davanın davalı ... ve ...'nin, müteveffanın kefalete dayalı borçlarına yaptığı itirazlarının iptali istemi ile açıldığı, davalı ... ve ...'nin müteveffanın mirasını reddettiklerine dair Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarihli 2021/912 esas 2021/773 karar sayılı kararını ibraz ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar hakkındaki davanın kefil olan müteveffanın kefalete dayalı borçlarına yaptığı itirazının iptali için açıldığı, davalıların müteveffanın mirasını reddettikleri anlaşılmakla, davalılar hakkında mirasçı sıfatıyla takibe devam edilemeyeceğinden ve davada husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/03/2024