İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1695 K.2025/1925

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1695
KARAR NO : 2025/1925
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilleri tarafından davalı bankadan kullanılan kredi karşılığında kambiyo senetleri, ayrıca borcu teminat altına almak için ipotek verildiğini; ipoteklerin paraya çevrilmesi için İstanbul 10.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibinde 3 adet ve toplam 1.070.000-TL bedelle 3 adet gayrimenkulün satılarak dosya borcunun ödendiğini, İstanbul 30. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi de başlatıldığını, bilahare takip alacaklarını diğer davalı ... AŞ'ye temlik edildiğini; belirterek takibin durdurulmasını, yatan paranın alacaklı davalı tarafından çekilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesine ve müvekkillerinin bu miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, İİKnın 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilebileceği; davacıların ödeme savunması bulunduğu, bunun yargılamayı gerektirdiği ancak yargılama sonuna kadar icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesi halinde de davacının ciddi zararı doğabileceği; ancak davalının haklı çıkması halinde gecikmeden doğan alacağını teminattan alabileceği nazara alınarak teminat karşılığında talebin kabulüne icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, karşı yan davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara karara yönelik olarak aradan geçen zamana karşın menfi tespit davası açılmasının kötüniyetli olduğu, kambiyo senedinin sebebten mücerret olduğu ileri sürülerek ihtiyati tedbir kararına itirazların reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacıların sorumlu olduğu borcun davacılar tarafından ödendiğinin ileri sürüldüğü dosya kapsamından ipotekli takibin satış ile sona erdiğinin belirtildiği; davacıların ödeme ididaları tahkikatı gerektirir ise de, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacıların telafisi imkansız zarara uğrayabileceklerinden ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karar dosya kapsamında sunulu delillere uygun olduğundan karşı yan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/11/2025