İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/39 K.2024/577

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/39
KARAR NO: 2024/577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10.10.2023
NUMARASI: 2023/425 Esas - 2023/794 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaı şirketet 18(%9) pay sahibi iken, aynı şirkette hissedar olan babası ... vefatı ile 9 pay mirasen itikal ettiğini, diğer mirasçı ... da 3 payı tüm hak ve vecaibi ile birlikte devraldığını, miras payının devredildiğini ihtarname ile bildirdiğini, 2022 yılı Olağan Genel Kurulunda alınan karar doğrultusunda kar paylarının ortaklara dağıtılmasına karar verildiği ancak müvekkiline kendi payı ve babasından kalan miras kar payının gönderildiği satın olanın diğer ... da 3 pay için ödeme yapılmadığını, devralınan hisseler için İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini davalı şirketinin itiraz etiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin takip dosyasındaki kayıtlarla devamına, davalının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; 2022 yılı olağan gene kurul toplantısında dağıtılmasına karar verilen temettünün davacı tarafından icra takibine konu edildiğinden tarihte henüz ödeme vadesi sona ermediğinden muaccel olmadığını, genel kurulda dağıtılmasına karar verilen kar TL cinsinden olduğundan icra takibinin ABD doları cinsinden başlatılmış olması hukuka aykırı olduğunu, ... dava dışı ... miras kalan pay devrinin geçerli olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan ödenmediğini, davanın reddini talep etmiştir.,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, davacı tarafından davalı şirketin 10.03.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı Olağan Genel Kurulunda kar payı dağıtılmasına ilişkin karar verildiği, mirasçı ...'dan devralınan 3 pay için kar payı ödemesinin yapılmadığı iddiasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı şirketin 10/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısının 6. Maddesinde dağıtılmasına karar verilen temettünün 03/04/2023 tarihinden 03/07/2023 tarihine kadar ödenmesine karar verildiği, davacının 12/04/2023 tarihinde davalı adına icra takibi başlattığı, icra takibinin yapıldığı sırada borcun muaccel olmadığı, bu itibarla icra takibinin başlatıldığı sırada alacağın istenebilir olmadığı ve hukuki yarar yokluğu..." gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirket yönetim kurulunca kar payı ödemesine dair ilk kısmi ödemenin müvekkili haricindeki tüm diğer hissedarlara 03.04.2023 tarihinde dağıtılmış olmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kendisine ödeme yapılmaması sebebi ile 12.04.2023 tarihinde icra takibi yapmak zorunda kaldığını, Davalı şirket vekilinin iş bu takibe borcu olmadığını yazmak sureti ile itiraz ettiğini, mahkemece delilleri toplanmış olsaydı, şüphesiz ki iş bu ödemeler ve ödeme kararları görüleceğini, davalı şirketin tüm diğer hissedarlara aynı tarihte ödeme yapmasının, sadece müvekkilinin kar payını ödememesinin esasen hiçbir hukuki mesnedi olamayacağını, davalı şirket vekili tarafından davaya verilen sahifelerce dava ile alakası olmayan hususların yazılı bulunduğu cevap dilekçesinde ise bu hususlardan hiç bahsedilmediğini, ödeme dekontları da sunulmadığını, Anonim şirketin en önemli gayesi kâr elde etmek, pay sahiplerinin şirket sözleşmesine taraf olmalarının altındaki en önemli sebep ise söz konusu kârdan pay aldığını, anonim şirkette, kâr payı alma hakkı pay sahibinin en önemli mali hakkı olduğunu, anonim şirketin tanımının da ortaya koyduğu üzere varmak istediği temel amacın, ekonomik gelir elde etmek olduğunu, hukukumuzda anonim şirketin iktisadi kazanç elde etme amacı gütmeyen, ideal gaye ile kurulması yahut daha sonradan bu şekilde faaliyet göstermeye karar vermesinin mümkün olmadığını, genel kurul kararı ile birlikte pay sahibinin kâr payı hakkı bir alacak hakkına dönüşeceğini. anonim şirkette pay sahibinin kârdan pay alma hakkının vazgeçilmez niteliğinin, birbirini tamamlayan 511. madde ve 519. maddenin 2. fıkrasının (c) bendi ile somutlaşmış, TTK m. 507’de her pay sahibinin kanun ve esas sözleşme hükümlerine göre pay sahiplerine dağıtılması kararlaştırılmış net dönem kârına payı oranında katılma hakkına sahip olduğunun belirtildiğini, Dava konusu şirket hisselerinin; şirket hissedarı olup 12 paya sahip olan müteveffa ...’dan mirasçısı olan eşi ...‘ya intikal eden 3 miras payına ait kar payı olduğunu, müteveffanın iki mirasçısı bulunduğunu, maktadır. 9 miras payının ise uzun yıllardır şirket ortağı olan kızı ... ’a intikal ettiğini, 12 payın miras hissesi dağılımının bu şekilde ise de TMK gereğince paylar elbirliği mülkiyet olarak intikal ettiğini, mirasçılardan ..., miras paylarını tüm hak ve vecaibi ile birlikte müvekkilimiz olan kızına devrettiğini, devir keyfiyetini her iki mirasçı davalı şirkete bir ihtarname ile bildirdiğini, keza davalı şirkete bu hisselere ait kar payı ödemesinin ne şekilde ve hangi hesaba yapılacağı ihtarname ile bildirilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından diğer tüm hissedarlara ödeme yapıldığını, müvekkiline ise dava konusu 3 hisseye ait hiçbir ödeme yapılmadığını, Yönetim kuruluna kârın ödenme biçimi ve zamanı konusunda bir yetki verilmesi halinde, bu yetkinin eşit işlem ilkesine uygun olarak kullanılması gerekli olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirketin 2022 yılı olağan genel kurulunda alınan kar payı dağıtımına ilişkin kararı gereğince muristen diğer mirasçı eşine intikal eden ve davacıya annesi tarafından devredildiği ileri sürülen miras paylarına ilişkin kâr payı ödemesinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkinidir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı ... Anonim Şirketi'nin 10/03/2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında kar payı dağıtılmasına ilişkin alınan kararda, dağıtılmasına karar verilen temettünün 03.04.2023 tarihinden en geç 03.07.2023 tarihine kadar olmak üzere Yönetim Kurulu'nca belirlenecek tarihlerde peyder pey pay sahiplerine ödenmesine karar verildiği, bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı tarafından davalı şirketin 10.03.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı Olağan Genel Kurulunda kar payı dağıtılmasına ilişkin karar verildiği, mirasçı ...'dan devralınan 3 pay için kar payı ödemesinin yapılmadığı iddiasıyla davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. İlk derce mahkemesi gerekçesinde de yer verildiği üzere, davalı şirketin 10/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısının 6. Maddesinde dağıtılmasına karar verilen temettünün 03/04/2023 tarihinden 03/07/2023 tarihine kadar ödenmesine karar verildiği, davacının ise 12/04/2023 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı, icra takibinin yapıldığı sırada borcun henüz muaccel olmadığı, bu itibarla icra takibinin başlatıldığı sırada alacağın istenebilir olmadığı ve hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olup, aksi yöndeki davacı vekili istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davaya dayanak mirasçı ...'dan devralınan 3 payın devri yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, davalı yanca devrin geçersizliğinin ileri sürüldüğü, bu kapsamda bu paylara ilişkin kâr payının ...'ya mı yoksa davacıya mı ödenmesi gerektiğinin ihtilaflı olması nedeniyle davalı şirket tarafından takip ve davaya dayanak paylar yönünden temettü ödemesinin yapılması için tevdi mahalli tayini için İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/43 Diş sayılı dosyasında talepte bulunulmuş olup, mahkemenin 07.12.2022 tarihli kararı ile tevdi mahalli tayine edildiği ve kar paylarının bu hesaba depo edildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 04.04.2024