İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/861 K.2025/604

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/861
KARAR NO:2025/604
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/02/2025
NUMARASI:2025/6 Esas, 2025/153 Karar
DAVANIN KONUSU:Tespit
KARAR TARİHİ:12/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; icra müdürlük işlemini iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı taraf 11.07.2024 tarihli talebiyle, ...'e ait üzerinde ihtiyati haczi bulunan ... plakalı araca yakalama şerhi konulmasını talep ettiğini, İcra Müdürlüğünce de 11.07.2024 tarihli kararı ile müvekkilinin aracına ihtiyaten yakalama şerhi konduğunu ve müvekkilinin aracı yakalanarak muhafaza altına alındığını, Müvekkilinin aracının yakalanması ile söz konusu durumdan haberdar olunduğunu, İhtiyati haciz geçici hukuki koruma ve haciz olup, satış işlemi niteliğinde olan ihtiyaten haczedilen malların yakalama ve muhafaza işlemlerinin uygulamasının kanunen mümkün olmadığını, Yargıtay emsal içtihatlarının da bu yönde olduğunu, şikayetimizin kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasından verilen 11.07.2024 tarihli ihtiyati haczedilen müvekkile ait ... plakalı araca yakalama şerhi konulması ve yakalanarak muhafaza altına alınmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, söz konusu icra müdürlük kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,ihtiyati haciz kararının İİK m.257 bağlamında bir koruma tedbiri olarak verilmiş bir hukuki koruma olmasının yanında başlı başına normal bir icra işlemi niteliğinde olmadığını, kanunda özel olarak düzenlenmiş alacaklıları koruma amaçlı bu düzenlemede madde metinlerinde ihtiyati haciz kararının kesinleşmesi gerçekleşmeden satış aşamasına geçilemeyeceği düzenlendiğini, İcra hukukunda takip aşamaları tebligat, kesinleşme, haciz, satış ve satış sonrası işlemler şeklinde İİK'da düzenlenmiştir.Üzerine haciz konulan araç hakkında yakalama kararı verilmesi bir satış işlemi olmadığını, icra müdürlükleri tarafından ihtiyati haciz dosyalarında alacaklı vekilleri tarafından hacizli araçlar hakkında yakalama konulmasına ilişkin taleplere yönelik ne şekilde karar verilmesi gerektiği yönünde görüş Adalet Bakanlığı'na sorulduğunu beyanla şikayetinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 25/02/2025 tarihli karar ile, verilen ihtiyati haczin, ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra asıl icra takibine geçildiğine ilişkin takip dosyasında herhangi bir bilgi bulunmamakla Şikayete konu edilen ... plakalı araca yakalama şerhi konulması kararı, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğinden ve kendiliğinden ortadan kalktığından usul ve kanuna uygun olmadığından davanın kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemenin ihtiyati haciz kararına göre icra müdürlüğünün davalının aracına yakalama şerhi konulmasına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına dair verilen ara kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında dava dışı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi kapsamında yapılan konut konut projesinin PVC doğrama, ısıcam ve küpeşte işlerinin yapılmasına ilişkin alt taşeron s özleşmesi imzalanmıştır.Davacı sözleşme kapsamındaki alacağına ilişkin İstanbul 15 ATM nin 2023/803 esas sayılı dosyasından aldığı 10/06/2024 tarihli ara kararı ile 1.000.000,00 TL tutarlı ihtiyati haciz kararı almıştır. Bu karar ... sayılı dosyası ile takibe konulmuş ve d avalının tüm menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuştur. Davalı icra müdürlüğünün bu işlemine karşı İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurmuş ve mahkemece 13/09/2024 tarihli kararla şikayetçin kabulü ile 11/07/2024 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin bu karar istinaf incelemesinden geçmiş ve karar görev yönünden kaldırılarak dosya Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiştir. İstanbul 15 ATM 2025/16 esas 2025/153 karar sayılı ilam ile ... sayılı dosyasından verilen 11/07/2024 tarihli kararla ihtiyaten haczedilen davalıya ait ... plakalı aracın yakalanarak muhafaza altına alınmasına ilişkin müdürlük kararını, dosyada verilen ihtiyati haczin ihtiyati kararı alındıktan sonra asıl icra takibine geçildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı, şikayete konu edilen ... plakalı araca yakalama şerhi konulması kararının ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden kendiliğinden ortadan kalktığı gerekçesiyle iş bu kararın kaldırılmasına karar verdiği ve davacının bu karara karşı istinaf kanun yoluna geldiği anlaşılmış olup, mahkemenin yazılı gerekçe ile icra müdürlük kararının kaldırılmasına dair verdiği karar dosya aşamaları ve kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 - İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2025 tarih ve 2025/6 Esas, 2025/153 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.