İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/501 K.2024/807
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/501
KARAR NO: 2024/807
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/9/2022
NUMARASI: 2022/48 (E) - 2022/633 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/5/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ölen davacının maddi zararının ... Sigorta AŞ tarafından karşılandığı, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davada ise feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran ölen davacı ... mirasçıları ..., ..., ... vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından ölen ...'e ödenen tutarın güncellenmiş değerinin hesaplanmadığını, buna karşın sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının hesaplandığını, ...in kaza nedeniyle uğradığı maluliyet ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17,2 olduğu dikkate alındığını, hesaplanan tazminat bedelinin düşük olduğunu, ölen ...'in dava konusu kaza nedeniyle uğradığı maluliyet sonucu tüm zararının karşılandığının kabul edilmesinin haksız ve dosya kapsamına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: İlk derece mahkemesinin davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine; 14.821,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 7/1/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek, Antalya ...'uncu Noterliğinde düzenlenen 10/10/2017 gün ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde yer alan payları oranında davacılara verilmesine ilişkin 16/7/2018 gün ve 2016/18 - 2018/700 (K) sayılı kararı davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 7/12/2021 gün ve 2019/2468 (E) 2021/1858 (K) sayılı kararıyla "... Ancak sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, davacının olay tarihinde 58 yaşında olduğu PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 16 yıl olduğu varsayımından hareketle tazminat hesabı yapılmış ise de davacı ... yargılama devam ederken 21/09/2017 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda davacı için ölüm tarihine kadar sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılması gerekirken farazi olarak kabul edilen yaşam süresi sonuna kadar hesap edilen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. ..." gerekçesiyle HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin anılan kararından sonra sürdürülen yargılamada aktüerya hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, ölen davacı ...'in kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kabul edilerek ve Akdeniz Üniversite Tıp Fakültesi Adil Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen rapora göre meslekte kazanma gücünü %17,2 oranında kaybettiği ve tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olduğunun kabul edilerek; davalı sigorta şirketi tarafından adı geçen davacıya 11/5/2015 günü ödenen 8.317,63 TL'nin önceki hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği 29/1/2018 tarih itibarıyla güncellenmiş değerinin 10.356,25 TL; davacı ...'in işlemiş aktif ve pasif devredeki sürekli iş göremezlikten kaynaklanan toplam maddi zararın 8.402,26 TL olduğunun bildirilmesi, böylece davalı sigorta şirketi tarafından ölen davacı ...'in sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan zararın giderildiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... mirasçıları ..., ..., ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 247,70 TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ... mirasçıları ..., ..., ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı ... mirasçıları ..., ..., ... istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/5/2024