İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/788 K.2025/808

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/788
KARAR NO: 2025/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2025
NUMARASI: 2025/314 Esas - 2025/384 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle;müvekkilinin mal kaçırma durumu olmamasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, takibin ve ihtiyati haciz konusu alacağın İstanbul Anadolu Gayrimenkul İcra Dairesinin ... Esas sayılı takiple ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulduğunu ve 4 adet taşınmazın paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğundan, sözkonusu alacakların rehinle temin edilmiş olduğundan dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkillerinin tapuları ve banka hesaplarının haczedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz kararına süresi içerisinde itiraz edilmediğini, yasada ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, bunların dışındaki sebeplere dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceğini, alacağın muaccel hale geldiğini ve borç ödenmediğini, İİK'nun 45. maddesi gereğince sadece asıl borçlu hakkında rehne müracaat zorunlululuğu getirildiğini, müteselsil kefiller hakkında bu hükmün uygulanmasının sözkonusu olmadığını beyanla itirazın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda istinaf incelemesine konu 10.04.2025 tarihli ek karar ile "...takibin ve ihtiyati haciz konusu alacağın İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takiple ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulduğunu ve 4 adet taşınmazın paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğundan, sözkonusu alacakların rehinle temin edilmiş olduğundan dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş iseler de; İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında İhtiyati haciz verilenler dışındaki borçlular hakkında yapıldığı ve ipoteğin asıl borçlunun borcu için verildiği, kefillerin borcunu kapsamadığı anlaşıldığından TBK.nın 586. maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz istenebileceğinden ve genel haciz yoluyla takip yapılabileceğinden itirazların yerinde olmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen karar İİK 45. madde ve Türk Borçlar Kanunu 568. maddeye aykırı olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma durumu olmamasına rağmen, kötü niyetli şekilde müvekkili hakkında ihtiyati haciz talebinin kötü niyetli olduğunu, takip ve ihtiyati haciz konusu alacaklar istanbul anadolu gayrımenkul icra dairesinin 2025/251 esas sayılı takiple ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmuş ve 4 adet taşınmazın paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğundan ve söz konusu alacaklar rehinle temin edilmiş olduğundan dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, yine taraflarınca İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine itiraz edilmiş olmasına ve üzerinden 7 günlük dava açma süresi geçmesine rağmen davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir dava açılmadığından dolayı ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, istinaf başvurularının kabulüne; kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını/iptaline yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 21.02.2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara borçlu kefiller ... ve ... Sanayi Anonim Şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 10.04.2025 tarihli ek karar ile borçluların ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Sanayi Anonim Şirketi tarafından itirazın reddi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 586/1. Maddesinde; Kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiği düzenlenmiştir. İİK'nın 45. maddesi uyarınca, ipotekle temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez. Ancak, TBK’nın 586/1. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa, rehin alacaklısı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabilir. Bir başka ifadeyle İİK'nın 45. maddesi hükmü, müteselsil kefiller hakkında uygulanamaz. İstanbul Anadolu Gayrımenkul İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi ve ipotek maliki ... hakkında 4 adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmuş olup, ipotek belgelerinde taşınmaz maliki ... Sanayi Anonim Şirketi tarafından kredi borçlusu ... Ticaret Anonim Şirketi'nin asaleten ve kefaleten kullanacağı krediler için ipotek tesis edildiği yazılıdır. Buna göre asıl borç için ipotek teminatı verilmesi ve ipoteğin alacağı karşılayacak nitelikte olması, müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel teşkil etmez. İhtiyati haciz talep eden banka tarafından hesap kat edilerek kat ihtarı kredi borçlusuna tebliğ edilmekle kredi borcu, ihtiyati hacze itiraz eden kefiller yönünden muaccel hale gelmiş ve ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiştir.Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin 10.04.2025 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Anonim Şirketi vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/06/2025