İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/1424 K.2024/1168

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1424
KARAR NO: 2024/1168
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04.07.2024
NUMARASI: 2024/1 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih sebebiyle uğranılan kar kaybı alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dairemizce verilen 2020/2040 Esas 2022-1351 Karar sayılı karara göre istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 6 Hukuk Dairesinin 2022-4159 Esas 2023-3872 Karar sayılı dosyasında davalı vekilinin diğer tüm itirazlarının reddine, ancak davacı yüklenicinin de işi haksız fesih sonucu tamamlayamaması sebebiyle uğradığı zarardan tasarruf ettiği işçilik, malzeme, sigorta ve vergi giderleri gibi kalemlerin hesaplatılıp düşülmesinin gerektiği işaret edilerek bozulduğu görülmüştür. Mahkemece yeniden esasa kaydı yapılmış ve 04.07.2024 tarihli celsede bozma ilamına uyularak aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 11/07/2024 tarihli talep dilekçesi ile; Mahkeme başkanı ...'in istinkaf etmesini, aksi taktirde hakimin reddedilmesini, 04/07/2024 tarihli celsede verilen tüm ara kararlardan rücu edilerek talepleri doğrultusunda iş güvenliği uzmanının da dahil olduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak mahallinde keşif yapılmasını ve tanıklarının da dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, 02.08.2024 tarihli ara kararı ile, davalı vekilinin dosyanın iş güvenliği uzmanının da dahil olduğu yeni bir bilirkişi heyetine tevdine ilişkin talebinin reddine, dava dosyasının 04/07/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince daha önce rapor veren ..., ... ve ...'e tevdi ile duruşmada belirtilen hususlarda ek rapor aldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istiafında; mahkemenin taleplerini Yargıtayın sadece müspet zararın hesaplanması yönünden bozulduğunu usuli kazanılmış hak olduğu gerekçesiyle reddettiğini, hakimin çekilmesi istemelerinin hakimin reddini içerdiğini ve usuli işlemmlerin HMK 38' e göre yapılması gerektiğini, hakimin reddi dilekçesinin karşı tarafa tebliğ gerektiğini sonrasında ilgili hakim tarafından çekilme hakkında karar verilmesi gerektiğini, dosyayı merciiye göndermesi gerektiğini, hakimin dosyada yazılı görüşünün olmadığını, işin mahallinde keşif yapılarak ve iş güvenliği ve sağlığı uzmanı heyettten rapor alınması gerektiğini, rafineri inşaatı olduğunu, mali müşavir makine mühendisi ve hukukçu heyetinden rapor alınmasının hatalı olduğunu, denetime elverişli rapor olmadığını, 04.07.2024 tarihli ara kararın yok hükmünde sayılmasına, rafineri konusunda uzman iş sağlığı ve güvenliği uzmanından oluşacak heyet ile mahallinde keşif yapılarak deliler toplanarak tanıklar dinlenerek karar verilmek üzere kararın kaldırılması istenmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen 2024/1 esas 02.08.2024 tarihli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. İstinafa konu ara kararda, davalı vekilince dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine ilişkin talebin reddine karar verilerek 2. maddesinde 04.07.2024 tarihli duruşma ara kararına atıf yapılarak, dosyanın daha önce rapor veren bilirkişilere tevdiine karar verildiği görülmüştür. Gerek 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde ( istinaf yoluna başvurulan kararlar) gerek çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen HMK 382. maddesi ve devamı maddelerinde ve gerekse 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununda bilirkişilerin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin kararların istinafa tabi olduğu hususu düzenlenmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin buna yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili istinafında ayrıca, hakimin çekilmesi taleplerine ilişkin yine anılan 02.08.2024 tarihli ara kararın HMK 43/2 maddesi gereği kaldırılması talep edilmiş ise de, istinafa konu arar kararda gerek gerekçe bölümünde gerek hüküm bölümünde hakimin çekilmesi talebi ile ilgili olarak istinaf incelemesini gerektirecek bir karar verilmediği anlaşılmakla bu yönden de davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca istinafa tabi bir karar olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 04.07.2024 tarih ve 2024/1 Esas sayılı ara kararında istinafa tabi bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1 maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf yoluna başvuru harcı ile peşin istinaf karar harcının davalı tarafa istek halinde İADESİNE,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 31/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.