İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2155 K.2023/2100

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/2155
KARAR NO: 2023/2100
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/04/2023
NUMARASI: 2023/23 Esas (Derdest Dosya)
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/11/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında davalıların mal kaçırma durumu söz konusu olup, kazada tam kusurlu olduklarından kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine , davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 09/01/2023 tarihli ara kararı ile "Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektireceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairemizin 14/03/2023 tarih, 2023/506 Esas ve 2023/437 Karar sayılı kararı ile "... Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller ile yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin karara bağlanması gerekirken, az yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere ve ilkelere uymayan ifadelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece Dairemiz kararından sonra 11/04/2023 tarihli ara kararı ile; "-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava dilekçesinde gösterilen dava değeri olan 103.000,00-TL'nin % 10'una isabet eden 10.300,00-TL nakdi veya süresiz banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında, davalı ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine dava değeri olarak gösterilen 103.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati haciz konulmasına, "karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davalılar vekilleri mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı mahkeme nezdinde itiraz yoluna başvurduktan sonra verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurabilir. İtiraz yolu tüketilmeden istinaf başvurusunda bulunulamayacağı değerlendirilerek HMK'nın 341. ve 352/1-ç maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ve yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/11/2023