İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1943 K.2025/1090

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/1943
KARAR NO: 2025/1090
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
NUMARASI: 2024/25 Esas - 2024/609 Karar
ASIL DAVA DOSYASI
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/655 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2017 günü 14:20 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... Sigorta A.Ş tarafından ZMSS poliçeli ... plaka sayılı tır çekiciye bağlı ... plaka sayılı römork olduğu halde Marmara Kuzey yolunu takiben Ankara istikametine doğru seyrederken, 6. Viyadüğe geldiğinde aracında yüklü bulunan çuvallardan 4 tanesinin yola savrulması nedeni ile arkasından gelen ve yolu kontrol eden ...'un yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMSS poliçeli, davalı ... A.Ş'ne ait diğer davalı ... Dış Ticaret A.Ş'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı oto önüne düşen çuvalları atmak için yolun orta şeridinde durduğunu, bu aracın da arkasından gelen İbrahim Mutlu yönetimindeki ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı dorse ile çarpışıp ve aynı yönde seyreden davacıya ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı römorkun ... plaka sayılı dorse arkasına çarpmasından sonra sol bariyere çarpması ile oluşan kaza sonucu davacı tarafa ait çekicide hasar meydana geldiğini, davacı tarafından araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın onarım süresi içindeki kazanç kaybının tazmini talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili, Birleşen, Mahkemenin 2019/655 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; asıl davadaki taleplerini kusurlu araç sürücüleri ... ve ...'a yönelterek dava açmıştır. Ancak bu davalılardan ...'un vefatı nedeniyle mirasçısı ... davaya dahil edilmiştir. Davalı ... Kiralama A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ... Dış Tic. AŞ'ye kiraladığını, sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, öncelikle davanın husumetten reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Dış Tic. AŞ cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan diğer araçların kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, başvuru şartına ilişkin belge sunulmadığını, kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araca ait ZMSS teminatının tamamını davacının kasko sigorta şirketine ödediğini, teminat limitinin tükendiğini, kazanç kaybının ZMSS kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl davanın davalılar ... Kiralama A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. yönünden ayrı ayrı reddine, Asıl davada davalılar ... Dış Ticaret A.Ş. (... San. ve Tic. A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; 24.255,00 TL değer kaybı ve 20.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 44.255,00 TL tazminatın %40'ı oranında olan 17.702,00 TL bedelin müteselsilen olmak üzere davalılar ... Dış Ticaret A.Ş. (... San. ve Tic. A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı tutulmasına, birleşen Bakırköy 1. ATM 2019/655 Esas sayılı davada davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; 24.255,00 TL değer kaybı ve 20.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 44.255,00 TL tazminatın %40'ı oranında olan 17.702,00 TL bedelin davalı ...'dan olay tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'un asıl dava dosyası davalıları ... Dış Ticaret A.Ş. (... San. ve Tic. A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş. ile müteselsilen sorumlu tutulmasına, birleşen Bakırköy 1.ATM 2019/655 Esas sayılı davada davalı ... mirasçıları ... ve velayeten ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; 24.255,00 TL değer kaybı ve 20.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 44.255,00 TL tazminatın %40'ı oranında olan 17.702,00 TL bedelin olay tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... ve velayeten ...'dan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davalı ... San. Tic. ve Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazadan bir gün önceki aracın değeri ve onarım sonrası değer kaybı örnekler verilerek gerçek piyasa şartlarına göre inceleme yapılmadan karar verildiğini, Bilirkişi raporunda değer kaybı için müvekkiline ait araç şoförüne %20 kusur verildiğini, bu halde kazaya sebep olan şirket ve şoförünün %80 oranında kusurunun bulunması gerektiğini, kök rapora göre 30.000TLx%80 kusur üzerinden toplam 24.000TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini, mahkemece ek rapor üzerinden ve %40 kusur oranına göre karar verildiğini, yanlış hesaplama nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, aynı hatanın ticari kazanç kaybı hesaplamasında da yapıldığını, davayı 10.000TL kazanç kaybı talepli açtıklarını, bilirkişi raporunda 20.000TL%80 kusur oranından 16.000TL bedeli 18.11.2019 tarihli dilekçemiz ile belirsiz alacak davamızı belirli hale getirerek 6.000TL fark için harç ödediklerini, mahkeme bu konuda da hesaplama hatası yaparak yanlış değerlendirme yaptığını, araç değer kaybı ve ticari kazanç kaybı için 40.000TL üzerinden davanın kabulüne karar vermesi gerekirken hatalı şekilde 17.702TL nin ödenmesine karar verdiğini, ayrıca ticari kazanç kaybı için ticari faiz üzerinden zararın giderilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirildiğine dair bir belge sunulmadığını, kazanç kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, hasar ve kusur durumunun belli olmadığını, zamanaşımı def' i dikkate alınmadığını, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile 24.000 TL araç değer kaybı ve 16.000,00 TL ticari kazanç kaybı talep etmiş toplam tutar 40.000,00 TL ye ulaştığını, 18.11.2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş olup, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olmakla bu yöndeki 20.11.2019 tarihli itirazlarının dikkate alınmadığını, vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderleri hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Asıl davada davalı ... San. Tic. ve Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı bilirkişi raporunun ve taraf beyanlarının özetinden ibaret olup, ilk derece mahkemesince somut olay ve dosya yeterince incelenmeyerek hatalı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin araç işleten sıfatına sahip olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapmadığını, eksik inceleme sonucunda karar verdiğini, ilk derece mahkemesi tarafından hatalı ve hukuka aykırı bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, kök bilirkişi raporu kusur oranı yönünden kanunun açık hükmüne tamamen aykırı olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından itirazlarının hiçbir şekilde değerlendirilmeksizin karar verildiğini, dosyada bulunan mübrez bilirkişi raporlarında aracın perte ayrılmasının mı yoksa onarımının yapılmasının mı daha ekonomik olacağı hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, değer kaybı ve kazanç kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporlarında yer alan hesaplama yönteminin hatalı olduğu gibi bilirkişi raporlarının hiçbir somut veriye yer verilmeksizin tanzim edildiğini, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi eksik inceleme sonucunda hukuka aykırı bir şekilde karar verdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/11/2023 tarih, 2021/ 1064 Esas ve 2023/2141 Karar sayılı kararı ile " ... Vefat eden sürücü ...'un mirasçı olan yaşı küçük oğlu ...'ın davaya usulüne uygun dahil edilmediği, onun adına velayeten annesi ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmediği, gerekçeli kararın da ...'un vekiline tebliğ edildiği ancak dosyada dahili davalı ..'un velayeten vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki usulü eksiklik giderilmeden karar verilmesi doğru olmamış Dairemizce velayeten davalı ...'a tebliğ yapılması sağlanmıştır.Davacı vekilinin tashih talebi hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tashih/ tavzih yolu ile değiştirilmesi sonucunu oluşturacağı gibi tahsis kararı ile Mahkemece oluşturulan hükmün gerekçe ve tashih talebine uygun olmadığı, gerekçeli kararın hüküm fıkrası değiştirildiği, gerekçeli kararda kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen reddedilen kısma ilişkin vekalet ücretleri verilmediği ve tashih kararında da düzeltilmediği, aynı şekilde yargılama giderleri yönünden de oranlama yapılmadığı bu hali ile istinaf denetimine uygun bir kararın bulunmadığı, bu yönüyle, kararın yukarıda açıklanan Anayasa, usul ve yasa kurallarına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla bu aşamada istinaf talepleri değerlendirilmeden kararın kaldırılması gerekmiştir" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosya kapsamından, 22.12.2017 günü saat 14.20 sıralarında sürücü ...'un, yönetimindeki ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı tır, çekiciye bağlı ... plaka sayılı römork ile Marmara Kuzey yolunu takiben Ankara istikametine doğru seyrederken, 6.viyadüğe geldiğinde, aracında yüklü bulunan çuvallardan 4 tanesinin yola savrulması nedeni ile arkasından gelen ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli, davalı ... Kiralama A.Ş.'ne ait ve diğer davalı ... Dış Ticaret A.Ş, “nin işleteni olduğu ... plaka sayılı oto önüne düşen çuvalları atmak için araç sürücüsünün yolun orta şeridinde durması ile, bu aracın da arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı dorse ile çarpıştığı, yine aynı yönde seyreden davacıya ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı römorkun ... plaka sayılı dorse arkasına çarpmasından sonra sol bariyere çarpması ile olay sonucu davacı tarafa ait çekicide hasar meydana gelmiş olması nedeni ile davacı tarafından araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın onarım süresi içindeki kazanç kaybının tazmini talebi ile iş bu dava açıldığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında, birleşen dosya davalıları sürücüler ... ve vefat eden sürücü ...'un kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkemece alınan kusur raporunda ..., %40 oranında sürücü ... %40 oranında ve davacı şirket aracının sürücüsü %20 oranında kusurlu bulunmuşlardır.İtiraz üzerine alınan ek raporda da aynı kusur belirlemesi tekrar edilmiştir. Kusur raporu dosya kapsamı ve kaza tespit raporu ile uyumlu bulunduğundan kusura ilişkin istinafın reddi gerekmiştir.Değer kaybı ve kazanç hesaplamasına ilişkin hazırlanan bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere, kaza tespit tutanağına, kazanın oluşuna uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, kanaatine varıldığından, bu rapora itibar edilerek karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ve ek raporda da davacı aracının pert olarak değerlendirilmediği ve gerekçesi açıklanmış olduğundan bu yönlere ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş olup aynı zorunluluk İMMS için düzenlenmemiştir. Davalı ... sigorta şirketinin başvuru bulunmadığı yönündeki istinafının İMMS sigortası düzenleyen olması nedeni ile reddi gerekmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.11.2020 tarih, 2017/17-1102 E. ve 2020/905 K. sayılı kararında "... Davacıya ait, davalıya kasko sigortalı araçta trafik kazası sonucu meydana gelen gerçek zarar miktarı, aracın onarımının olanaklı olup olmadığı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli değildir. Sonuç, 6100 sayılı HMK’nın 266 vd. maddeleri ile 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu’nun 3/3. maddesi uyarınca yapılacak teknik bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacaktır. Eş söyleyişle davacının belirsiz tazminat alacağı davasına konu ettiği; aracında oluşan hasar bedelinin varlığının ve miktarının belirlenebilmesi, ancak yargılama sırasında delilerin toplanıp değerlendirilmesinden yani HMK 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikatten sonra mümkün olabileceğinden davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği kabul edilmelidir.Belirtilen nedenlerle, davacının davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibariyle zararın miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği anlaşılmakla HMK’nın 107. maddesine uygun olarak, aradaki hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar veya değeri belirtmek suretiyle dava açabileceği sonucuna varılmıştır." yönünde karar verilmiş olduğundan ve somut olayda dava HMK 107. Maddeye dayanılarak belirsiz alacak olarak açıldığından kaza tarihi 27/12/2017 ıslah tarihi 18/11/2019 olmakla aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... plakalı vasıtanın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunmaktadır. Genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde 50.000 TL limitli İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı olduğu görülmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş, sigortalısının kusuru oranınca, İhtiyari Mali mesuliyet poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere, meydana gelen değer kaybı zararından sorumludur. Kazanç kaybı zararının imms teminat kapsamında olmadığından bu yön dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.Davalı ... San. Tic. ve Ltd. Şti. davalı aracın uzun süreli kiracısı olması nedeni ile zmms poliçesi limitinde sigorta şirketince ödeme yapılmış ise de bakiye kısım için işleten sıfatı devam ettiğinden bu yöne ilişkin istinafının reddi gerekmiştir.Dava dilekçesinde ticari faiz talep edilmiştir. Kazaya karışan araç işleteni ticari şirket olduğundan ve diğer aracında yine şirket aracı olup ticari yük taşımasında kullanılan tır/çekici olduğundan HMK’nın 26. maddesine ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekili kendi kusuru dışında kalan kısım yönünden kök rapora göre bedel arttırımı yapmış olup Mahkemece %80 kusura göre asıl ve birleşen dava yönünden müteselsilen hüküm kurulması gerektiği halde infazda sorun yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından Dairemizce yeniden hüküm kurulmuştur.Asıl ve birleşen dava yönünden müteselsilen birlikte hüküm kurulduğundan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti de birlikte değerlendirilmiştir.Bu nedenle; davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalı ... San. Tic. ve Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalı ... San. Tic. ve Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Asıl davanın davalılar ... Kiralama A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden ayrı ayrı REDDİNE, Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan kazanç kaybı talebi davasının REDDİNE, 2-Asıl davada davalılar ... Dış Ticaret A.Ş. (... San. ve Tic. A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş. ile Birleşen Bakırköy 1. ATM 2019/655 Esas sayılı davada davalı ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar ... ve ... aleyhine açılan değer kaybı davasının KABULÜNE, 24.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı tutulmasına,3-Asıl davada davalılar ... Dış Ticaret A.Ş. (... San. ve Tic. A.Ş.) ile Birleşen Bakırköy 1. ATM 2019/655 Esas sayılı davada davalı ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar ...ve ... aleyhine açılan kazanç kaybı davasının KABULÜNE, 16.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Asıl ve Birleşen Davada Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.732,00 TL ilam harcından asıl davada peşin alınan 512,33TL harç, 170,78TL ıslah harcı, birleşen davada peşin alınan170,78TL harcın (toplam 853,00 TL) mahsubu ile bakiye 1.879,00 TL harcın Asıl davada davalılar ... Dış Ticaret A.Ş. (... San. ve Tic. A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş.(786 TL kısım ile müteselsilen sorumlu olarak) ile Birleşen Bakırköy 1. ATM 2019/655 Esas sayılı davada davalı ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5-Asıl Davada için davacı tarafından yatırılan 35,90TL başvuru harcı, 512,33TL peşin harç, 170,78TL ıslah harcı Birleşen Davada davacı tarafından yatırılan 44,40TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç olmak üzere toplam 934 TL harcın asıl davada davalılar ... Ticaret A.Ş. (... San. ve Tic. A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş. (560 TL ile kısım ile müteselsilen sorumlu olarak) Birleşen Bakırköy 1. ATM 2019/655 Esas sayılı davada davalı ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 380,00 TL posta masrafının asıl davada davalılar ... Dış Ticaret A.Ş. (... San. ve Tic. A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş. (1.280,00 TL kısım ile müteselsilen sorumlu olarak) ile Birleşen Bakırköy 1. ATM 2019/655 Esas sayılı davada davalı ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-AAÜT göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin Asıl davada davalılar ... Dış Ticaret A.Ş. (... San. ve Tic. A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş. (24.000,00 TL ile müteselsilen sorumlu olarak) ile Birleşen Bakırköy 1. ATM 2019/655 Esas sayılı davada davalı ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-AAÜT göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Kiralama A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 9-... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan kazanç kaybı talebinin reddi nedeni ile AAÜT 13/2 maddesi gereğince hesaplanan16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile kendini vekille temsil eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
C-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-a)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 430,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b)İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 30.50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, c)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.116,60‬ TL harcın katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan davalı ... San. Tic. ve Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2025