İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/746 K.2025/575

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO :2024/746
KARAR NO:2025/575
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:20/02/2024
NUMARASI:2023/384 Esas - 2024/205 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:27/03/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2011 tarihinde davalı...kontrolündeki motosikletin davacıya çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, gerek kaza tespit tutanakları ve ifade tutanakları ile gerekse kesinleşen mahkeme kararı ile sürücü ...'ın kusurlu olduğunun sabit hale geldiğini, kendisinin bu kazadan sonra uzun süre yoğun bakımda kaldığını, tedavi süresince bakım ve gerekli malzemelerin sağlanmasına yönelik yapılan giderler ile tedavi olunan ... Hospital ve... A.Ş.'ye ödenen iş bu giderlerin 6111 sayılı kanunun ilgili maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması, geriye kalan ve olay nedeni ile yapılan diğer harcamaların ise sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, sağlık hizmet bedelleri için ilgili mevzuat uyarınca ...Merkezi'ne 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında 14.03.2014 tarihinde ödeme hususunda talepte bulunmuş olsa da istenen tüm eksik evrakların 29.08.2014 tarihinde tamamlanarak teslim edilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap alınamadığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile çalışmadığı günler ve tedavi giderleri için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, tüm alacak kalemleri için kaza tarihi olan 09.08.2011 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... sorumluluğunun sadece sağlık hizmet bedeli ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunun ise sağlık hizmet giderleri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın zamanaşımına uğradığını, asıl kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, davacının trafiğin yoğun olduğu yolda karşıdan karşıya geçilmesine elverişli olup olmadığını kontrol etmeden taşıtlara öncelik vermeden geçmek istediğini, ehliyetli olmamasının kusurlu olduğu anlamını taşımadığını, davacının 11.05.1930 doğumlu, kaza tarihinde 81 yaşında, özgeçmişinde hipertansiyon, diyabet, iskemik kalp hastalığı olduğu tıbbi raporlardan anlaşılacağını, talep edilen manevi tazminatın da miktarının çok fahiş bir rakam olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının kusurlu olması halinde teminatın geçerliliğinin söz konusu olduğunu, dava konusu hasarla ilgili davacı tarafından açılan herhangi bir hasar dosyası bulunmaması sebebiyle temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilebileceğini, davacının faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkinin gerektiğini, kurum tarafından hazırlanacak rapora istinaden aktüer hesabının yapılmasını, davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada maddi (gelir kaybı ve iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat talebinden kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, 6111 sayılı Kanunla yapılan düzenlemeden anlaşılacağı üzere Kurumun sadece trafik kazası nedeni ile sunulan sağlık hizmetlerinden sorumlu tutulmuş, herhangi bir maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmamış olduğunu, açılan ve kuruma ihbar edilen davada da bu yönde bir talepte bulunulamayacağını,...Merkezinden gelen kayıtların tetkikinde trafik kazası ile ilgili tedavinin kurumca karşılandığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.772,03TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve...'dan olay tarihi olan 09/08/2011 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı mirasçılarına payları oranında verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,135.867,14TL belgeli tedavi giderinin dava tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı mirasçılarına payları oranında verilmesine,500,00 TL belgesiz tedavi giderinin dava tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... hariç diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına payları oranında verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve...'dan olay tarihi olan 09/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı mirasçılarına payları oranında verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın 5. maddesinde müvekkil kurum aleyhine harç düzenlenmişse de müvekkil ...'nın harçtan muaf olduğu nazara alındığında hükmün bu yönü ile de kaldırılması gerektiğini, sağlık uygulama Tebliği hükümleri gereği maddi, manevi tazminat talepleri, bakıcı giderleri vs kurumumuzca karşılanmadığını, davacının taleplerinin SUT kapsamında kalan kısmı konusunda yeterli araştırma yapılmadığını, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ...'nın sorumluluk kapsamı yeterli şekilde irdelenmediğini, her tedavi giderinin (lazer, bakıcı vs) SUT kapsamında kalmayacağın, kabul mahiyetinde sayılmamak kaydı ile kurumun bir sorumluluğu olacak ise de bunun net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini,6111 sy kanunla yapılan düzenlemede kurum sadece trafik kazası nedeni ile sunulan acil sağlık hizmetlerinden sorumlu tutulmuş herhangi bir maddi tazminat ile sorumlu tutulmadığını, tedavilerin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularınca verilmesi durumunda bedellerinin karşılanmayacağını, davacı dava açmadan önce kuruma başvurmadığından davanın reddi gerektiğini, 5510 sayılı kanunun 97/5. fıkrası ve sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü'nün 30.09.2013 tarih ... sayılı yazısı kapsamında Genel Sağlık Sigortası ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin alacakları hakkı doğuran olayın öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl içinde istenmezse zaman aşımına uğradığını, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren ise 5 yıl sonunda düşeceğini, bu nedenle davacının talepleri zaman aşımına uğradığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece verilen ilk karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 14/03/2023 tarih 2022/246E-2023/430K sayılı kararı ile; "... Kaza tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında 8 yıllık ceza dava zamanaşımının dolmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir.;... davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Vekalet ücreti yönünden itirazında belirttiği gibi açıklayıcı şekilde hangi davalılardan alınması gerektiğinin belirtilmemiş olması doğru olmamıştır. ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümleri uygulanamayacağından ek rapor alınmaksızın karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri de incelenerek SUT hükümleri uygulanmaksızın tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olacağı, 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz/paramedikal giderlerden ise kusurlu olmaları halinde davalıların sorumlu olacağı tutarın hesaplanması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi " gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı dorultusunda, bilirkişilerden alınan ek rapora göre; Davacının, iyileşme süresi boyunca tedavi olduğu hastaneye kontrolleri için giderken katlanmak zorunda kaldığı ulaşım giderleri toplamının takdiren 1.000,00 TL olabileceği, bu durumda, davacılar murisi ...’ın, 08.01.2019 tarihli araç içi trafik kazası sonrası BAM kararı gereği SUT dikkate alınmaksızın; toplam 271.734,29 TL belgeli tedavi gideri harcaması olduğu ve bu miktarın ...’dan talep edilebileceği, ayrıca toplam 1.000,00 TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olabileceği ve bu tutarın da diğer davalılardan müteselsilen talep edilebileceği tespit edilmiştir.Mahkemece davacının meydana gelen kazada % 50 kusurlu olduğu anlaşıldığından yarı yarıya kusur indirimi yapılmak suretiyle; toplam 135.867,14 TL belgeli tedavi gideri harcaması olduğu ve bu miktarın ...’dan talep edilebileceği, ayrıca toplam 500,00 TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olabileceği ve bu tutarın da diğer davalılardan müteselsilen talep edilebileceği değerlendirilerek bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.Yine davalı ... vekilinin zamanaşımına, SUT hükümlerine ilişkin istinaf itirazları Dairemiz kararında karara bağlanmış olup aynı yöndeki itirazlarının da reddi gerekmiştir.Ancak davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harçtan sorumlu tutulması ile mahkemenin ilk verilen gerekçeli kararında davacı ... ölü olduğundan mirasçılarının karar başlığının tashihen düzeltilmesine karar verildiği halde Dairemiz kararından sonra verilen kararda ölü olan davacının karar başlığında gösterilmesi de doğru olmamıştır.Bu nedenle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; a-2.772,03TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve...'dan olay tarihi olan 09/08/2011 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı mirasçılarına payları oranında verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,b-135.867,14TL belgeli tedavi giderinin dava tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı mirasçılarına payları oranında verilmesine, c-500,00TL belgesiz tedavi giderinin dava tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... hariç diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına payları oranında verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, d-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,0 TL manevi tazminatın davalılar ... ve...'dan olay tarihi olan 09/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı mirasçılarına payları oranında verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.248,16 TL ilam harcının peşin alınan 1.024,65 TL peşin harç ve 3.142,26 TL ıslah harcının toplamı olan 4.166,91 TL'den mahsubu ile bakiye 2.918,75 TL'nin davacılara iadesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 27,70TL başvuru harcı, 1.248,16 TL harcın davalı ... dışındaki diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 5- Davalı ... harçtan muaf olduğundan 135.867,14 TL (belgeli tedavi gideri) üzerinden harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 368,20TL posta masrafı, toplam 10.368,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.057,15TL'sinden davalı ... , 311,05TL'sinden diğer davalıların sorumlu tutulmasına) 7-Davacı tarafından ödenen 876,50 TL Adli Tıp fatura bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(850,20TL'sinden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, 26,30TL'sinden diğer davalıların sorumlu tutulmasına) 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.262,26TL vekalet ücretinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya verilmesine,10-Davalılar..., ..., ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.272,03TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;12-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,13-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davalılar... ve ...'a verilmesine,14-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 270,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, 2-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025