İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/237 K.2020/386

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/237 Esas
KARAR NO : 2020/386
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalının maliki ve dava dışı ... ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün 07.10.2012 tarihinde sigortalı aracın istihap haddini aşarak yolcu taşırken yapmış olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunanlardan vefat edenlerin olduğu, ferdi kaza poliçesi teminatları gereğince 26.01.2015 tarihinde 27.000,00 TL maddi tazminatın trafik kazasında vefat eden kişinin mirasçılarına ve zarar görenlere ödendiği, bunun üzerine davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalı haksız ve kötüniyetli olarak bu takibe itiraz ettiği, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili şirket lehine ödeme tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkili şirkete ait... plakalı aracın davacı sigorta şirketine sigortalı iken 07.10.2012 tarihinde bir kaza meydana geldiği, bu kazada ölen ve yaralananlar olduğu, davacı taraf poliçe kapsamında bir kısım ödeme yapmış ise de bunu sigortalısı müvekkilinden bir talebi olmadan yaptığı, istihap haddinin aşılmadığı, istihap haddinin aşılması ile kaza arasında uygun illiyet bağının olmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir... Tüketici Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ...Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 10.03.2015 tarihinde 27.000,00 TL asıl alacak ve 290,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.290,25 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ...Karar sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-İzmir.. Tüketici Mahkemesi'nin...Karar sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti davacı sigorta şirketinden getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davalı şirkete ait olup, davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası sırasında Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesiyle sigortalı aracın davaya konu kaza tarihinde istihap haddini aşarak yolcu taşıdığı sırada meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunanlardan vefat eden kişinin mirasçılarına 26.01.2015 tarihinde 27.000,00 TL maddi tazminat ödendiği, iş bu tazminatın akde muhalefet eden davalı sigortalıdan rücuen tahsili için davacı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, dava konusu trafik kazasında davacı tarafın istihap haddinin aşıldığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı gibi İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin...Karar sayılı ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Karar sayılı dosyalarında yapılan yargılama neticesinde alınan raporlara göre dava konusu trafik kazasının oluşumuyla istihap haddinin aşılması arasında illiyet bağının bulunmadığı ortaya çıkmış olduğundan davacının davalıya dava dışı ölenlerin mirasçılarına ödenen tazminatı rücu edemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı şirketin maliki ve kaza esnasında dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davaya konu kaza tarihini de kapsar şekilde 15.08.2012-15.08.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta kapsamına alındığı, sigortalı aracın 07.10.2012 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında araçta yolculardan bir kısmının vefat ettiği, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 26.01.2015 tarihinde vefat eden yolcunun mirasçılarına 27.000,00 TL tazminat ödendiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası sırasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan kişinin ölümü nedeniyle mirasçılarına ödenen sigorta tazminatının taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından davalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kaza sırasında sürücü olan sanık ... hakkında Bursa... Ağır Ceza Mahkemesi'ni... Esas sayılı dosyasıyla yürütülen ceza yargılamasına ilişkin dosyanın bir sureti getirtilmiş olup, yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında ...Karar sayılı karar ile mahkumiyet kararı verildiği ve iş bu kararın 05.05.2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı olaya ilişkin olarak İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Karar sayılı dosyasının aslı getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden aynı olaya ilişkin aynı taraflar arasında dava konusu 07.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden başka bir dava dışı şahıs mirasçısına ödenen sigorta tazminatının yine davalıdan istihap haddinin aşılarak yolcu taşınması sırasında trafik kazası meydana geldiği iddiasıyla taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine davalının aykırı davrandığı iddiasıyla dava dışı ölenlerin mirasçılarına ödenen tutarın rücuen davalıdan tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle davanın açıldığı, iş bu mahkeme tarafından yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından makina mühendisi ve sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 29.06.2015 tarihli raporda "dava konusu kazada Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Sigortası Genel Şartları A.7.maddesinde belirtilen sigortalıya rücu hallerinin mevcut olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve iş bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ...Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve kararın 16.04.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yine getirtilen İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden yine aynı olaya ilişkin olarak aynı taraflar arasında yolcu olarak bulunup ölen şahısların mirasçılarına ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücusu amacıyla aynı nedenlere ilişkin olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 07.10.2012 tarihli raporda "tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları incelendiğinde kazanın rapor içeriğinde belirtilen olay kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, kazaya karışan davaya konu otobüste tespiti yapılmış bulunan mevcut istiab haddi aşımının otobüsün kazaya karışmasına etken bir unsur oluşturmadığı anlaşılmakla, sürücü ... idaresindeki otobüs ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kaplama içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay mahalline geldiğinde ise sevk-idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kaldığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, bu nedenle sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve yine bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 04.06.2019 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı tarafça davalı şirkete ait olup, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alınan sigortalı aracın istiap haddini aşarak yolcu taşıdığı sırada dava konusu 07.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen bir kısım yolcuların mirasçılarına ödenen sigorta tazminatının taraflar arasındaki sigorta poliçesine davalının aykırı davranmış olması nedeniyle dava dışı ölenin mirasçılarına ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş ise de, Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası Genel Şartnamesi'nin A.7.maddesinde sigortacının sigortalıya hangi hallerde rücu edebileceği düzenlenmiş olup, bu hallerden birinin de davacı tarafın dayandığı "yetkili makamlarca saptanan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınmasından veya taşıtın işletilmesine ilişkin diğer yasaklanan hallerden" kazanın meydana gelmiş olması olarak düzenlendiği, ancak tarafları ve dava konusu aynı olan İzmir...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ve yine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının oluşumuyla istiap haddi aşımının arasında bir illiyet bağı bulunmadığının meydana gelen kazanın tamamen dava dışı sürücü ...'in %100 kusurlu hareketinin sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, her iki dosyada da bu nedenle davacı sigorta şirketinin aynı kazaya ilişkin olarak ölen farklı kişilerin mirasçılarına ödenen sigorta tazminatının rücusu için açmış olduğu davaların reddine karar verildiği ve her iki kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, tarafları aynı olan ve aynı kazaya ilişkin olarak açılmış olan 2 ayrı dosyada alınan bilirkişi raporlarının mahkememiz dosyası açısından da kesin delil niteliğinde olduğu düşünülmekle, mahkememizce ayrıca yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeyerek bu kapsamda açılan davanın yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememiz ve icra veznesine yatırılan 466,05 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 411,65 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2020
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza