İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/800 K.2020/454

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/800 Esas
KARAR NO : 2020/454
DAVA : İstirdat(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhinde açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ortağı olduğu ... Gıda Paz. Ltd. Şti. adına davalı bankadan alınan krediye kefil olduğunu ve bu nedenle İzmir İli Urla İlçesi... nolu parselde kayıtlı taşınmazını davalı lehine ipotek ettirdiğini, kredi taksitleri ödenirken şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, diğer alacaklılar tarafından yasal işlemlerin başlatılarak davalı bankanın ipotek koyduğu gayrimenkullerin icra yoluyla satıldığını, davalı bankaya ödenen taksitlerin belli olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün icra dosyası kapsamında şirketin diğer ortağı...a ait ve davalı bankaca ipotek konulan gayrimenkulün satıldığını, satış sonucunda satış bedelinin tamamının davalı bankaya ödendiğini, davalı bankanın davacıya ve diğer ortalara karşı başlatmış olduğu herhangi bir takip bulunmadığını, müvekkillinin davalı bankaya birçok kez yazılı ve sözlü başvurarak kredi borcunun kapatılarak taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, davalı bankanın kredi borçlusu ... Ltd. Şti'nin kredinin erken kapatılmasına dair talebi olmadığı ve müvekkilinin şirket yetkilisi olmadığı gerekçesiyle bu talepleri reddettiğini, davalı bankanın yasa ve mevzuata aykırı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünden gelen toplu para ile kredinin geciken taksitlerini tahsil ettiğini, sonraki aylara ait taksitlerin de bu toplu paradan düşüldüğünü, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin diğer ortakları ile uyuşmaması nedeni ile bankanın istediği erken kredi kapatma talebini gerçekleştiremediğini, ipotek satışından tahsil edilen para ile kredinin kapatılması gerektiğini, davalı bankanın kendi menfaatini gözeterek işlem yaptığını, kendi taşınmazı üzerinde davalı banka lehine bulunan ipoteğin kaldırılması için 68.525,00 TL istendiğini ve gayrimenkulünü satın alan... tarafından bu miktarın ödendiğini, müvekkilinden alınan 68.525,00 TL'nin yasalara uygun olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müvekkili banka ile akdedilen 23/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde de ipotek veren kişi olduğunu, kısmi dava açamayacağını, kredi sözleşmesi kapsamında davacıya ait İzmir İli Urla İlçesi... nolu parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine müvekkili lehine 1. derecede ipotek tesis edildiğini, şirketin borcuna karşılık ipotek veren taşınmaz maliklerinin dava dışı ... ve davacı... olduğunu, kredi borçlusu şirketin imza yetkisinin ise sadece ortak...'a ait olduğunu, davacının imza yetkisinin bulunmadığını, kredi borçlusu şirketin kredi taksitlerini gecikmeli ödediğini ve birkaç kez de yapılandırma yapıldığını, kredi borçlusu şirketin piyasa borçları nedeniyle banka lehine ipotek konulan taşınmazın ...a ait kısmının icra aracılığıyla satıldığını ve satış bedelinin ipotek nedeniyle müvekkili bankaya ödendiğini, kredi borçlusu şirketin imzaya yetkili ortağının banka hesabına aktarılan ipotek bedeli ile kredinin kapatılmasını kabul etmediğini, sadece vadesi geçen ve gelen taksitlerin ipotek bedelinden mahsup edilmesinin talep edildiğini, ... yönünden ipotek teminatının nakdi teminata dönüştüğünü, ipotek konulan taşınmazın cebri icra satışına konu olmayan kısmının maliki ve kredinin kefili olan davacının kendi hissesi yönünden ipoteğin fekki talebinde bulunduğunu, davacının kredi borçlusu şirketin imza yetkilisi olmaması ve kredi riskinin devam etmesi nedeniyle talebinin reddedildiğini, kredi borçlusu şirket yetkilisinin rızası ve talimatı olmaksızın kredinin erken kapatılmasının mümkün olmadığını, şirket ortaklarının kendi aralarında uzlaşması ve şirketin imzaya yetkili ortağının erken kapama talimatı göndermesi sonrasında ise erken kapama talimatına istinaden icra dosyasından gelen tutar ve ödenen bakiye borç ile 15/07/2016 tarihinde kredinin tamamen kapatıldığını ve ipoteğin fek edildiğini, bankanın keyfi yada kötü niyetli bir uygulamasının söz konusu olmadığını, yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında müşterek müteselsil kefil ve ipotek veren tarafından yapılan ödemenin haksız ve yersiz olduğu iddiasına dayalı istirdat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Genel kredi sözleşmesi ve ekleri,
-Davalı vekili tarafından sunulan hesap hareketlerine ilişkin banka kayıtları,
-Urla Tapu Müdürlüğü'nün 21/11/2018-30/04/2019 tarihli yazısı ve eki,
-... A. Ş'nin 08/03/2019 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 02/06/2020 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı banka ile dava dışı ...Gıda Paz. San Tic.Ltd. Şti. arasında asıl borçlu sıfatıyla 23/11/2012 düzenleme tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, dava dışı... ile ...ve şirket ortağı olan davacının 500.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla anılan kredi sözleşmesini imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, pos cihazı tahsis edildiği ve çek karnesi verildiği, kredilerin teminatı olarak davacı ... ve dava dışı ...'ın 1/2 hisse ile maliki bulundukları İzmir İli Urla İlçesi İskele Mahallesi ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine Urla Tapu Müdürlüğü'nün 17/01/2013 tarih ve... yevmiye nolu işlemi ile 1.000.000,00 TL bedelle davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında dava dışı... Gıda A. Ş. tarafından dava dışı ... aleyhinde takip yapıldığı, bu takip kapsamında davalı banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın dava dışı...'a ait hissesinin satışından elde edilen 297.473,67 TL satış bedelinin ipotek miktarı gözetilerek davalı bankaya 23/03/2016 tarihinde ödendiği, böylece davalı bankanın dava dışı asıl borçluya kullandırdığı kredilerin teminatı olan ipoteğin dava dışı ...n 1/2 hissesi yönünden nakdi teminata dönüştüğü, davalı banka tarafından bu bedelin blokeli hesaba alındığı, dava dışı asıl borçlunun vadesi gelen kredi taksitlerinin bu tutardan mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiği, davacının davalı bankaya dava öncesinde başvurarak ipotekli taşınmazın 1/2 hissesinin cebri icra satışından tahsil edilen bedelle kredi hesabının kapatılması ve kendisine ait 1/2 hisse üzerinde bulunan ipoteğin fekki talebinde bulunduğu, davalı banka tarafından bu talebin reddedildiği, daha sonra dava dışı kredi asıl borçlusu şirket yetkilisinin 15/07/2016 tarihli başvurusu üzerine blokeli hesap ile kredi borcunun bir kısmının kapatıldığı ve bakiye 48.525,00 TL'nin de davacının 1/2 hisseli taşınmazını satın alan... tarafından davalı bankaya ödendiği ve davacının taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin fek edildiği, davacı her ne kadar iş bu dava ile blokeli hesaptaki miktarla davalı banka tarafından kredinin kapatılması gerektiğini ve bu işlemin yapılmaması nedeniyle kendisi namına fazla ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve yapılan fazla ödemenin istirdadı isteğinde bulunmuşsa da şirket ortağı olan davacının dava dışı kredi asıl borçlusu şirket adına temsil ve imza yetkisinin olmadığı, asıl borçlu adına kredinin kapatılması isteğinde bulunamayacağı, ayrıca ipoteğin bir kısmının satışı suretiyle nakdi teminata dönüşen ve blokeli hesaba aktarılan teminatın da kredi borçluları aleyhinde herhangi bir kat ihtarı ve devamında icra takibi bulunmadığından dava dışı asıl borçlunun talebi olmaksızın vadesi gelmeyen kredi taksitlerine mahsup edilmesinin sözleşme hükümlerine göre mümkün olmadığı, yalnızca kredinin icra takibine konu edilmesi halinde davalı bankanın tahsil edilen tutarı borçlara resen mahsup ve takas yetkisinin olduğu, icra dosyasından tahsil edilen tutarın davacının müteselsil kefaletine karşılık tahsil edilen tutar olmadığı, bu nedenle davalı bankaca yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,16 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı AAÜT'nin 13/1-2. maddesi hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
4-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA