İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1037 K.2018/900

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1037
KARAR NO : 2018/900
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2014
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Selçuk Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 12/02/2014 tarihli dilekçesinde; Davacının eşi ... in kullandığı... plakalı kamyonun 12/02/2004 tarihinde karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, olaya ilişkin yargılamanın Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinde yapıldığını ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının kendi halinde yaşayan bir ev kadını olduğundan eşini de kaybettikten sonra büyük zorluklarla yaşamını sürdürmeye çalıştığını belirtmiş, sigorta poliçesi limiti kapsamında 30.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi' ne verdiği 25/04/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davanın KTK' nun 109 maddesinde belirtilen 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu sebeple zaman aşımından reddinin gerektiğini, davaya dayanak kazada vefat eden şahsın poliçe ile sigortalı olan aracın sürücüsü olduğunu, tek taraflı kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacı tarafça vefat eden şahıs açısından hak sahibi konumunda olan kişilerin zarar taleplerinin ölenin salt mirasçıları olmalarına değil, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatı taşımalarına dayanmakta olduğunun ve bu sebeple de işletenin veya her halükarda sorumluluğu işleten tarafından üstlenilmekte olan sürücünün kazadaki kusurunun destekten yoksun kalan kişilere yansıtılamayacağının ileri sürüldüğünü ancak kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağı ve yansıma yolu ile de mirasçılarının da yararlanamayacağı kökleşmiş içtihatlarına göre müvekkili şirkete her hangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte gerçek zararın hesaplanması gerektiğini belirtmiş, davanın zaman aşımından reddine, sigortalı araç işleteninin vefatı nedeniyle üstlenilen sorumluluk sona ermiş olduğundan davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş davalı şirket hakkında vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizin hüküm altına alınmamasına, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın kısmen kabulüne dair mahkememizce kurulan hüküm Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Karar sayılı ilamıyla " Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz olunmuş ise de, karardan sonra davacı vekili 31.10.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden, HMK’nın 311.maddesi gereği, feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebileceğinden feragata ilişkin bir karar verilmesi için kararın bozularak dosyanın mahalline gönderilmesi gerektiği " gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilinin açtığı davadan feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, vaki feragata binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Vaki feragate binaen davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 476,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Mahkememizce çıkartılan 23/04/2015 tarihli harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay Yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2018
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza