İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/340 K.2024/731

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/340
KARAR NO : 2024/731
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 18/04/2024 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin, ...sicil numarası ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 'ne ve ... vergi numarası ile Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü 'ne kayıtlı olduğu, davacının yalnızca davalı şirketin 200 hisse karşılığı % 50 nispetinde ortağı olup, davacının temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, davalı şirketin diğer ortağı aynı zamanda müdürü olan ...'in, şirketin hisse devri aşamasında mülga TTK 'da limited şirketin tek ortak ile faaliyet göstermesi mümkün olmadığından davacının, davalı şirkete ortak olması konusunda ricada bulunduğunu, davacının da davalıyı kıramadığını, İzmir ...Noterliği 'nin 30.07.2008 tarih ve... yevmiye nolu tasdik işlemi ile davacının davalı şirkete ortak olduğunun davalı şirketin ...sicil noda kayıtlı olduğu ticaret sicil dosyasından görüleceğini, bir süre sonra davacının, çocuklarının eğitimi ve sağlık sorunları nedeniyle İstanbul'a taşındığını, geçen zaman içinde, davacının davalı şirkete ortak eden diğer ortağın, davacıyı hiç arayıp sormadığını, daha sonraları da kendisinden hiçbir haber alınamadığını, şirketin işleyişi ile ilgili hiçbir bilgisi olmayan davacının, sonraki dönemde şirket müdürü olan diğer ortağını aradığını, ne var ki aradığı numaranın iptal olduğunu gördüğü ve ulaşamadığını, daha sonra İzmir'e geldiğinde şirketin kayıtlı adresine giderek ortağı göründüğü davalı şirketi ve şirket müdürü olan diğer ortağı şirketin kayıtlı adresinde aradığını, adresin kapalı olduğunu gördüğünü, civardan sorduğunda da muhittekilerden, davalı şirketi ve şirket müdürü olan diğer ortağı hiç tanıyan birine rastlamadığını, kısa bir süre önce, adının...olduğunu beyan eden bir şahsın davacıya ulaştığını, davalı şirketin müdürü olan diğer ortağın eşi olduğunu, şirket ortağı ve müdürü olan eşi ... 'in vefat ettiğini, mirasını reddettiklerini bildirdiğini, buna ilişkin belgeleri davacı ile paylaştığını, sicil dosyasından, diğer ortak ...'in 10 yıl süre ile münferiden imza yetkili müdür olarak atandığının, temsil süresinin ise yaklaşık 5 yıl önce sonlandığının anlaşıldığını, yine nüfus kayıtlarından ve ekli belgelerden de adı geçen ortağın 10.12.2018 tarihinde vefat ettiği ve mirasının kanuni mirasçılarınca reddedildiğini, buna göre de dava tarihi itibariyle davalı şirketin yönetim organının mevcut olmadığı ve şirketin ana sözleşmede yazılı amaçlarına ulaşmasının imkansız hale geldiğini, bununla birlikte davalı şirketin Ticaret Sicil dosyasının celbi neticesi görüleceği üzere, davacının davalı şirkete ortak olarak girdiği görülen 30/07/2008 tarihinden bu yana, hiçbir genel kurulun yapılmadığı ve davacının hiçbir tutanakta imzasının bulunmadığı sabit olup, TTK m.636/2'de düzenlenen koşulların da gerçekleşmediğini, nitekim sicil dosyasından, davacının davalı şirkete ortak olarak girdiği görülen 30/07/2008 tarihinden dava tarihine değin 15 yıldır hiçbir kar payı dağıtılmadığını, davacıya kar ödenmediğini, şirket müdürü olan diğer ortağın vefatı ve mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle davacının, bilgi alma ve denetim hakkını kullanmaktan yoksun kaldığı ve şirketin gayesine ulaşma imkanının kalmadığının da sabit olup, davacı yönünden TTK m.636/3 doğrultusunda haklı sebeplerin gerçekleştiğini, Vergi Dairesi'ne giden davacıya, davalı şirketin bir kısım borçlarının bulunduğunun bildirildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na gittiğinde ise davacının şirket ortaklığı bulunduğu gerekçesiyle herhangi bir müracaatın alınamayacağının belirtildiğini, şirket müdürü olan diğer ortağın vefatı ve mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle de davalı şirketin fesih halinin tespiti ile feshine ve tasfiyesine, aksi takdirde davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep amacıyla mahkemeye başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, mülga TTK döneminde limited şirketin tek ortak ile faaliyet göstermesi mümkün olmadığından, diğer davalının ısrarı ile şirkete ortak olarak tescil edilen davacının, şirket işleyişiyle ilgili hiçbir bilgisi olmaması sebebiyle davalı şirketle ilgili hiçbir işe karışmadığı gibi, hiçbir imza yetkisi olmaması sebebiyle de tek başına işlem de yapmadığını, “Şirket” yönetimi ve işleyişi konularında da hiçbir tecrübesi bulunmadığı gibi, evvelinde de hiçbir şirketin yönetim organında çalışmadığını, şirket faaliyetleri incelendiğinde, davacının gerek şirket adına gerek kendi başına hiçbir işlem yapmadığının ortaya çıkacağını, davacının, gayrifaal şirketteki, fiilen hiç kurulamayan ortaklığının hukuki olarak da sona erdirilmesi amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluklarının doğduğunu, davalı şirketi idare eden şirket ortağı diğer davalı ...‘in vefat ettiğini ve mirasçılarının mirası reddetmiş olması, şirketin başında bulunmamaları ve davacının şirket ile ilgili gerek idare ve gerek işleyiş ile ilgili hiçbir deneyimi bulunmaması ve davalı şirkete ait davacı uhdesinde hiçbir defter bulunmaması sebebiyle, davalı şirketin faaliyetine devam edebilmesinin mümkün olmayıp zararın daha da artmaması, telafisi güç yahut imkansız zararların doğmaması amacıyla davalı şirketin feshi ile tasfiyesine, olmadığı takdirde davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep zorunluluğu bulunduğunu belirtmiş, öncelikle Ticaret Sicil dosyasının celbi ve nüfus kayıtlarının tetkiki ile, yönetim organı bulunmayan ve bu nedenle organsız kaldığı sabit olan davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere, davalı şirkete temsil kayyımı atamak üzere taraflarına yetki verilmesini, neticeten davanın kabulü ile davalı...nşaat Gıda Turizm Nakliyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin fesih halinin tespiti ile feshine ve tasfiyesine, olmadığı takdirde davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiş, davalı şirketin 25/01/2007 tarihinde tescil edildiği, şirket ortaklarının davacı ... ile dava dışı ... olduğu, 03/08/2007 tarihli karar ile ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiği, ...'in vefat ettiği ve yasal mirasçılarının da mirası red ettikleri belirlendiğinden ve bu husus göz önüne alındığında davalı şirketin organsız kaldığının anlaşıldığından bahisle davalı şirketi dosyada temsil etmek üzere kayyım atanmasını sağlamak üzere davacı vekiline Mahkememizin 02/05/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafa davalı şirketi davada temsil etmek üzere kayyum atanmasını sağlamak üzere dava açması için yetki ve süre verildiği, davacı tarafça söz konusu yetki ve süre doğrultusunda açılan İzmir ... ATM... K sayılı dosyasında davalı şirketi İzmir ...ATM... E sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verildiği belirlenmiş, kayyıma gerekli tebligat yapılarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Şirketin fesih ve tasfiyesine bunun mümkün olmaması halinde davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin Ticaret
Sicil kayıtlarında gözüken adresi olan ... Cad. No:.. Gültepe İzmir adresinde yıkık bir
bina olduğu, davacı tarafından beyan edilen... Cd. No:...ültepe Konak/İZMİR
adresinde ise herhangi tabela bulunmadığı, içeride terlik ve ayakkabılar olduğu fotoğraflanmış olup,
davalı şirket ile ilgili beyannameler üzerinde bulunan telefon
numalaralarından mali müşavirlere ulaşılamadığından ilgili
tespitlerin beyanname üzerinden yapıldığı, davalı şirketin; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ' nde Merkez-...Sicil No İle ...Caddesi No: ...
İzmir adresinde faaliyete başladığının 25.01.2007 tarihinde kuruluşu tescil, 13.06.2007 tarih
6829 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 'nin 161. sayfasında ilan edildiği,
şirketteki son pay durumunun aşağıdaki gibi olduğu;
Hisse Devri
; İzmir ... Noterliği 30.07.2008 tari... Yevmiye no ile tasdik edilen davalı şirketin
30.07.2008 tarih...nolu kararına istinaden...’in şirkette adına kayıtlı
bulunan 200 hissesinin tamamını ...’devrettiği, söz konusu pay devrinin
05.08.2008 tarihinde tescil edildiği,
Pay devri ile ilgili Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde söz konusu pay devri ile ilgili bir ilan
işlemi bulunmadığı tespit edilmiş olup,
Söz konusu pay devri işlemden sonra şirketteki güncel pay durumunun 200 hisse ... , 200 hisse ... şeklinde olduğu, dava dosyasına sunulan 2009 Kurumlar Vergisi beyannamesinden davalı şirketin tüm
aktif ve pasifini kaybettiği,
Ticaret Sicil kayıtları üzerinde en son yetkili olarak ...’in 10 yıl süre ile
müdür seçildiğinin tescil tarihinin 10.08.2007 olduğu,
Şirket ortağı ve müdürü ...’in 10.12.2018 tarihinde vefat ettiği,
Ticaret Sicil kayıtlarından şirket kuruluşundan itibaren yapılmış bir genel kurul
bulunmadığından davalı şirketin organsız kaldığı tespit edilmiş olup,
davalı şirketin fesih ve tasfiyesine bunun mümkün olmaması halinde davacının
şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı... İnşaat Gıda Turizm Nakliyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin fesih halinin tespiti ile fesih ve tasfiyesine, olmadığı takdirde davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davalı şirketin ortaklarının davacı ... ile dava dışı ... olduğu, şirket ile ilgili şirket ortaklar kurulunun 03/08/2007 tarihli kararı ile 03/08/2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıl süre ile ...'in münferit imzası ile şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiği, şirket müdürü ...'in 2018 yılında öldüğü ve onun ölümünden sonra şirkete yeni temsilci atanmadığı, şirketin uzun süredir organsız olduğu, davalı şirkete ait verilen son kurumlar vergisi beyannamesinin 2009 yılına ait olduğu,
beyanname ekinde yer alan gelir tablosunun boş olduğu, davalı şirketin uzun süreden beri kanunen gerekli organlarından biri mevcut olmadığından TTK 636/2 maddesi kapsamında şirketin sona erme halinin gerçekleştiği, maddede belirtilen müdürlerin dinlenerek şirketin, durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirleme işleminin yapılmasının mevcut durum nazara alındığında yerine getirilmesinin imkan dahilinde olmadığı ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ' nün Merkez ...sicil numarasında kayıtlı ...'nin FESİH VE TASFİYESİNE ,
Tasfiye memuru olarak ... ' ın atanmasına,
Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
2-Eksik kalan 247,70 TL harcı davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafça yapılan 13 davetiye bedeli 784,00 TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücreti 6.230,00 TL olmak üzere toplam 7.014,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 385,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, anlatıldı.12/09/2024
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır