İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1455 K.2019/209

T.C. İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1455 Esas
KARAR NO : 2019/209
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/10/2014
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında mahkemizce verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 13/11/2018 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla kaldırılması üzerine yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hissedarı olduğu ...Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'ndeki hisselerinin devri için müvekkilinden yardım istediğini ve "devir işlemlerinin bitmesi halinde müvekkiline komisyon bedeli ödeyeceğini" bildirdiğini, müvekkili tarafından davalı tarafın da kabul ettiği koşullarda şirket hisselerinin devrinin gerçekleştirildiğini, davalının hissedar olduğu ... Hizmetler Şirketi'nin 02/01/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının İzmir .... Noterliği'nin 02/01/2013 tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile onaylandığını, aynı gün davalının, müvekkilinin komisyon alacağının garantisi olmak üzere icra takibine dayanak yapılan 02/01/2013 tarihli belgeyi düzenleyerek tanıklar huzurunda teslim ettiğini, borcun ödenmediğini, tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında alıcı-satıcı ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafın alıcı - satıcı arasında aracılık görevi yaptığını, müvekkili ile eşinin birlikte ortakları oldukları ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'yi devretmek istediğini bilen davacı ...'ın şirketi almaya talip olduklarını söyleyen ... ve ...'yı piyasada iş yapan, güvenilir kişiler olarak tanıttığını, müvekkili ve eşinin şirketi devrettiğini, şirketin içerisindeki eşyalara karşılık da 125.000 TL bedelli senetlerin davacının teşviki ve kesin ödemeye inandırması üzerine teslim alındığını, davacının yapılan satıma aracılık ettiği için müvekkilinden ödeme talep ettiğini, müvekkilinin de ... ve ...'nın senetleri ödemesi halinde ödeme yapacağını belirttiğini, ancak dava dışı ... ve ... müvekkiline verdikleri senetleri ödemediğini, kısaca müvekkilinin davacı ve ... ile ... tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin devir sonrası alacaklarını tahsil etmesi halinde davacıya ödeme yapacağını ve bunun davacı tarafından da bilindiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya aslı dosyamız arasına celpedilmiş incelenmesindede; davacı tarafından davalı aleyhine 12.400 TL asıl alacak 1.244,70 TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.644,70 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, dayanak olarak taraflar arasındaki 02/01/2013 tarihli sözleşmenin komisyon bedelinin gösterildiği, davalı-borçlu vekili tarafından borca ve faize itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış olup, incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... Eğ. Yay. Turz. Org. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 7 adet bonoya dayalı olarak 65.000 TL'lik alacakla ilgili takip başlatıldığı takibin kesinleştiği görülmüştür.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının bir sureti celp edilmiş, incelendiğinde; müştekisinin ...,şüphelisinin ...,... ve ... olduğu yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 29/05/2018 tarihli "davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 12.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,toplam 12.400,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 13/11/2018 tarih ... Esas ve... sayılı kararı ile " davalı ...'ın karar tarihi olan 29/05/2018 tarihinden önce 19/04/2018 tarihinde ölmüş olduğu, ölü kişi hakkında karar verilemeyeceğinden kararın kaldırılarak davadan sonra karardan önce ölen davalının mirasçıları hakkında dahili dava işlemleri yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmekte olduğu" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın iadesine karar verilmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği 24/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davalıya ait İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı veraset ilamını ekte sunduklarını belirterek İzmir Bölge Adliyesi .... Hukuk Dairesinin kararı gereğince veraset ilamında yer alan davalıların davaya dahil edilmesine ve gerekli tebligatların çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ... Esas ...Karar sayılı 31/07/2018 tarihli veraset ilamının incelenmesinde; davalı muris ...'ın 19/04/2018 tarihinde ölümü ile mirasçılarının eşi ..., kızı ..., oğlu ... olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dahili dava dilekçesi ile dava dilekçesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 13/11/2018 tarih... Esas ve ... sayılı kararı murisin mirasçılarına duruşma günü ile birlikte usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, dahili davalılar vekilleri tarafından vekaletnameler ile cevap dilekçeleri ibraz edilmiştir.
Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hiçbir haklı ve yasal yanının olmadığını, davacının hileli davranışlarıyla murisi yanıltıp murisin dolandırılmasına aracılık ettiğini, bu nedenle davacı ile muris arasında yapılan sözleşmenin hiçbir geçerliliğinin olamayacağını, hisseleri devralanların ödemelerini senet olarak yapmasında davacının murisi ikna ettiğini, dahili davalının da şirketin hissedarı olduğunu, dahili davalının şirketteki 80 hissesi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, murisi hileli davranışlarıyla senet almasına ikna ederek murisi dolandıranın davacı olduğunu, iş yerindeki tüm eşyaların satımının yapıldığını, davacı ile muris arasındaki anlaşmanın murisin hisselerinin devri ile ilgili olduğunun sabit olduğunu, hisse devir bedelinin 8.000,00-TL olduğu düşünüldüğünde aracılık bedelinin çok fahiş olduğunu, dava dışı hisseyi devralanların verdiği senetlerden 65.000,00-TL alacak miktarı için İzmir .... İcra dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, diğer senetlerin de muris tarafından icra takibine konulduğunu, tanıkların dinlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 07/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında ise davacının hile ile davalıyı aldattığı konusunda tanık dinletmek istediklerini beyan etmiştir.
Dahili davalılar ... ve ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dahili davalıların murisin çocukları olduğunu, murisin sağlığında uzun süre görüşmediklerini murisin alacak ve borç ilişkileri konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, bu nedenle dava konusu alacağı kabul etmediklerini, murisin mal varlığıyla ilgili bilgi sahibi olmadıklarından Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tereke tespiti talebinde bulunduklarını, tereke tespit davasının derdest olup dahili davalıların mirasçı olup olamayacaklarının belli olmadığını belirterek Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı terek tespiti dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 07/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında ise terekenin borca batık olduğu tespit edilir ise mirası hükmen red davası açacaklarını beyan etmiştir.
Davalı murisin ölüm tarihinin üzerinden 3 aylık mirası red süresinin geçtiği mirasçıların hükmen red davası açmaları için Urla sulh hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı tereke tespit dosyasının beklenmesine gerek olmadığı, daha önceden yapılan yargılamada delillerin toplandığı bu aşamada dahili davalıların tanıklarının dinlenmesinin mümkün olmadığı, kanaatine varılmakla dahili davalılar vekilinin Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı tekere tespit dosyasının bekletici mesele yapılması ve bildireceği tanıkların dinlenmesi taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Dahili davalılar ... ve ... vekili karar tarihinden sonra ibraz ettiği dilekçesi ile her iki davalının vekilliğinden istifa ettiklerini bildirdiklerinden karar başlığına yazılmamıştır.
Dosya içerisindeki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının yapmış olduğu komisyonculuk hizmeti sonucu dahili davalıların murisinin ortağı olduğu ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin dava dışı ... ve...'ya satışına aracılık ettiği, bu satış için düzenlenen Noter senedinde satışın ne şekilde yapılacağının belirtildiği ve davacının yapmış olduğu aracılık hizmeti karşılığı kendisine 12.500 TL komisyon ücreti ödeneceğine ilişkin dahili davalıların murisi ... tarafından adi yazılı senet verildiği, davacının hisselerin devrinin sağlanması ve davalı tarafın da hisse bedellerinin ödenmesine ilişkin dava dışı ... ve ... ile yapmış olduğu sözleşme ile birlikte görevinin son bulduğu ve komisyona hak kazandığı, sonradan dava dışı ... ve ... senet bedellerini ödememesinin davacının alacağına engel olmayacağı, kaldı ki Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan ... sayılı hazırlık soruşturmasında davalı ... tarafından davacı ve dava dışı ... ile ... hakkında dolandırıcılıkla ilgili olarak yapmış oldukları şikayette takipsizlik kararı verildiği nazara alınarak davanın asıl alacak yönünden kabulüne faiz talepleri yönünden reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULU ile;
Davalının( dahili davalıların murisi ...'ın) İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 12.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine.
Toplam 12.400,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine.
Alınması gereken 847,04 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 143,60 TL nispi harcın ve 68,20 TL icra peşin harcının mahsubu ile kalan 635,24 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına.
İstinaf karar harcının talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
Davacının yatırmış olduğu 68,20 TL icra peşin harcı ve 143,60 TL peşin karar harcı toplamı 211,80 TL yargılama harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, istinaf başvuru harcı, gider avansından yapılan toplam 498,43-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdir ve tayin edilen 453 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.244,70'er TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı