İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/539 K.2025/206

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/539
KARAR NO : 2025/206
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı bankanın Pınarbaşı Şubesi ile dava dışı borçlu...Gıda ve İçecek Mam. San ve Tic. A.Ş arasında akdedilen sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun teminatı olarak Manisa İli, Salihli İlçesi,... Mah.... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1. Dereceden 6.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini,
davalılar ...,..., ...'un sözleşme tarihinde firma ortağı olduğunu ve sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını geri ödememeleri üzerine ihtarname keşide edildiğini, temerrüde düştüklerini, İzmir ... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz sonrası dava dışı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...un 31.07.2019 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları ...'un İzmir... Sulh Hukuk Mah....E. Sayılı dosyası ile mirası reddettiklerini, davalı borçlular tarafından imzaya itiraz edildiğini, dava dışı firmaya kullandırılan KGF teminatlı kredi ile ilgili olarak fondan 28.05.2020 tarihinde 2.573,58-TL ve 29.05.2020 tarihinde 2.200.138,05-TL tahsilat sağlandığını, fon ile banka arasında düzenlenen protokoller ve yasal düzenlemeler gereği KGF alacağının tahsil ve takibi de banka tarafından yapıldığını, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası, kredi sözleşmesi, ipotek belgeleri incelenmiş, bilirkişi görüşünü başvurulmuştur.
İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden, ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular..., müteveffa ... mirasçıları aleyhine 21.11.2018 tarihinde ilamsız takibi başladığı, 2.583.228,07-TL asıl alacak, 232.943,79-TL işlemiş temerrüt faizi, 11.647,19-TL BSMV, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.828.304,05-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlulardan... vekili tarafından takibe, borca ve tüm ferileri ile takip dayanağı sözleşmedeki imzalara itiraz edildiği, takibin durduğu belirlenmiştir.
Davalı borçlular icra takibinde borca itirazlarında imzaya itiraz etmiş iseler de imza incelemesi için imza örneklerinin alınması bakımından isticvap olup çağrıldıkları, hazır olmadıklarından imza örneklerinin alınamadığı, davalılar imza örneklerinin alınması için isticvap davetiyesine rağmen hazır olmadıklarından, genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendilerine ait olduğu kabul edilmiştir.
Kredinin teminatı olarak verilen ipotekli taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, mülkiyeti... Şiş. Amb. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Manisa İli, Salihli İlçesi,... Mah., ...Parsel sayılı taşınmazın dava dışı asıl borçlu...Gıda ve İçecek Mam. San ve Tic. A.Ş.'nin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 1. Dereceden 6.000.000,00-TL bedelle bankaya ipotek edildiği, ipotekli taşınmazla ilgili olarak İzmir..cra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, 25.09.2020 tarihinde 1.178.000,00-TL bedelle bankaya ihale olduğu, ancak ihalenin feshi davası açılması nedeniyle ipotek dolayısıyla herhangi bir tahsilat yapılmadığının da davacı bankanın dosyaya sunduğu 05.12.2022 tarihli yazı ile belirtildiği anlaşılmıştır.
İcra dosyası, tapu kaydı, bankadan gelen cevabı yazılar ile banka kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yapılması için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...02.04.2023 tarihli raporunda, davacı banka ile dava dışı... Gıda ve İçecek Mam. San ve Tic. A.Ş arasında 09.01.2018 düzenleme tarihli 3.000.000,00-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalılar..., ... ve dava dışı...sözleşme eki kefalet sözleşmesini 3.000.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil olmayı kabul ettikleri ve beyanlarını imzaladıkları, 6098 sayılı TBK hükümleri doğrultusunda kefalet türü, kefalet tarihi ve kefalet limiti el yazısı ile yazılarak kefaletin yasadaki şekil şartının yerine getirildiği, davalı müteselsil kefillerin asıl borçlu şirketin ortakları olduğu bu nedenle 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı yasanın 584. Maddesine eklenen fikra doğrultusunda eş muvafakatine gerek bulunmadığı, kredilerin teminatına asıl borçlu şirketin borçlarını teminen 6.000.000,00-TL bedelli taşınmaz ipoteği alındığı, 2.824.020,92-TL toplam banka alacağından davalılar... ve ...'un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, 2.821.917,94-TL toplam banka alacağından davalı ...un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren... yönünden 2.528.049,46-TL ticari krediler asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 57 oranında, 50.895,48-TL KMH kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi, ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, ... yönünden 2.532.260,93-TL ticari krediler asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 57 oranında, 50.967,14-TL KMH kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi, ve faizin % gider vergisini uygulama ve talep yetkisi bulunduğu belirtilmiştir.
...un yargılamanın devamı sırasında vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından... mirasçılarının davaya dahil edildiği, ... a İzmir.... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında, velisi ...'un kayyım olarak atandığı, ... sunulan 09.11.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin...Karar sayılı kararı ile... tarafından mirasın reddedildiği belirlenmiştir.
Müteveffa davalı...önünden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edildiği İzmir ... SHM'nin... Karar sayılı ilamı ile tasfiye memuru olarak İzmir ... İcra Müdürü...'ın atandığı, daha sonra ek karar ile ...'ın görevinin sonlandığı, yeni tasfiye memuru olarak İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü ...'ın atandığı, bu karar doğrultusunda davanın tasfiye memuru...a ihbar edildiği, tasfiye memuru tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Müteveffa davalı ... yönünden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinden, İzmir... SHM'nin ... Karar sayılı ilamı kesinleştiğinden, davacı vekiline dava konusu alacağın ... yönünden iflas masasına alacağın kaydedilmesi için başvuruda bulunulması için süre verilmiş, İzmir.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Tereke/İflas sayılı dosyasında müteveffa ...yönünden davacı ... Bankası A.Ş'nin alacak talebinin kabul edildiği belirlenmiştir.
Davacı vekili tarafından 24.01.2025 tarihli duruşmada alacak kayıt taleplerinin kabul edildiği, müteveffa ... yönünden alacak kayıt talepleri kabul edildiğinden, diğer davalılara karşı taleplerinin devam ettiği beyanında bulunulmuştur.
Toplanan tüm deliller karşısında, davac...Bankası A.Ş. ile dava dışı... Gıda ve İçecek Mam. San ve Tic. A.Ş arasında 09.01.2018 düzenleme tarihli 3.000.000,00-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalılar (müteveffa)...ve dava dışı... sözleşmeye, 3.000.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil olmayı kabul ederek, sözleşmenin eki olan kefalet sözleşmesini kabul beyanları ile imzaladıkları, davalı müteselsil kefillerin, sözleşmenin imza tarihinde şirket ortağı oldukları, eş rızasının gerekmediği, kefaletlerinin geçerli olduğu, kredilerin teminatına asıl borçlu şirketin borçlarını teminen mülkiyeti... Şiş. Amb. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Manisa İli, Salihli İlçesi,... Mah.,...Parsel sayılı taşınmazın dava dışı asıl borçlu... Gıda ve İçecek Mam. San ve Tic. A.Ş.'nin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 1. Dereceden 6.000.000,00-TL bedelle bankaya ipotek edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek asıl borçlu ile birlikte davalı kefillere ihtarname gönderildiği, bunun üzerine borcun ödenmemesi üzerine...Bankası A.Ş. tarafından borçlular..., ..., müteveffa ... mirasçıları aleyhine 21.11.2018 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, 2.583.228,07-TL asıl alacak, 232.943,79-TL işlemiş temerrüt faizi, 11.647,19-TL BSMV, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.828.304,05-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlulardan ..., ...n takibe, borca ve tüm ferileri ile takip dayanağı sözleşmedeki imzalara itiraz edildiği, takibin durduğu, böylece mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı borçlular imza örneklerinin alınması için isticvap edilmiş, ancak isticvap davetiyesine rağmen mahkememizde hazır olmadıklarından, genel kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olduğu kabul edilmiştir. Davalı borçlu ... yargılama sırasında vefat etmiş mirasçıları davaya dahil edilmiş, ancak müteveffa ...un mirasçıları mirası reddettiğinden, müteveffa davalı... yönünden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine ilişkin İzmir ... SHM'nin...Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiştir. Müteveffa ... yönünden davacı ... Bankası A.Ş'nin alacak kayıt talebinde bulunulduğu ve davacı bankanın alacak kayıt başvurusu kabul edildiğinden, müteveffa ... mirasçıları yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından hesaplanan 2.578.944,94-TL ticari kredi asıl alacağı, 232.943,79-TL işlemiş temerrüt faizi, 11.647,19-TL faizin % 5 BSMV'si olmak üzere toplam 2.823.535,92-TL krediler toplamı, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.824.020,92-TL alacak üzerinden davalılar ... karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine itirazının davacı bankaya kredinin teminatı olarak ipotek edilen taşınmazla ilgili olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, 25.09.2020 tarihinde 1.178.000,00-TL bedelle bankaya ihale olduğu, ancak ihalenin feshi davası açılması nedeniyle ipotek dolayısıyla herhangi bir tahsilat yapılmadığı belirlenmiş ise de, tahsilde tekerrür edilmemek üzere kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67. maddesindeki şartlar oluştuğundan ve hüküm altına alınan alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranındaki inkar tazminatının aşağıda belirtiltiği üzere davalılar ...dan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müteveffa...mirasçıları yönünden açılan davada alacak kayıt başvurusu kabul edilmiş olmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalılar...a karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalıların İzmir....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra Takibinin davalılar yönünden 2.578.944,94-TL ticari kredi asıl alacağı, 232.943,79-TL işlemiş temerrüt faizi, 11.647,19-TL faizin % 5 BSMV'si olmak üzere toplam 2.823.535,92-TL krediler toplamı, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.824.020,92-TL üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Tahsilde tekerrür edilmemesine,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 515.788,99-TL icra inkar tazminatının davalılar...dan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 192.908,86-TL harçtan peşin alınan 34.158,85-TL harç ile icra dosyasına yatan 14.441,52-TL harç tutarları toplamı 48.300,37-TL 'nin düşümü ile bakiye 144.608,49-TL karar ve ilam harcının davalı...'dan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul - red oranına göre takdiren 1.360,00-TL tamamının davalı...dan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 369.921,67-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 36.886,15-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre ( % 99,85 ) 36.830,82-TL yargılama harç ve giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2025
Başkan...
✍e-imzalı
Üye..
eimza
Üye...
✍e-imzalı
Katip...
✍e-imzalı