İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/508 K.2023/230

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/508
KARAR NO : 2023/230
DAVA : Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davaya konu ölümlü trafik kazasının 12.02.2015 günü davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı otobüs ile Çeşme Urla yönünden işçi taşımakta iken aynı yönde seyreden ... Sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile İzmir otoban gişelerine doğru 1.8 km de çarpışması sonucu meydana geldiğini, bu kazada davalı ...'ın kullandığı minibüste bulunanlardan müvekkilinin oğlu ve kardeşleri olan ...'ün kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinden ...'ün oğlu, diğer müvekkilinin de kardeşi olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minübüste yolcu olarak bulunan 1972 doğumlu ...'ün kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... K. sayılı 14.06.2016 tarihli kararına göre davalı ...'ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak ceza aldığını, dosya içeriğindeki bilirkişi ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dalresi Raporlarına göre de davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusunun trafik kazasından kaynaklanan tazminat olup davalı ... Sigorta AŞ'nin kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkili ... için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı ...'ın ise araç sürücüsü ve maliki olarak trafik kazası sonucu ölüme sebebiyet verdiği için müvekkillerinin baba ve kardeşlerini kaybetmelerinin verdiği acı ve üzüntü anlamında manevi tazminatlardan ve davalı sigorta şirketi ile birlikte ayrı zamanda maddi tazminattan da sorumlu olduğunu, öncelikle müvekkillerinin maddi durumunun uygun olmaması nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulüne, 1.000,00. TL müteveffanın babası müvekkili ... için destekten yaksun kalma tazminatının davalılardan ... Sigorta AŞ den poliçe üst limitiyle sınırlı olmak üzere ve davalılardan ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 50.000,00. TL müvekkili ... için manevi tazminatın davalılardan ...'tan, 20.000,00. TL müvekkili ... için manevi tazminatın davalılardan ...'tan 20.000,00. TL müvekkili ... için manevi tazminatın davalılardan ...'tan, 20.000,00-TL müvekkili ... için manevi tazminatın davalılardan ...'tan yine tüm manevi tazminatlar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili Av.... cevap dilekçesi ile özetle; Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurlu olmadığını, meydana gelen kazada, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, her ne kadar İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesinin, ... Esas ... Karar sayılı dosyasında müvekkilinin tam kusurlu olduğuna karar verilmiş ise de bahsi geçen ceza dosyasının Yargıtay aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların, müteveffanın babası ve kardeşleri olduğunu, babanın, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının olmadığını, öncelikle davacı babanın, ölen oğlunun herhangi bir desteğini alıp almadığını ispat etmek zorunda olduğunu,
davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle, öncelikle görev itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, sayın mahkemece işin esasına girildiği takdirde açıklanan diğer hususlar karşısında davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili Av. ... cevap dilekçesi ile özetle;
öncelikle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu davada Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle görev itirazları bulunduğunu, dosyanın esasına girilmeden görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemeye Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacılar vekilinin, davalı müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü ancak , bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, ölümlü trafik kazası ile ilgili ceza dosyasının devam etmekte olup İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının şuan Yargıtay'da olup dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği kanaatinde olduklarını, yaşanan kaza sonucunda müvekkilinin hayatının alt üst olup psikolojisinin bozulduğunu ve çok zor günler geçirdiğini, yakın arkadaşlarını kaybettiğini ve bunun kederini derinden yaşadığını, müteveffanın 1972 doğumlu, babası ...'ün 1949 doğumlu olduğunu, müteveffanın kaza sırasında 43 yaşlarında olup, hayatın olağan akışında kendisine ait bir hayatının ve düzeninin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu şartlar altında babasının müteveffa haricinde birden çok çocuğunun bulunmasının da göz önünde alındığında müteveffanın desteğine muhtaç olmadığını, dolayısıyla bu talebin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olup müvekkilinin bu tazminat miktarlarını ödeme gücünün bulunmadığını, bu konuda müvekkilinin sosyal ekonomik durumunun araştırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenler ile, davayı öğrenme tarihlerinin 29/03/2019 olarak kabul edilmesine, dosyanın; esasa girilmeden görevsizlik kararı verilerek, görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, şayet sayın Mahkeme aksi kanaatte ise; taraflarına haksız ve hukuka aykırı olarak yöneltilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06/10/2015-06/10/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım tarzı itibariyle ticari minibüs olduğunu, davaya konu kazanın ise yolcu minibüsü seyir halinde iken meydana geldiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın bir ticari minibüs olup poliçe genel şartları A.6 maddesine, yönetmeliğin 11. ve 64. maddelerine göre, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yapılması gereken taşıtlar arasında yer aldığını, dava konusu kazaya karışan otobüsün müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğunu, bu sebeple meydana gelen zarar bakımından öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında başvuru yapılması gerektiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın 12.12.2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu davacı desteği müteveffa ...'ün ise 30.12.2015 tarihinde vefat ettiğini, iş bu sebeple ölüm ile kaza arasında illyet bağı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazasına bağlı olmayan ölüm hakkında destekten yoksun kalanlara sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, Mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulması halinde hazırlanacak raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, huzurdaki davaya konu kaza iş kazası niteliğinde olduğundan SGK tarafından ödenmesi lazım gelen değerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, arz edilen nedenlerle; aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : 12/12/2015 tarihli tutanak; "sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile Çeşme'den İzmir istikametine sol şeritte seyir ederken km 18+500 m geldiğinde aracının sağ ön ve yan kısımları ile, yine Çeşme'den İzmir istikametine orta şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki... plakalı otonun sol ön ve yan kısımlarına çarparak ve çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafta bulunan su kanalını aşarak dik yamaç alana yoldan çıkıp takla atmaları ile neticelenen iki araçlı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK.'nun da yer alan şerit ihlali yaptığı, diğer sürücü ... 'nin ise bu kazada kural ihlalinin bulunmadığı kaza yerinde yapılan incelemelerden ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır " şeklinde düzenlenmiştir.
Hasar Dosyası : ... Sigorta AŞ'nin 19/01/2018 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; dava konusu olayla ilgili olarak, dava dilekçesinin şirketlerine tebliğ edilmesiyle birlikte 31/03/2016 tarihinde hasar dosyası açıldığının, gerekli belgelerin davadan önce şirketlerine ibraz edilmediğinin ve bu yüzden herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Trafik Poliçesi : Davalı ... Sigorta AŞ ile davalı ... arasında 06/10/2015- 06/10/2016 tarihlerini kapsar zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti sakatlanma ve ölüm kişi başına 290.000,00-TL olarak belirlenmiştir.
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin kolluk araştırma raporları dosya arasına alınmıştır.
SGK : Sosyal Güvenlik Kurumunun 24/04/2019 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; 12.12.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası/tutulduğu meslek hastalığı sonucu ölen ... sigorta sicil numaralı ...'ün hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 01.01.2016 tarihinde geçerli olan 26.12.2017 onay tarihli ilk peşin sermaye değerlerine ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Ceza Dosyası : İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı ... ve dava dışı diğer sürücü ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet verme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, dava sonucunda dava dışı ... hakkında beraat kararı verildiği, dosyamız davalılarından sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Gaziantep ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamında; hak sahibi ... için 180.488,54-TL DYK tazminatı asıl alacağı, hak sahibi... için 73.240,33-TL DYK tazminatı asıl alacağı olmak üzere toplam 253.728,87-TL DYK tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm altına alındığı görülmüştür.
İzmir ....İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında, davacı SGK lehine hak sahibi...’e bağlanan gelirin ilk peşin sermeye değeri tutarı olan 27.673,59-TL’nin davalılar ... Ltd Şti, ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Aktüer Bilirkişi raporu : Bilirkişi ... 02/10/2020 tarihli raporunda; Davacının davalılardan talep edebileceği DYK tazminatının, 75.612,60 TL olarak tespit edildiğini, Tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin poliçe teminat tutarının içinde olduğunun tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Aktüer Bilirkişi 1. Ek raporu : Bilirkişi ... 11/06/2021 tarihli 1. Ek raporunda; Davacının davalılardan talep edebileceği DYK tazminatının, 104.467,02 TL olarak tespit edildiğini, tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin poliçe teminat tutarının içinde olduğunun tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Aktüer Bilirkişi 2. Ek raporu : Bilirkişi ... 13/10/2021 tarihli 2. Ek raporunda; Davacının DYK tazminatının 105.430,15-TL olarak hesaplandığını, davacının davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminatının (davalı sigorta şirketinin kalan teminat limiti dikkate alınarak), 36.271,13-TL olarak tespit edildiğini, bu tutarı aşan kısım olan 69.159,02-TL’den davalı ...’ın sorumlu olduğunun tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Aktüer Bilirkişi 3. Ek raporu : Bilirkişi ... 29/03/2021 tarihli 3. Ek raporunda; Davacının DYK tazminatının 141.498,31 TL olarak hesaplandığını, tespit olunan bu tutarın diğer hak sahiplerinin destek tutarları ile birlikte poliçe limitine paylaştırılması sonucu hesaplanan tutarın 44.184,91 TL olarak tespit edildiğini, davacının davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminatının (davalı sigorta şirketinin kalan teminat limiti dikkate alınarak), 8.597,54-TL olarak tespit edildiğini, bu tutarı aşan kısım olan 132.900,77 -TL’den davalı ...’ın sorumlu olduğunun tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Aktüer Bilirkişi 4. Ek raporu : Bilirkişi ... 14/12/2022 tarihli 4. Ek raporunda; Ölen davacı ...’ün ölüm tarihi olan 24.02.2022 tarihine kadar hak edilmiş DYK tazminat alacağının 36.125,55-TL olarak hesaplanmış olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin bu tutarı karşılar biçimde 39.326,41-TL ödeme yapması karşısında, ölen davacı mirasçılarının ödemeyi aşan zararlarının ve talep edebilecekleri bakiye tazminat tutarının bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu mütalaa etmiştir.
Islah dilekçesi : Davacı vekili 12/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00.TL destekten yoksun kalma tazminatını 74.612,60.TL artırarak talebini 75.612,60.TL olarak ıslah ettiğini, ıslah ettiği destekten yoksun kalma miktarına da kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı Sigorta Ödeme ve Sulh Sözleşmesi: Davacı ...’ün 24.02.2022 tarihinde vefat etmesi üzerine davacı mirasçıları ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında sulh sözleşmeleri imzalanmış, bu sözleşmeler gereğince mirasçı...’e 4.915,80-TL DYK tazminatı asıl alacağı, mirasçılar; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına toplam 34.410,61-TL DYK tazminatı asıl alacağı ödendiği, tarafların Haziran 2022 tarihinde karşılıklı sulh oldukları tespit edilmiştir. Bu durumda, ölen davacı ... adına davalı sigorta şirketi tarafından 4.915,80-TL ve 34.410,61-TL olmak üzere toplam 39.326,41-TL ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Feragat Dilekçesi : Davacı mirasçı... vekili 04/07/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile ... mirasçıları arasında(... oğlu... hariç) 34.410,61.TL tazminat 12.000.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.410,61 .TL ye sulh anlaşması yapılması ve sulh olunması nedeniyle davanın ... Sigorta A.Ş. ye karşı olan kısmından sulh nedeniyle feragat ettiklerini, davanın (maddi manevi tazminat talepleri yönünden) diğer davalı yönünden devam edeceğini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkindir
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12.12.2015 günü, saat 18.20 sıralarında davalı ... yönetimindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalana ... plaka sayılı minibüs ile Çeşme istikametinden İzmir istikametine doğru orta refüj ile bölünmüş otoyolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, önünde aynı yönde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ... yönetimindeki... plaka sayılı otomobilin sol ön ve yan kesimine çarpması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan yol dışı kalarak aracını devirmesi sonucunda, minibüste yolcu olarak bulunan davacı ...’ün oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...’ün ölümü ve dava dışı yolcuların ölümü ve yaralanması ile neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, ölen ...’ün babası olan ve destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı ...’ün dava açıldıktan sonra 24.02.2022 tarihinde öldüğü, mirasçılarının davaya devam ettiği, davacı mirasçıların dava sırasında davalı sigorta şirketi ile sulh sözleşmesi imzaladıkları, sulh sözleşmesi uyarınca davacı mirasçılara 39.326,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, aktüer bilirkişi ...’ın 14.12.2022 tarihli 4. Ek raporuna göre yapılan ödemenin muris ...’ün oğlunun ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma zararını karşıladığının tespit edildiği, muris davacı ... vekili tarafından ölmeden önce verilen 12.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı isteğinin bilirkişi raporu esas alınarak 75.612,60 TL'ye çıkartıldığı ancak ıslahtan sonra davacı ...'ün öldüğü, ölüm tarihi esas alınarak yeni bir hesap raporu aldırıldığı, davacı ...'ün dava sırasında ölmesi nedeniye destek süresi kısaldığından mirasçılarının talep edebileceği destek zararının da ıslah edilen tutarın altında kaldığı, böylelikle davacı mirasçıların devam ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı davasının 39.326,41 TL'lik kısmının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı, bakiyesi yönünden ise destek zararının bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminatı davasını n39.326,41 TL'lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısmın reddine, davacı mirasçılar maddi tazminat davası yönünden sulh sözleşmesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri aldıklarını, bu yönünden vekalet ücreti isteklerinin olmadığını beyan ettiklerinden maddi tazminat davası yönünden mirasçı davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, reddedilen kısım yönünden hak sahibi olan davacı ...'ün ıslah tarihinde sağ olduğu, ıslah tarihinden sonra ölmesi nedeniyle ölüm tarihi dikkate alınarak destek süresi kısaldığından destek zararının da ıslah edilen tutarın altında kaldığı, dolayısıyla davacı mirasçıların reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kusurları bulunmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, ...’ün ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, zarar görenlerin konumları, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ...’ın tam kusurlu olması, davalının sorumluluğunun niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıların, yakınları olan ...’ü kaybetmeleri nedeniyle çektikleri elem ve ızdırap nazara alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ölen davacı ... mirasçıları tarafından devam edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açılan davada, 39.326,41-TL. 'lik kısmı davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bu kısma yönelik davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
2- Ölen davacı ... mirasçıları tarafından devam edilen manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 12.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
3-Davacı ...’ün manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacı ...’e verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
4-Davacı ...’ün manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacı ...’e verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
5- Davacı ...’ün manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...’e verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
6- Davacılar adli yardımdan faydalandığından kabul edilen manevi tazminatlar üzerinden hesaplanmış olan 4.098,60 TL karar ve ilam harcı ile 31,40 TL başvuru harcının davalı ...’tan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
7-Davacılar adli yardımdan faydalandığından ve dava kısmen kabul edildiğinden suçüstü ödeneğinden karşılanan 442,60 TL davetiye ve posta gideri ile 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.192,60 TL yargılama giderininden davanın kabul oranı nazara alınarak 632,08 TL'lik kısmının davalı ...’tan, 560,52 TL'lik kısmı davacılardan alınarak HAZİNE'ye GELİR KAYDINA,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden ve davacıların yaptığı 200,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 106,00 TL'lik kısmının davalı ...’tan alınarak davacılara verilmesine. Davacıların fazladan yaptığı yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
9- Davalı sigorta şirketi tarafından konusuz kalan maddi tazminat miktarı için davacı mirasçılara vekalet ücreti ödediğinden, davacı mirasçılar lehine maddi tazminat davasında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Reddedilen maddi tazminat davasında, davacıların kusuru bulunmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Manevi tazminat davaları kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktarlar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/4. Fıkrasındaki "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmüne göre takdir ve hesaplanmış olan;
Ölen davacı ... mirasçıları için 9.200,00 TL vekalet ücretinin,
Davacı ... için 9.200,00 TL vekalet ücretinin,
Davacı ... için 9.200,00 TL vekalet ücretinin,
Davacı ... için 9.200,00 TL vekalet ücretinin,
davalı ...’tan ayrı ayrı alınarak bu davacılara verilmesine.
12-Manevi tazminat davaları kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/2. Fıkrasındaki "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." ve 10/4. Fıkrasındaki "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemelerine göre takdir ve hesaplanmış olan;
9.200,00 TL vekalet ücretinin Ölen davacı ... mirasçılarından,
9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den,
9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den
9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'den,
Ayrı ayrı alınarak davalı ...’a verilmesine,
13-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan 200,00 TL gider avansından gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra varsa sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine.
14-Suçüstü ödeneğinden arta kalan 27,10 TL gider avansının Hazine'ye iadesine,
ilişkin, bir kısım davacılar ve bir kısım mirasçı davacılar vekilinin yüzüne karşı , davacı mirasçı... vekilinin ve davalılar vekillerinin yokluğunda, davacılar ..., ..., ...’ün manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen kararlar MİKTAR İTİBARİYLE KESİN, diğer kararlara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır