İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1463 K.2018/135

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1463 Esas
KARAR NO : 2018/135 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekilinin 02.02.2016 harç tarihili İzmir ... Tüketici Mahkemesinde açmış olduğu davada dava dilekçesiyle; Davalı ...'nin maliki olduğu dava dışı ehliyetsiz ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22.07.2015 tarihinde ...'in sevkindeki motorsiklet ile karıştığı trafik kazasında ...'in vefat ettiği, ...'in mirasçıları tarafından müvekkili şirkete başvurulması ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 140.748,55 TL ödemenin 16.09.2015 tarihinde yapıldığı, müvekkili şirketin ZMMS genel şartlar B.4.b maddesi kapsamında sigortalı aleyhine rücu hakkına sahip olduğunu aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması kaynaklı olması nedeniyle davanın açılmak zorunda kaldığını belirterek 140.748,55 TL nin 16.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekillerinin 20.01.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın 22.07.2015 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığı, ancak müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığını, aracın sürücüsünün salt ehliyetsiz olmasının tek başına kazaya sebebiyet vermediğini, Menderes .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında vefat eden ...'in aşırı hızlı seyretmesi ve kask kullanmamasının ölüme sebebiyet vermesinin belirlendiği, illiyet bağının kesildiğini davacı ... şirketinin sigortalısı olan davalı müvekkile rücu edebileceği tazminat miktarı belirlenirken, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının da dikkate alınması gerektiği, sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranı ile sınırlı olarak rücu hakkını kullanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilinin 20.03.2017 tarihli replik dilekçesinde; Davalı tarafın kusur miktarına itiraz etmiş olmasının haksız olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen tespit tutanağında sürücü dava dışı ...'nın 2918 sayılı kanunun m.84 yazılı asli kusurlarda "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" ve diğer kusurlardan olan m.53/1-B deki "sola dönüş kuralına riayet etmeme" kurallarını ihlal ettiğinden birinci dereceden kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün ise m.52/1-a gereği ikinci dereceden kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün asli kusuru nedeniyle karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini, bu nedenle mirasçılarına DYK tazminatı ödendiğini ve bu ödeme yapılırken sürücülerin kusurlarının dikkate alındığını ZMMS genel şartlar 4/b maddesine göre ehliyetnameye sahip olmayan kimselerin araç sevk etmesi halinde doğan zararın sigorta ettirenden tazminine ilişkin olduğu, dosyada ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle rücu hakkının gerçekleştiği, ancak aracı ehliyetsiz kullanan kişinin kusuru nedeniyle rücu hakkının kullanıldığı belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Dava; Sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Ekspertiz raporları, sigorta poliçesi, fotoğraflar, ibraname, Menderes ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, ZMMS poliçesi trafik kaza tespit tutanağı ödeme dekontu incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir .... Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı ... Karar sayılı dosyasında yaptığı yargılamada keşif ve bilirkişi incelemesi ile, bilirkişi ..., ... ve ...'ndan aldığı 16.06.2017 tarihli raporda,ehliyetsiz davalı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı traktörün kontrolsüz kavşağa hızla girdiği ve kavşakta seyretmekte olan ...'in idaresindeki Mondial marka tescilsiz motosiklete geçiş üstünlüğü tanımayarak önüne çıktığı, önünü kapatarak hareket alanını daralttığı ve 2918 sayılı kanun m.53/b, 84/h ve yönetmeliğin 109/b-8 hükümlerini ihlal ettiğinden %65, motosiklet kullanan yetersiz sürücü belgesi bulunan ...'in de kask takmadan hareket etmesi ve hızla kavşağa girmesi nedeniyle 2918 sayılı kanun m.78/b, m.52/a gereğince %35 oranında tali kusurlu olduğu, ... mirasçılarına davacı ... şirketinin 16.09.2015 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı olarak 140.748,55 TL ödediği yapılan hesaplamaya göre hak sahipleri ve destekten yoksun kalma süreleri nazara alındığında, mirasçıların toplam destekten yoksun kalma tazminat alacağının 246.106,96 TL olarak tespit edildiği, müteveffanın %35 oranında kusur indirimi yapılması ile, ... plakalı traktör sürücüsünün kusuruna mütenasip olarak sorumluluğunun 159.969,52 TL olduğu, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği ZMMS'nin zorunlu olması nedeniyle, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu yaralanmalarda, sürekli/geçici işgörememezlik zararları, tedavi giderleri, maddi hasarlar ve ölümlerde DYK ile cenaze giderlerinin sigorta şirketi tarafından trafik sigortası kapsamında ödendiği, sigortanın 2015 yılında teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, yine Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ...4'de yer aldığı üzere ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından araçların sevk edilmesi halinde, sigortacının sigorta ettirene ödemiş olduğu zararı rücu edebileceğinin yer aldığı, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın sürücü belgesinin bulunmadığı bu nedenle, sigorta şirketinin kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebileceği, yapılan ödemenin de sigorta limiti içerisinde usulüne uygun olduğundan 140.748,55 TL'nin 16.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilebileceğini belirttikleri, bu rapora karşı davalı vekilinin 14.07.2017 tarihinde kusur oranına itiraz ederek itirazda bulunduğu, mahkemenin rapor aldıktan sonra 19.10.2017 tarihli kararı ile davanın traktörün mesleki amaç dışında kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davacının aracını meslek amaçlı kullandığını bahisle, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesi ile HMK m.114/1-c ve 115/2 gereğince görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verdiği, bu kararın 21.12.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının süresi içerisinde tahrik dilekçesi vererek dosyanın mahkememize gönderilmesini talep ettiği belirlenmiştir.
Davacı tarafın Mahkememize gönderilen dosyadaki bilirkişi raporuna itirazı yerinde görülmemiş olup yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Usül ve yasaya uygun bilirkişi raporu kabul edilerek davacının sigorta ettireni ve sigortalısı olan ...'ye ait ... plakalı traktörün olay tarihi olan 22.07.2015 tarihinde bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere Kuşadası istikametinden Menderes istikametine giden yol üzerinde kavşağa kontrolsüz olarak çıktığı, böylece 2918 sayılı Kanun m.53/b, 84/h ve yönetmeliğin 109/b-8 hükümlerini ihlal ettiği %65 kusurlu olduğu, diğer kazaya karışan ve kontrolsüz ve hızlı olarak kavşağa giren kaskı bulunmayan sürücü, müteveffa ...'in ise %35 oranında kusurlu olduğu, belirlenen kusur oranının yapılan tespite ve daha önce yapılan aktüerya incelemesine uygun olduğu, Menderes Asliye Ceza Mahkemesinden alınan raporda da, sürücülerin kusurlarının belirlendiği, mahkememizce bu kusur oranının yerinde olduğu tespit edilmekle yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır. Davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödemenin de destekten yoksun kalma tazminatı olarak mirasçılara bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalının kusur oranı kapsamında ve bunun içerisinde kaldığı (159.969,52 TL olarak tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı) ve ZMMS Genel şartlar b.4'e göre aracın kendi rızası ile ehliyetsiz sürücü ...'na veren sigorta ettiren ve sigortalı olan ...'nin sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu tespit edilmiş olup bu ödeme tarihi olan, 16.09.2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM;
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile
140.748,55 TL tazminatın 16.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Davacının diğer taleplerinin reddine
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.614,53 TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.403,64-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7.210,89-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 29,90-TL başvurma harcı, 2.403,64-TL peşin harç, 126,20-TL posta/tebligat masrafı, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.459,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendini bir vekil ile temsil etmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden AAÜT m.13/1 gereği hesaplanan 14.009,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekili lehine davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı