İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/700 K.2019/433

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/700 Esas
KARAR NO : 2019/433
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
Birleşen İzmir 14 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/508 Esas, 2017/393 Karar sayılı dosyasında:
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'ın ... Dağıtım AŞ'nin taşeron firması olan ... Sistemleri Mühendislik San. Tic. AŞ. Bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalışmakta iken 02.11.2003 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaşamını yitirdiğini, müteveffanın mirasçıları tarafından İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında müvekkili kurum aleyhine tazminat davası açıldığını, müteveffa ...'ın çalıştığı firma olan ... Sistemleri Mühendislik San. Tic. AŞ'nin ... Dağıtım AŞ'nin taşeron firması olması nedeniyle iş mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ... Dağıtım AŞ ile müvekili kurum arasında özelleşme süreci dolayısıyla 24.07.2006 tarihinde imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında davada asıl sorumluluğun ... Sistemleri Mühendislik San. Tic. AŞ.'nin asıl iş vereni konumunda bulunan ... Dağıtım AŞ'ye davanın ihbar edildiği ve iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında müvekkil kurum ...'ın sorumlu olmadığı bildirilerek asıl sorumlunun ... Dağıtım AŞ olduğu ve bu kapsamda husumet itirazında bulunduklarını, ancak İzmir ... İş Mahkemesi'nin ilgi sayılı dosyasında bu itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, yapılan yargılama sonrasında murisin %70 oranında kusurlu olduğu, geri kalan %30'luk kusurun %13 oranında ... Sistemleri AŞ'ye, %2 oranında ... Sistemleri AŞ çalışanı olan elektrik mühendisi ...'ye %2 oranında ... Dağıtım AŞ çalışanı elektrik mühendisi ... ve %13 oranında ... Dağıtım AŞ olması gerekirken müvekkili kurum ...'ın kusurlu olduğu kabul edilerek müvekkil kurum aleyhine sonuçlandığını, İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... - ... E.K. Sayılı ilamını Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... - ... E.K sayılı kararı ile onandığı ve bu ilamın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında müvekkili kurum aleyhine icra takibine başlandığını, bu kapsamda ödenen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 317.396,19 TL'nin mahkeme kararındaki kusur oranlarına göre ... Dağıtım AŞ'nin %13 oranında payına düşen 137.538,35 TL'nin, ... Dağıtım AŞ'nin taşeron firması olan ... Sistemleri AŞ'nin %13 oranında payına düşen 137.538,35 TL'nin ... Dağıtım AŞ çalışanı ...'ın %2 oranında payına düşen 21.159,74 TL'nin ... Dağıtım AŞ taşeron firması olan ... Sistemleri AŞ çalışanı ...'nin %2 oranında payına düşen 21.159,74 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Dağıtım AŞ vekili İzmir ... ASHM'nin ... E sayılı dosyasına vermiş olduğu 06.03.2017 tarihli cevap dilekçesiyle; Görev, yetki, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazları ile birlikte davanın esasına yönelik olarak da ...'ın bağlı ortaklığı olan ... Dağıtım AŞ'nin özelleştirme yüksek kurulunun 22.04.2004 tarih ... Sayılı kararı kapsaında özelleştirme kapsamına alındığını ve özelleştirme idaresi başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihale sonrasında özelleştirme yüksek kurulunun 07.03.2013 tarih ... sayılı kararı doğrultusunda tamamı ...'a ait hisselerinin satılması suretiyle 29.05.2013 tarihi itibariyle devralındığını, özelleştirme öncesi ... ve ... arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olan işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olmakla bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talep ve bu talepleri konu alan icra takipleri ve davaların ... tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle müteveffanın ölüm tarihi olan 02.11.2003 tarihi dikkate alındığında bütün sorumluluğun ... Genel Müdürlüğü olması nedeniyle müvekkili yönünden açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... tarafından İzmir ... ASHM'nin ... E Sayılı dosyasına verilen 06.03.2017 tarihli cevap dilekçesi ile; İhbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, yetki zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiği, esasa yönelik olarak da ...'ın bağlı ortaklığı olan ... Dağıtım AŞ'nin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 22.04.2004 tarih ... Sayılı kararı kapsamında özelleştirme kapsamına alındığını ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihale sonrasında Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarih 2013/21 sayılı kararı doğrultusunda tamamı ...'a ait hisselerinin satılması suretiyle 29.05.2013 tarihi itibariyle devralındığını, özelleştirme öncesi ... ve ... arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olan işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olmakla bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talep ve bu talepleri konu alan icra takipleri ve davaların ... tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle müteveffanın ölüm tarihi olan 02.11.2003 tarihi dikkate alındığında bütün sorumluluğun ... Genel Müdürlüğü olması nedeniyle hakkında açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
... Sistemleri AŞ vekilinin İzmir ... ASHM'nin ... Sayılı dosyasına verdiği 31.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Görev zaman aşımı itirazında bulunularak davanın esasına yönelik olarak da müteveffanın mirasçıları tarafından açılan davanın müvekkili firmaya ihbar edilmediği, ortaya çıkan tazminatlarının fahiş olduğu, davanın gereği gibi savunulmadığı, faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığı, açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ...'nin dava açıldığı tarihte vefat etmiş olması nedeniyle ... mirasçıları ..., ..., ... aleyhine davacı ... AŞ tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında aynı talepli rücuen tazminat davası açılarak İzmir ... -SHM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilme talebinde bulunulmuş, İzmir ... ASHM'nin ...-... E.K. Sayılı 24.11.2017 tarihli kararı ile birleştirme kararı verilerek dosya İzmir ... ASHM'nin ... Esası ile birleştirilmiştir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...-... E.K. Sayılı 27.12.2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı vererek iş bu davaya Asliye Ticaret Mahkemesi bakması gerektiğinden bahisle dosyayı görevsizlik kararı ile reddedip mahkememize göndermiş, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava iş kazası kapsamında müteveffa Süreyya Kahraman mirasçılarına ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine yöneliktir. ... AŞ ile ... Dağıtım AŞ arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin 14. Maddesinde ''Bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde münhasıran Ankara Mahkemeleri ve / veya İcra Daireleri yetkilidir.'' maddesi düzenlenmiştir.
Bu kapsamda taraflar ... AŞ ile ... Dağıtım AŞ arasında yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup bu sözleşme kapsamında davaya bakmaya Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Diğer davalılar ... Sistemleri AŞ ve ... ile birleşen dosya davalıları olan ...'nin mirasçıları ..., ... ve ... yönünden ise aralarında yetki sözleşmesi düzenlenen ... AŞ ile ... Dağıtım AŞ hakkında verilecek kararın diğer davalıları da etkileyeceğinden usul ve yargı ekonomisi açısından tüm davalılar yönünden yargılamanın birlikte devam etmesi gerektiğinden, asıl ve birleşen dava yönünden mahkememizin yetkili olmadığı ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM;
Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı tarafından mahkememize açılan asıl ve birleşen davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kararın gönderilmesi hakkında başvuru talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Sair Hususların Yetkili Mahkemece Değerlendirilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı-birleşen dosya davacısı vekili ile davalı ... Dağıtım A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda oy birliği ile açıkça okunup usulden anlatıldı.04/07/2019
Başkan...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı