İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/783 K.2019/198

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/783 Esas
KARAR NO : 2019/198
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının tüm dosya heyetçe incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve muris ...'ın İzmir Sicil Ticaret Müdürlüğünün 07.06.2000 tarih Merkez ... sicil no'sunda tescilli olan merkezi ... adresli ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde müşterek müdür sıfatıyla şirket yönetimini sağladığını, şirket müdürleri ... ile ...'in şirket ana sözleşmesi sermaye paylarında yarı yarıya hak sahibi olduğunu, ...'ın evli olarak 10/01/2010 tarihinde vefat ettiğini, geriye kızı ... bıraktığını, miras bırakan ...'ın başka yasal mirasçısının bulunmadığını, müvekkilinin ...'dan miras olarak kalan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50 sermaye paylarını ve müşterek müdürlük yetkisini tescil ettirmelerini istediğini ancak davalının bu talebi kabul etmediğini, müvekili şirket yönetim ve idaresinin kararlar almak için murisin yasal mirasçılarına ulaşmak istediğini fakat ulaşamadığını, davalılar ... ve ...'ın ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'yle alakalı sorumluluklarını dikkate almadığını, bu süreçte kendilerine muris ...'dan miras kalan ve gelir sağlayan ticarethanelerde tasarrufta bulunulduğunu, bunun da mirasçıların murisin mirasını reddetmediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, muris ...'ın ölüm tarihine kadar geçen dönemde şirketin vergi dairesi ve sosyal güvenlik kurumuna ait olan borçlarını şirketin mali durumunun borçları ödeyecek düzeyde olmaması sebebiyle, şirket müdürleri ve aynı zamanda yarı yarıya şirket esas pay ortağı olan muris ... ve davacı tarafından ödenemediğini, dava konusu şirketin yönetiminin müşterek yetkiyle yapılacağı ve davalıların yönetim eylemlerine katılmaması sebebiyle şirket yönetiminin sekteye uğradığını ve şirketin yönetilmesinin herhangi bir şekilde sağlanamadığını, TTK 630. Maddesin göre her ortağın haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceğini, müvekkilinin ve muris ... mirasçılarının şirketin yönetiminde gerekli özeni gösterip üstlerine düşen sorumlulukları yerine getirmesi gerekirken müvekkillerinin aksine davalıların şirket menfaatine olan kararları alınmasını engellediklerini, bildirerek fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakları saklı kalmak üzere muris ...'ın yasal mirasçıları ... ve ...'ın ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürlüğünden azledilmesini ve müvekkili ...'in şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde davalıların murisi ... ile birlikte müşterek temsilci olduğu ...'ın vefatı nedeniyle davalıların esas sermaye paylarının ve müşterek müdürlük yetkisinin tescilini kabul etmedikleri ve şirket yönetimine katkı sağlamadıkları, şirketin menfaatine olan kararların alınmasını engellediklerinden bahisle davalıların ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürlüğünden azline ve davacının şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; davanın TTK 630 madde kapsamında açıldığı, HMK 14/2 maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesinin bulunduğu, müdürlükten azil ve yeni müdür atanması talep edilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin merkez adresinin ... olduğu, adres itibariyle yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, HMK'nun 14/2 maddesinde yetki kuralının kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu ve HMK 19. Madde gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, HMK 114/ç maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, HMK'nun 115/1-2 maddeleri gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması ve dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Dosyanın HMK 20. Madde gereğince talep halinde yetkili Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Taraflardan birinin HMK 20.madde gereğince gönderme talebi bulunmaması halinde taraflardan birinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanununun 31. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına ,
Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 01/04/2019
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı