İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/731 K.2025/1365

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/731
KARAR NO : 2025/1365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2024/594 Esas-2024/887 Karar
DAVA TARİHİ : 24/05/2024
KARAR TARİHİ : 19/12/2024
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
DAİRE KARAR TARİHİ : 03/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2025
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/594 Esas 2024/887 Karar sayılı dosyasından verilen 19/12/2024 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın Suudi Arabistan 'da Tavuk-Kümes Hayvancılığı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın Türkiye.'de tesis açma gayesi ile yer arayışındayken davalı firma ile önceden süregelen tanışıklığından davalı firmaya bu talebini belirttiğini, davalı firmanın Turgutlu İlçesindeki kendi tesisini satmayı teklif etmesi üzerine de taraflar arasında (şifahi) harici gayrimenkul alım akdi kurulduğunu, işbu akit uyarınca müvekkilinin 65.000 USD bedeli banka havalesi yoluyla ve "gayrimenkul alım bedeli " açıklaması ile 5.000 USD bedeli ise elden olmak üzere toplamda 70.000 USD bedel ödeme yaptığını, işbu ödemeye rağmen aradan geçen sürede davalı tarafından tapu devrine yönelik bir eylemde bulunulmaması üzerine müvekkili firma tarafından gerekli hukuki araştırmalar yapıldığını ve bu haliyle yapılan akdin geçersiz olduğunu anlayınca bedelin iadesini davalıdan talep ettiğini, davalı tarafından anılı bedelin iade edilmemesi üzerine Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2023/1024 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek; davalının Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2023/1024 Esas sayılı icra dosyasına haksız itirazının iptaline, asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasanın 4/a Maddesi uyarınca takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek banka mevduat faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizinin uygulanmasına, alacağın likit olması göz önüne alınarak itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacağı %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine davacı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı tarafça davaya karşı cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
Davanın açıldığı mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği ve tevzi edildiği Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince, dava dilekçesi ekinde HMK'nun 76. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname sunulmadığından 30/07/2024 tarihli tensip tutanağının 11 nolu bendinde " Davacı vekilince dosyaya vekaletname sunulmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 76. ve 77. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak vekaletname sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde HMK'nın 76. maddesine göre usulüne uygun vekaletname sunulmadığı taktirde HMK'nın 77/1. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına" şeklinde karar verildiği, ilgili karar ve ihtara ilişkin tensip tutanağının davacı vekiline 07/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili ... tarafından 07.08.2024 tarihli beyan dilekçesinde vekaletnameye ilişkin e-imzalı yetki belgesinin sunulduğu belirtildiği, ancak tensip ara kararında belirtildiği şekilde vekaletname aslı sunulmadığı, sunulan yetki belgesinin incelenmesinde de .... tarafından düzenlendiği belirtilen yetki belgesinde Dayanak Vekaletname olarak "Mübrez Vekaletname" ibaresi bulunduğu ancak dosyaya öncesinde ibraz edilen vekaletname bulunmadığı, asıl vekaletnameye ilişkin resmi bilgilerin de yetki belgesinde belirtilmediği ve yetki belgesinin asıl vekaletnamedeki vekil tarafından sunulmayıp dava dilekçesi sunan vekil ... tarafından sunulduğu ancak dayanak vekaletnamenin HMK'nun 76. Maddesi uyarınca mahkemeye ibraz edilmediği, buna göre verilen kesin süre içerisinde davacı veya vekili tarafından usulüne uygun vekaletname sunulmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 77.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
görevsiz mahkemede ikame edilen ve görevli mahkeme dosyasına gönderilen dosya münderecatında vekaletname bulunduğunu, 07/08/2024 tarihli dilekçe ekiyle Avukat ...'ın e-imzasıyla hazırlanan Avukat ... adına düzenlenen yetki belgesinin dosyaya sunulduğunu, vekaletname ile icra takibi başlatıldığını, bilahare dava şartı arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini, vekaletnamenin sistemde kayıtlı olduğunu, mahkeme tarafından çok basit bir uyap araştırması ile dosya münderecatında vekaletnamenin olduğu tespit edilebilecekken bu yola girmeksizin mezkur hükmün verilmiş olmasının kabul edilemez bir hata olduğunu, duruşmada bu husus dile getirilmesine rağmen direkt davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin müvekkilinin hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, taraflar arasında (şifahi) harici gayrimenkul satım akdi uyarınca ödenen bedelin tapuda devir yapılmaması nedeniyle iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, dava dilekçesi ekinde HMK'nun 76. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname sunulmadığından mahkemenin 30/07/2024 tarihli tensip tutanağının 11 nolu bendinde " Davacı vekilince dosyaya vekaletname sunulmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 76. ve 77. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak vekaletname sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde HMK'nın 76. maddesine göre usulüne uygun vekaletname sunulmadığı taktirde HMK'nın 77/1. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına" şeklinde karar verildiği, ilgili karar ve ihtara ilişkin tensip tutanağının davacı vekiline 07/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili . ...tarafından tensip ara kararına ilişkin olarak sunulan 07.08.2024 tarihli beyan dilekçesinde vekaletnameye ilişkin e-imzalı yetki belgesinin sunulduğu belirtildiği, ancak tensip ara kararında belirtildiği şekilde vekaletname aslı sunulmadığı, sunulan yetki belgesinde dayanak vekaletname olarak "Mübrez Vekaletname" ibaresi bulunduğu ancak dosyaya öncesinde ibraz edilen vekaletname bulunmadığı, asıl vekaletnameye ilişkin resmi bilgilerin de yetki belgesinde belirtilmediği, yetki belgesinin asıl vekaletnamedeki vekil tarafından sunulmayıp dava dilekçesi sunan vekil . ...tarafından sunulduğu, dayanak vekaletnamenin HMK'nun 76. Maddesi uyarınca mahkemeye ibraz edilmediği, buna göre verilen kesin süre içerisinde davacı veya vekili tarafından usulüne uygun vekaletname sunulmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 77.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ile sunulan vekaletnamenin UYAP üzerinden yapılan incelemesinde boş 2 sayfa olarak görüldüğü ancak davanın icra takibine yapılan itirazın iptali davası olması sebebiyle dava konusu Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2023/1024 Esas sayılı dosyasına takip talebi ile birlikte sunulan vekaletnamenin incelenmesinde Arapça olan belgenin Cidde Başkonsolosluğu tarafından "işbu belgenin Suudi Arabistan Dış İşleri Bakanlığı tarafından karekod ile tasdik edildiği onaylanır. İşbu tasdik metne şamil değildir." ibaresiyle 28/02/2023 tarihinde onaylandığı, belgenin altında muavin konsolosun imzasının bulunduğu, ayrıca takip talebi ile arapça belgenin Arapçadan Türkçeye tercümesinin sunulduğu, 26/02/2023 tarihli... tercüme belgenin incelenmesinde Dış İşleri Bakanlığı Suudi Arabistan Krallığı tarafından düzenlenen vekaletname olduğu, bu vekaletnamede davacı ... ... İşletmesi sahibi sıfatıyla.... tarafından ...Krallığı dışında vekalet olarak ... adlı kişiye vekalet verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Cidde Başkonsolosluğu tarafından onaylı Dış İşleri Bakanlığı Suudi Arabistan Krallığı tarafından düzenlenmiş 25/05/2023 tarihli Arapça ve Türkçe 445348183 vekalet nolu vekaletname sunulduğu, sunulan vekaletnamenin Türkçe tercümesinin incelenmesinde ... İşletmesi sahibi sıfatıyla ... tarafından ...'ın vekil tayin edildiği, geçerlilik tarihinin 01.04.2028 tarihi olduğu, iş bu tercümenin Cidde Başkonsolosluğu 31.05.2023 tarihli 34267615 numaralı işlemi ile onaylandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkemece verilen süre içerisinde 07/08/2024 tarihinde sunulan yetki belgesinin UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde. ... tarafından e-imzalı olduğu ancak fiziki çıktıda altında . ...isminin yazılı olduğu, davacı vekili tarafından sunulan yetki belgesinde ise dayanak vekaletnamenin Dışişleri Bakanlığı Suudi Arabistan Krallığı 445348183 Vekalet numaralı 25.05.2023 tarih 01.04.2028 geçerlilik tarihli Cidde Başkonsolosluğu 31.05.2023 tarihli imza tasdik Onaylı 34267615 Yevm. Numaralı vekaletnamesi olduğu belirtilerek . ... tarafından . ...'ın yetkili kılındığı görülmüştür.
Yukarıda ayrıntılı olarak incelendiği ve görüldüğü üzere dava tarihinden önce davacı tarafından Av. ... adına düzenlenmiş usulüne uygun vekaletnamenin ve Av. ... tarafından davayı açan Av. ...adına düzenlenmiş usulüne uygun yetki belgesinin bulunduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince yargılama devamla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dayanak vekaletnamenin sunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince usule aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-5 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-5 maddesi uyarınca Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/594 Esas 2024/887 Karar sayılı dosyasında verilen 19/12/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-Dairemizin kararına uygun şekilde işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf maktu karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.