Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/364

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yıllardır Merkez ofis başta olmak üzere hava limanı iç hat ve dış hat ofisleriyle ... olarak hizmet vermekte olduğunu, ... Kayseri İstasyon, Tur Bölge Müdürlüğü, hava yolları temsil hizmetleriyle Kayseri ve çevresine uçak bileti, tatil rezervasyonları, firma bayi toplantıları, kongre ve konferans hizmetlerini ekibiyle birlikte sunmakta olduğunu, Davalı alacaklı, davacı ... ... ve ... Turizm şirketi aleyhine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla tahsil etmiş olduğunu, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, Davalı alacaklı, davacı aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 10/03/2022 tarihinde icra takibi başlatmış olduğunu, bu sebeple davacı dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş; davalı, davacıdan sözde alacağını bu yolla tahsil etmiş olduğunu, davacının, bahsetmiş oldukları gibi turizm işiyle uğraşan bir tacir olduğunu, Turizm sektöründe ticaret işiyle uğraşması nedeniyle Akbank'tan limitsiz sanal pos cihazı almış olduğunu, yurt dışında yaşayan bir müşterisi, davacının İstanbul acentesinden ekte de dekontunu belirtmiş olduğu şekilde konaklama ve uçak bileti satın aldığını ancak hemen ertesi gün banka hukuka uygun olarak gerçekleştirilen bu satış işlemini, hiçbir gerekçe göstermeden sadece işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek acenteye gelip sanal pos cihazına el koymuş olduğunu, Bankanın gerçekleştirmiş olduğu bu haksız fiil, müşteri potansiyeli geniş olan ve yabancı uyruklu insanları da barındıran bir işyeri olması sebebiyle davacı açısından ekonomik kaybın yanı sıra güven zedeleyici hareket olarak algılanıp itibar kaybına yol açmış olduğunu, ... ...'nın Akbank'tan çekmiş olduğu ticari krediden dolayı banka ile tek taraflı değil çift taraflı ticari ilişkisi mevcut olduğunu, kendisi bu krediyi çekerken taşınmazını teminat göstermiş, davacının kredi borcunun tamamını her ay düzenli taksitlerle aksatmadan ödemiş olduğunu ancak borcun tamamının tahsil edilmesine rağmen teminat olarak gösterilen evden ipotek kaldırılmamış olduğunu, yukarıda bahsi geçen olay neticesinde haksız yere borçlu gösterilen davacının kredinin ödenmemesine karşılık teminat gösterdiği evi hukuka aykırı nedenlerle satışa çıkarılmış olduğunu, çünkü söz konusu taşınmaz kredinin ödenmemesine karşılık teminat gösterilmiş olup çekilen ticari kredi borcunun tamamı da ödendiğini, davacının, borcu olmamasına rağmen sadece evi satılmasın diye tüm faiz ve satış bedeli dahil olmak üzere tamamını ödemek mecburiyetinde kalmış olduğunu, cebri icra tehdidi altında ödediği bu para haksız yere ödenmiş olup satışa çıkarılan taşınmazın da olayla hiçbir bağlantısı bulunmadığını, Banka tarafından davacıya gönderilen ihtar metni taraflarına ulaşmış olup gönderilen ihtara ilişkin olarak ve ihtar içeriğinde yer alan 47.015,35 TL risk ile ilgili olarak ilgili kurumla iletişime geçilmiş itirazların açık ve net şekilde taraflarına bildirmelerini talep etmelerine rağmen yapılan açıklamalar yetersiz ve eksik olmuş olduğunu, yapılan işlemlerde, mail order kuralları gereğince müşterinin pasaport fotokopisi ve mail order formları yer almakta olup kart hamili işlem onaylarının bulunmaması mümkün olmadığını, kaldı ki bu evraklar bankanın nezdine de ulaştırılmış olduğunu, İtiraz sebepleri ve miktarları için evraklar davacıya eksik ve geç (4 ay sonra) şekilde ulaştırılmış olup herhangi bir tatmin edici bilgi içermediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmeleri kapsamında da Akbank, paranın iadesinin gerçekleştirildiğini ileri sürse de herhangi bir dekont gösterememiş olduğunu, İcra İflas Kanunu m. 72 hükmü gereğince borçlu olmadığı bir borcu ödemek zorunda kalan borçlu, genel mahkemelerde istirdat davası açabilecek olduğunu, İstirdat davası, bir icra takibinde, takip borçlusunun maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını iddia ettiği bir borcu, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalması durumunda başvurabileceği bir hukuki çare olup bu konuya ilişkin, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8181 E. 2021/6683 K ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22.02.2017, 2015/935 E, 2017/315 K ilamlarının dikkate alınması gerektiğini, Davalı alacaklının, davacı ... ... ve ... Turizm şirketi aleyhine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla tahsil etmiş olduğunu, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde kazanç elde ettiği açık olup davacıların bahsi geçen şekilde borcunun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdatı için iş bu davanın ikame edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; Davacılar ... ... ve ... Turizm Akaryakıt Nak.ve Tah.tic.ltd.ştinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takibin iptaline, davacıların borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı tutarın ödeme tarihi olan 09/08/2022 tarihinden bu yana işleyecek TCMB avans faizi üzerinden ticari temerrüt faizi ile birlikte 72.262,00 TL nin istirdatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın tüm iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket ile davalı banka arasında 16/07/2019 tarihinde yapılan Üye İş Yeri Sözleşmesi uyarınca davacı tüzel kişi adına sanal pos hesabı ve cihazı tahsis edilmiş olduğunu, davacı şirketin iş bu sanal pos hesabı aracılığıyla 29/08/2019 tarihinde tahsil etmiş olduğu bir harcamaya ilişkin olarak uluslararası ters ibraz kuralları gereğince çin menşeili Dah ... Banktarafından yapılan harcama itirazı üzerine davalı banka üye iş yerinden harcamaya ilişkin belgeleri ibraz etmesini istemiş olup davacı şirket tarafından ibraz edilen belgeler üzerinde banka yetkililerince yapılan incelemelerde bu belgelerin yeterli olmadığı tespitiyle itiraza konu tutar 3. Kişiye iade edilmiş olduğunu, bu sebeple davalı banka nezdinde oluşan riskin ödenmesi amacıyla 07/02/2022 tarihinde Kayseri 8. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtar düzenlenmiş olup şirketin üye iş yeri sözleşmesinde tebligat adresi olarak belirttiği adreste usulüne uygun şekilde 10/02/2022 tarihinde, diğer davacıya ise 23/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ihtara rağmen davalı banka alacağının ödenmemesi üzerine ise Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi nezdinde ... esas sayılı dosya kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, iş bu icra dosyası kapsamında alacak tahsil edilmiş olduğunu, davalı bankaca yapılan işlemler uluslararası ters ibraz kurallarına ve taraflar arasında yapılan üye iş yeri sözleşmesine uygun olduğunu, ters ibraz; Visa, Mastercard, Amex, Troy gibi uluslararası ödeme kuruluşlarının şartları arasında yer alan ve kart kullanıcısını korumayı amaçlayan kural olduğunu, harcama itiraz kuralları dahilinde, ön ödemeli kart, banka kartı ve kredi kartı hamilleri işlem itirazlarını kart çıkaran finansal kuruluşlara iletmek hakkına sahip olduğunu, kart sahibi finansal kuruluş, müşteri itirazını üye iş yerinin üye iş yeri anlaşması olan finansal kuruluşa ileteceğini, bu iletim finansal kuruluşlar arasında sistemsel olarak gerçekleşir ve Chargeback (ters ibraz) olarak adlandırıldığını, üye iş yerleri, finansal kuruluşlar aracılığı ile kendilerine ulaşan her itirazı incelemek, gerekli araştırmayı yapmak ve finansal kuruluşlarına süresi içinde bilgi/belge akışını sağlamak ile yükümlü olduklarını, işlemin gerçekleştirildiği fiziki POS\sanal POS\Imprinter vs. hangi üye iş yerine kayıtlı ise ilgili chargeback riskinden o iş yeri sorumlu olduğunu, davalı banka ile davacı şirket arasında 16/07/2019 tarihinde yapılan üye iş yeri sözleşmesinde; VIII. Akbank Sanal Pos İşlemleri başlığı altında 1. Maddesinin, VI. Kredi Kartı/Banka Kartı Kabulüne İlişkin Hükümler başlığı altında 1. Maddesinin, VI. Kredi Kartı/Banka Kartı Kabulüne İlişkin Hükümler başlığı altında 3. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davalı banka üye iş yerinden belgeleri ibraz etmesini talep edilmiş, ancak davacı şirket tarafından anılan maddede belirtildiği üzere müşteri imzalı harcama belgesinin 1. nüshası sunulmamış olduğunu, VI. Kredi Kartı/Banka Kartı Kabulüne İlişkin Hükümler başlığı altında 12. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davalı bankanın talebi üzerine sözleşmede belirtildiği üzere 7 iş günü içerisinde harcamaya ilişkin belgeleri ibraz etmeyen, akabinde geç ibraz eden davacı şirket harcama belgesinin 1. Nüshasını sunmamış, bunun yerine itiraza konu tutarın sadece 14.950 TL kısmına ilişkin müşteride bulunması gereken 2. Nüshasını sunmuş olup bu durum harcama işleminin davalı banka tarafından şüpheli olarak değerlendirilmesine sebep olmuş olduğunu, itiraza konu harcamanın kalan kısmına ilişkin pos slipi ise hiç bir şekilde sunulmadığını, VIII. Akbank Sanal Pos İşlemleri başlığı altında 7. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davalı banka tarafından, yapılan işleme ait IP bilgileri talep edilmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından bu bilgi ibraz edilmemiş olduğunu, X. Mail order(MO/TO) İşlemleri başlığı altında 1. Maddesinin bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, buna karşılık davacı şirket tarafından davalı bankaya ibraz edilen "kredi kartı(mail order) ödeme formu" başlıklı belgede sipariş verilen malın niteliği, cinsi, adedi gibi açıklayıcı bilgilerin bulunmadığı, bu haliyle belgeye konu ödemenin ne amaçla alındığının tespit edilemediği görülmekte olduğunu ayrıca mail order ödeme formuna konu tutarın sadece 14.950 TL olduğu, itiraza konu harcamanın tamamına ilişkin formun ibraz edilmediği görülmüş olduğunu, X. Mail Order (MO/TO) işlemleri başlığı altında 4. Maddesinin, X. Mail Order (MO/TO) işlemleri başlığı altında 5. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, anılan sözleşme maddeleri gereğince üye iş yerinin sanal pos işlemlerinde belirlenen kurallara uymaması, hata, kusur ya da ihmali nedeniyle harcamanın iadesi gerekmesi halinde banka nezdinde doğan riski rücu etme hakkına sahip olduğunu, yukarıda ifade ettiği üzere davacı şirket harcamayı doğrulamak için gerekli olan bilgi ve belgeleri eksiksiz şekilde sunamamış, bu sebeple davalı banka yabancı menşeili finans kuruluşuna ilgili harcamayı iade etmek zorunda kalmış olduğunu, ayrıca üye iş yeri sözleşmesinin hükümleri ve kart çıkaran kuruluşların kuralları gereğince mesafeli satışlarda, sanal pos aracılığı ile yapılan ödemelere itiraz edilmesi halinde üye iş yerinin satılan malın teslim edildiği ya da hizmetin ifa edildiğine dair de belge ve bilgi ibraz etmesi gerekmekte olduğunu, buna karşılık somut olaya bakıldığında davacı şirketin 3. Kişiye uçak bileti ve konaklama hizmeti sattığı ancak 3. Kişi tarafından yolculuk yapıldığı ve tur paketinden faydalandığına yani hizmetin ifa edildiğine ilişkin bir belge ve bilgi sunulmadığını, davacı tarafça bu hususta mahkemeye ibraz edilen faturalar incelendiğinde konaklama bedeli olarak ödenen tutarların harcamaya itiraz eden yabancı uyruklu kart hamili adına olduğu ilişkin herhangi bir belge bulunmamakla birlikte bu otellerde kart hamili adına rezervasyon yapıldığına ilişkin de herhangi bir bilgi yer almadığını ayrıca davacı tarafça her zaman ve her şekilde düzenlenebilecek ve en önemlisi kart hamilinin imzasını taşımayan faturaların tek başına ispat gücü bulunmadığını, dosyaya sunulan mail order ödeme formu incelendiğinde ise sadece 14.950 TL ödemeyi içerdiği, itiraza konu harcamanın tamamına ilişkin bir ödeme formu sunulmadığı da görülecek olduğunu, kaldı ki sunulan mail order talep formundaki imzanın kart hamiline ait olmadığı değerlendirilmekte olduğunu, bu sebeple de davalı bankaya iletilen harcama itirazının yerinde olduğu kanaati oluşmuş olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17313 Esas, 2016/3591 Karar ve 01/03/2016 tarihli ilamı gereğince sanal pos işlemlerine itiraz olması halinde ispat ve belgelendirme yükü ile mali sorumluluğun üye iş yeri sözleşmesi ile iş yerine bırakıldığı açıkça ifade edilmiş olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9676 Esas, 2018/4974 Karar ve 29/06/2018 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay kararında ifade edildiği üzere fiziki kart ibraz edilmeksizin elektronik ortamda yapılan ödemelerde kötüniyetli kullanımlara karşı sorumluluk iş yerlerine bırakılmakta olduğunu ayrıca mesafeli işlemlerde iş yerlerinin müşterilerine en güvenli sistemi sağlama yükümlülükleri bulunmakta olup mevcut teknolojik imkanlarla bu güvenli ödeme ortamını sağlamak için davacının 3D secure güvenlik alt yapısını kurmuş olması gerekmekte olduğunu ayrıca daha önce belirttiği üzere davacı, sattığını iddia ettiği hizmetin ifa edildiğini ispat etmek yükü altında olduğunu ancak davalı bankaya ters ibraz kuralları gereğince bu olguyu ispata yarar bir belge sunulmadığını, davalı banka alacağını tahsil etmek amacıyla yasal icra yoluna başvurmuş ve bu kapsamda alacağını tahsil etmiş olduğunu belirterek, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olan davasının reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacıların Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ve muhtelif dosyalardan dolayı ödemiş olduğu 72.262,00 TL'nin davacılara iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, davacıların takip dosyası nedeni ile borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davalı bankaya, Kayseri Gayrimenkul Satış Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; ''Davalı T.A.Ş. İle davacı Turizm Akaryakıt Nak. Ve Taah. Tic. Ltd. Şti.
arasında 16.07.2019 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme kapsamında davacı Turizm Ltd. Şti.' ne sanal POS kurulumu yapıldığı,
Davacı Turizm Ltd. Şti. Tarafından sanal POS üzerinden, no.lu kart ile
23.277,48 TL ve no.lu kart ile 23.737,87 TL olmak üzere toplam 47.015,35 TL
işlemlere ilişkin kart hamilleri tarafından itiraz edilerek iade talep edildiği,
Davalı Banka tarafından Uluslar arası işlem süreçleri gereğince davacı
Turizm Ltd. Şti. ' den harcamalara ilişkin bilgi belge talep edildiği, dosyaya sunulan bilgi
belgelerden davacı firmanın Bankaya gönderdiği bilgi belgelerin tam olarak neler olduğu
anlaşılmamakla birlikte, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan belgeler içerisinde
belirtilen kart numaraları ile iade edilen tutarlarla örtüşen fatura ve slip/journal belgeleri
bulunmadığı,
Davalı Banka tarafından Uluslararası kart ödeme sistemleri kuralları gereğince itiraza konu
tutarların ödemesinin yapılarak davacı Turizm Ltd. Şti. Hesabına 47.015,35 TL tutarlı %15,75 akdi ve gecikme faiz oranlı kredi açıldığı,
Davalı Banka, davacılara gönderdiği Kayseri . Noterliği 07 Şubat 2022 tarih ... yevmiye
sayılı ihtarnamesinde; POS Cihazı kullanımında harcama itiraz/ iptalleri sebebiyle Bankanın
47.015,35 TL riski oluştuğu, İhtarnamenin ulaşmasından itibaren gün içinde toplam 47.015,35 TL
Banka riskinin şubeye ödenmesi, aksi takdirde yasal takibe geçileceğinin ihtaren bildirildiği, İhtarnamenin, davacı ... ...' ya 23.02.2022 tarihinde aynı konutta oturana teslim
edildiği, davacı ... Turiz Ltd. Şt. ' nin sözleşmede bildirilen adresine gönderildiği ve 10.02.2022
tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı,
Davalı T.A.Ş., Cahrgeback işlemlerinden kaynaklı kredi alacağının tahsiline yönelik
Kayseri Gayrimenkul İcra Dairesi ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatarak davacılara
gönderdiği 10.03.2022 tarihli icra emrinde; 47.015,35 TL anapara, 2.283,18 TL işlemiş faiz, 114,16
TL BSMV, 292,11 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 49.704.80 TL alacak talep ettiği,
Dosyaya sunulan kredi hesap hareketlerinden krediye 22.08.2022 tarihinde geri ödeme yapılarak
kapatıldığı,
Davacı Bankanın takibe konu ettiği üye işyeri işlemlerinden kaynaklı kredi /kredilendirme
işlemlerinin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve Uluslararası Kartlı Ödeme
Sistemleri ve Bankalar Arası Kart Merkezince belirlenen uygulama kurallarına uygun olduğu''
şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/7839 E, 2017/4596 K sayılı ilamında “…Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, temlik eden internet sitesinde bankanın sanal pos sistemi ile davalı şirket müşterileri tarafından kredi kartlarıyla alışveriş yapıldığı, yapılan alışveriş harcama bedellerinin işlem tarihlerinde davalı şirketin mevduat hesabına alacak verildiği, ancak alışverişe konu ürünlerin teslim edilmemesi üzerine kredi kartı hamillerinin şikayeti üzerine itirazlarının incelendiği, davalı şirketin temlik eden banka tarafından istenmesine rağmen kart hamillerinin itirazlarına yönelik bir belge sunmadığı, yapılan charge back işlemleri sonucunda kart hamillerinin itirazının haklı bulunduğu, itiraza ilişkin işlem tutarlarının tarafından kredi hamillerine iade edildiğinin anlaşıldığı, yapılan icra takibinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. (ONANMASINA)” denildiği görülmüştür.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2015/13855 E, 2016/3364 K sayılı dosyasında “…Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre satıcının her bir satış için tek bir slip düzenlemesi, tek bir kartla işlem yapması gerektiği ancak somut uyuşmazlıkta birden fazla kartla ödeme yapıldığı ve birden fazla slip düzenlendiği, bu tür işlemlerin "şüpheli işlemler" sınıfında yer aldığı, davacının böyle bir taleple karşılaştığında, bu talebi banka nezdinde sorgulayıp araştırma yapması ve böyle bir sorgulama neticesinde kart sahibinin isminin tespitinin mümkün olacağını bilmesi gerektiği, davacının üzerine düşen araştırma ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. (ONANMASINA)” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacıların Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ve muhtelif dosyalardan dolayı ödemiş oldukları bedelin iadesi talebi ile dava açılmış ise de, süresi içinde açıldığı anlaşılan davada, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 11/03/2024 tarihli rapor alındığı ve raporda ve yukarda açıklanan içtihatlarda belirtildiği üzere davalının talebi üzerine davacının gerekli evrakları davalıya sunmamış olması ile yükümlülüğüne uygun davranmadığı da dikkate alınarak davalının yapmış olduğu işlemlerin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harcın, davacı tarafından dava başında peşin olarak yatırılan 1.234,06-TL harçtan mahsubu ile artan 807,06‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacılara iadesine,
7-Davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
8-Davalı kendisine bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/04/2024
Katip
e-imza
Hakim
e-imza